Met toestemming van Berrie kopieer ik hier een stuk tekst uit een mail van hem.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Berrie Ik ben de afgelopen dag/avond bezig geweest met het profiel vraagstuk.
Twee vragen heb ik mij gesteld:
1) In welk gebied werken de profielen (onder kritisch of boven kritisch)
2) wat is de winst als je een ander profiel dan N-60 kiest.
De oplossing van vraag 1:
uit de boekenserie van Frans Perseke (wel al een oude serie) komt de volgende vuistregel voor het kritische Reynolds getal:
Voor een profiel met een dikte van circa 12%, een neusradius van 1.4% en een welving van 5% is het kritische Reynoldsgetal 200000.
Pratisch gezien mag je daar zo'n 30% onder zitten omdet je ivm ruwheid eerder aan je bovenkritische stroming zit. (Kritisch Reynoldsgetal wordt daarmee zo'n 140000.)
De vliegsnelheid zal op zo'n 8.5m/s komen met het vastgestelde vlieggewicht van 4200 gram.(bepaalt met XFLR5) Dat levert een Reynoldgetal op aan de tip (koorde 90mm) van: 52000, aan de wortel (koorde 330mm) van: 190000.
Daarmee heb ik dus onderbouwd dat vanaf een koorde van 24 cm en kleiner de profielen een onder kritische stroming hebben. Wat je niet wilt.
Een vraag die ik nog even laat zweven: Hoe "kritisch" is het kritische Reynoldsgetal?
en deel van het anwoord is, onnodig grote weerstand. Onder het kritische Reynoldsgetal is de weerstand zo maar twee keer zo hoog als net boven het kritische Reynoldsgetal. Dit beinvloede prestaties (daalsnelheid en glijgetal negatief) Wat voor invloed het heeft op het handling van de zwever weet ik niet, daarom laat de de vraag zweven.
De oplossing van vraag 2:
Doel 1: Bovenkritische stroming.
Doel 2: Betere glijgetallen en daalsnelheid.
Doel 3: Goedmoedig overtrekgedrag.
Ik werk nog aan deze vraag. Daarvoor ben ik met XFLR5 aan de slag geweest, maar deze geeft zoveel iteratiefouten en "out of flight envelope" foutmeldingen dat ik er geen raad mee weet.
Op dit momen ben ik FLZ-vortex aan het uitpluizen.
C:\Program Files\FLZ vortex\FLZ_VORTEX_DOC\deutsch\Hilfe\index.html
Nu, ik laat het hier ff bij...
Groet, Berrie |
Berrie, ik vind het wel degelijk interessante overpeinzingen. Doe maar gewoon in dit draadje! We kunnen beide ongetwijfeld weer veel leren van eventuele slimme antwoorden hierop.
De Reynolds getallen bij dit vliegtuig zijn inderdaad extreem laag, dat had ik in post 3 al voorspeld. Jij komt nu met wat concrete waarden, mooi. Dat komt door 2 zaken: zeer kleine koorde, vooral bij de tippen en een lage vliegsnelheid door het relatief lage gewicht van het vliegtuig (tenminste, ik vind 4,2 kg voor 5 meter span niet veel).
Die lage Reynolds getallen is natuurlijk voor alle profielen een probleem. Veruit de meeste profielen krijgen bij zulke Reynolds getallen te maken met laminaire loslaatblazen. Hierbij laat de (ter plekke nog laminaire) grenslaag tijdelijk los van het profiel om even later weer aan te gaan liggen. Een methode om dit op te lossen is het forceren van omslag in de grenslaag, voordat de loslaatblaas optreedt moet de grenslaag turbulent gemaakt worden door bijv zigzagtape of reepje schuurpapier. Maar ja, dat is weer zonde van het uiterlijk.
Ik wil in ieder geval bij de wortel een profiel gebruiken dat in de buurt komt van het originele profiel, het zou jammer zijn als de vleugelwortel qua vorm helemaal niet aansluit op de romp. Ik kan er natuurlijk wel voor kiezen om het profiel richting bijv de vleugeldeling op 1,5m van de romp te laten veranderen naar een ander profiel. Dan moet je echter wel een profiel nemen dat net zo'n hoge Clmax heeft, anders krijg je gegarandeerd te maken met tip-stalls. Het zal niet meevallen een profiel te vinden dat ook een Clmax haalt van 1,5
en minder gevoelig is voor laminaire loslaatblazen.
Ik sta open voor suggesties!
