wiskundig aerodynamisch vraagstuk...... - Pagina 2

15 maart 2007, 00:06

Nou, er is iemand gelukkig met dit draadje, tot nu toe zeven postings, waarvan vijf op rij (een record?)

Wel erg interessant al deze theorie!

ron van sommeren · 15 maart 2007, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leo van den haak

... De formule is nu eenmaal Vermogen = massa x versnelling ...

massa * versnelling = kracht, niet vermogen, of beter: F = m*(dv/dt) + v *(dm/dt).
Vermogen = kracht * snelheid = massa * versnelling * snelheid.

Ernst Grundmann · 15 maart 2007, 13:36

Dat komt omdat het allemaal theorie is waar in de praktijk de nodige vraagtekens bij gezet moeten worden. Er zitten een heleboel aannames en gissingen (je mag het ook gokjes noemen) in deze theorieën.

Het lastige is dat er zo vreselijk veel factoren een rol spelen dat het zo goed als onmogelijk is om daarvoor één manier van berekenen te bedenken. Zelfs in de "echte" luchtvaart wordt er maar verrekte weinig aan de propellers berekend. Natuurlijk begint men met een aantal basisberekeningen en zo komt men tot het basisontwerp van een bepaalde prop voor een bepaalde toepassing. Daarna gaat het echte werk pas beginnen, testen, testen, testen en nog veel meer testen. Wanneer er dan iets niet (helemaal) werkt zoals berekend dan gaat men het basisontwerp aanpassen. Iets grotere of kleinere kromming. Blad dikte aanpassen, bladvorm aanpassen. De tip aanpakken, scherp, stomp of afgerond. Het aantal bladen en de lengte ervan veranderen, en zo kan je nog wel even doorgaan.

Zo komt men dan uiteindelijk tot een prop die voor die toepassing het best geschikt is. Dat betekend dus dat die prop op een ander vliegtuig en of andere motor, niet of maar voor een klein deel zal voldoen. Elke propeller fabrikant heeft een aantal "standaard" props in zijn assortiment. Props die in de meeste gevallen "voldoende" prestaties leveren. Denk maar aan de props op sportvliegtuigen zoals de Cessna en de Pipertjes. Als je daarop een precies op dat vliegtuig en die motor afgestemde prop zou monteren dan zullen de prestaties van dat vliegtuig met sprongen omhoog gaan. Je zult begrijpen dat dit een veel te dure zaak is en dat dit dus maar zelden voor zal komen.

Verstelbare propellers zijn al een stap in de goede richting. Als je die op de juiste manier gebruikt zullen de prestaties van het vliegtuig al een heel stuk beter worden. Als je die prop dan ook nog eens helemaal afstemd op dat ene vliegtuig dan heb je een nagenoeg ideale combinatie. Iets wat waarschijnlijk maar hoogst zelden zal gebeuren want wie heeft er het geld voor (over) om voor zijn vliegtuig de meest optimale prop te laten maken. Dat zal misschien een heel enkel rijk figuur zijn en misschien een aantal race piloten maar dat zijn meestal ook niet de meest arme mensen.

En dan de props voor de modelbouw. Dat zijn vrijwel zonder uitzondering props die in de praktijk zijn ontstaan. Niks berekeningen en ander theoretisch geleuter. Dat kost klauwen met geld en levert veel te weinig op. Gewoon net als in het begin van de luchtvaart een prop bedenken, een tekening maken, prop maken en dan testen. Zo zijn er honderden (misschien zelfs wel duizenden) verschillende prop maten en vormen ontstaan waar wij uit kunnen putten. We kunnen allemaal wel ergens het één en ander terug vinden over propellers (zoals hier op dit forum) zodat we in ieder geval een idee hebben wat voor merk, soort en maat prop we moeten kiezen voor onze combinatie van motor en toestel. En dan blijft er nog steeds een enorme stapel props over om uit te kiezen.

Het kan dus nog wel even duren voordat je dan uiteindelijk de beste prop voor jou te pakken hebt. Helaas zal geen enkele berekening je daarbij kunnen helpen omdat die gewoon veel te onnauwkeurig zijn. Daarbij zijn er dan ook nog eens zoveel factoren die ook meespelen maar die niet in de berekeningen meegenomen (kunnen) worden dat de uitkomsten van al die berekening alleen hierdoor al twijfelachtig worden.

wouter1 · 15 maart 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leo van den haak

Ach ja , natuurlijk
De grootste vermogen heb je nodig als je zeer snel wil versnellen , het nodige vermogen is altijd groot als de gaskraan volledig geopend wordt .
De formule is nu eenmaal Vermogen = massa x versnelling .
Daar moet je dus zelf een keus in maken , als je dus in 1 seconde vertrokken wil zijn kan ik slecht in G- force gaan rekenen .
Vertrekken met 1 G in mijn voorbeeld : 4 N x 9.81 M/sec = 39.24 Watt
met een 9 x 4.7 dus 7110 rpm voor 4 Newton startthrust en een 43.2 watt absorbed .(weerstand gaat direkt al een rol meespelen ook in de eerste seconde , daardoor word er ook meer geabsorbeerd )
Wil je bij 6m/sec nog 1 G trekken dan kom ik op 4N + de ingeschatte weerstand van 0.67 N is 4.67 N thrust bij die snelheid :
Bij een 9 x4.7 8150 RPM output 28 Watt , Absorbed 64.26 Watt efficientie 43.7 % Thrust 4.67 Newton .
Maar ja het kan ook met 2 G of 3 G , hoe wil je het doen ???
Dynamica , een spel vol beweging

een spel inderdaad, maar je moet het wel correct spelen

de eenheid van massa = kg
kracht, thrust, drag (en gewicht) = Newton.

Die 2 gebruik je nogal door elkaar lijkt het mij.
een vliegtuig van 4N heeft een massa van iets meer dan 100gram

vertrekken is per definitie versnellen vanuit stilstand.
Je kan een model met een massa van 4 kg een versnelling geven (in meter/seconde²).
Dan heb je een kracht, Newton, nodig.

15 maart 2007, 16:37

Wouter in het praktische stelsel is 1kgf = 9.812 N .
Bij het ene praat je over gewicht bij het andere over kracht , in de dynamica zijn deze dingen inwisselbaar , om een massa van 1kg op te tillen heb je 1Kgf nodig , en dat = 9.812 N .
Ik ben inderdaad wat makkelijk in mijn uitleg , maar 4 N is dus echt +/- 400 grf ( gramkracht), wat je weer nodig hebt om een massa van +/- 400 gram op te tillen .
De symbolen voor kracht en gewicht hou ik het zelfde , geef ik aan in Newtons .
Met de propselector doe ik dat ook !
Ik werk met Newtons en Watts en niet met pk en kilogram . Zo hoort dat in een moderne benadering !
Bij de Gama heeft men het ook over Watts en niet meer in kilocalorie als je een radiator koopt .
In het praktische stelsel heeft men het over m/sec als je het versnellen hebt , als je werkelijk 1sec gaat versnellen komt daar het versnellings symbool te staan ( m/sec x sec ).
Nogmaals sorry , dat gemak zit er bij mij ingebakken .

15 maart 2007, 17:16

Ernst ,
Ik heb slechts een paar vragen aan jou ,
Waarom geeft men afmetingen aan een prop ?
Waarom geeft men een toepassings gebied aan bij de gebruiksaanwijzing ?
Allemaal geleuter ?
Alle kennis die aanwezig is maar weggooien ?
Alle mogelijkheden voor een goede annalyse maar verstoppen voor onze modelvlieger ?
Mijn ervaring is dat dit werkt , zeker als je er een goede motor annalyse bij gebruikt ,
en eens wat wil bevestigen door meting !

wouter1 · 15 maart 2007, 18:14

@leo
ok dan, als studentje

kom ik maar zelden met de in praktijk gebruikte eenheden in contact.
Ik ken het enkel van bvb bij shockietjes, als men spreekt over x aantal kg trekkracht.

Ernst Grundmann · 15 maart 2007, 22:28

Leo,
Ik heb maar één advies aan jou. Lees mijn verhaaltje nu eens echt en met aandacht. Het antwoord op je vragen staat er al lang in.

Als ik al jou berekeningen die je hier op het forum hebt geplaatst door lees wordt mijn verhaal steeds meer en meer bevestigd. Je pakt een getal hier en weer iets anders daar en daar ga je mee goochelen. Je vermenigvuldigd het één met het ander en dat deel je weer door nog weer een ander getal. Waar die getallen vandaan komen is al even duister voor mij als de berekening. Je geeft het zelf regelmatig toe met woorden zoals "Ik ga er van uit dat X gelijk is aan y* k dus dan is.....", of "als we aannemen dat .....".
Zoals ik al schreef aannames en gokjes. En dan is het natuurlijk niet moeilijk om waardes tevoorschijn te toveren die zo ongeveer kloppen. Als het een keer niet klopt dan is er een factor vergeten of een verkeerde verminigvuldiging gebruikt. Dan wordt gewoon de goede erbij gehaald zodat het antwoord weer klopt.
Je kan op deze manier te werk gaan maar dan kan je alleen dingen met elkaar vergelijken die grotendeels aan elkaar gelijk zijn. Als je die berekeningen gaat gebruiken om een geheel nieuwe prop te ontwerpen dan zal je merken dat er totaal niets van terecht zal komen.
Het is toch niet voor niets dat zo'n beetje alle prop fabrikanten te werk gaan als ik al heb beschreven. De reden is even simpel als waar, er zijn gewoon veel te veel factoren en onzekerheden die een rol spelen. Veel van die factoren kennen we zelfs niet eens. Je kan de basis berekenen maar daarna moet je door testen de zaak gaan "fijn tunen".

Ik heb ook een beetje zitten zoeken op het internet en heb zo diverse proppeller calculatie programma's gevonden. De uitkomsten van die programma's kloppen vaak vrij redelijk. Als richtlijn zijn de zeker bruikbaar. Maar als je dan eens verder gaat snuffelen dan vindt je hoe ze aan die "formules" zijn gekomen. Men heeft een prop of een aantal props genomen en daar een hele reeks tests mee gedaan. Op al die testgegevens heeft men statistische berekeningen losgelaten en zo kwam men tot die formules. Het zal duidelijk zijn dat die dus alleen gelden voor propellers van vergelijkbaar ontwerp als het origineel. Wanneer de prop die je wilt berekenen erg afwijkt zal je foute berekeningen krijgen. In ieder geval zal de prop duidelijk anders presteren dan berekend was.
Je kan dan op zoek gaan naar een set berekenigen voor jou prop en daar mee verder gaan. Je kan natuurlijk ook de berekenigen die je al hebt zo aanpassen zodat het weer redelijk klopt. Allemaal leuk en aardig en je kan zo ongeveer een beetje bepalen wat de prop mogelijk zou gaan doen maar meer dan dat is het echt niet. Foutmarges die tot 50% kunnen oplopen zijn absoluut niet overdreven. Zelfs een foutmarge van 100% is niet ondenkbaar.

16 maart 2007, 11:48

Ik zou zeggen , ik geef een voorbeeld ( belangrijk binnen de leerspygologie , om begrippen en effecten aan te reiken bij mensen ) .
Of hou op met dit geleuter !

18 maart 2007, 23:42

Pjotrr ,
er werd mij via een PB gevraagt een reactie geven ,
uiteraard reageer ik zo als altijd gelukkig en met enthousiasme .
Als er nog meer vragen of onduidelijkheden zijn wil ik dat best wel weten !

michel pet · 19 maart 2007, 01:53

ik mag dit soort diepgaande gespreken wel die mogen er wel meer komen.
model bouw is ook wetenschap naar mijn id.

live stream analiese is het antwoord op de vraag vermoet ik het kost een paar props maar dan weet je meer.

plotterwelt · 19 maart 2007, 12:36

Ik bouw altijd naar de formel " PY x Duim "

Bv deze is zonder andere formels ontstaan.

2 Meter ragbak met 60cm² motor gew. 8,8kg

Mvg Johan

2 april 2007, 19:29

Af en toe kom ik pagina,s tegen met Prop Charts , er worden daar dan cijfers neergelegt die ik op geen enkele manier kan volgen .
Ik vraag mij dan gelijk af , zou dat aan mij liggen ?
Zo hier :
http://www.justgofly.com/tech_450XT.htm
Je ziet dan echt grote verschillen zoals bij de prop charts van Dr kiwi en JustGoFly en de propselector ( vooral als je op de motorefficientie gaat letten )
Waarom heeft men daar toch zoveel moeite mee ?

Dan komt toch weer mijn oude vertrouwde Propselector mij weer te hulp , die geeft altijd aanwijzingen dat er iets aan de Kwaliteit van de massastroom die thrust is mankeert !
Een prop kan namelijk overtrekken , zeker in een statische opstelling .
En van een overtrokken prop kan je de prestatie niet meten , je kan alleen zijn WANPRESTATIE meten !

Bij een 13 x 7 en 12 x 7 begint close to stall , 11 x 7 probably stalled , 10 x 7 definitely stalled bij ieder redelijk toerental in een statische situatie !
Daarom ook werk ik graag met een propselector .
Een 10 x 4.7 of 10 x 5 zijn dus zondermeer veel betere props in statische situatie,s zoals bij de start en bij het prophangen !
Laten we het over een prop 10 x 10 maar helemaal niet hebben als we het over een statische meting hebben !
Het is juist die kennis die zeker nodig is om af en toe succes te hebben .

15 maart 2007, 13:36	#18 (permalink)
Ernst Grundmann Vriend van modelbouwforum.nl Lid sinds: 27 augustus 2002 Locatie: Woerden Leeftijd: 56 Berichten: 6.982	Dat komt omdat het allemaal theorie is waar in de praktijk de nodige vraagtekens bij gezet moeten worden. Er zitten een heleboel aannames en gissingen (je mag het ook gokjes noemen) in deze theorieën. Het lastige is dat er zo vreselijk veel factoren een rol spelen dat het zo goed als onmogelijk is om daarvoor één manier van berekenen te bedenken. Zelfs in de "echte" luchtvaart wordt er maar verrekte weinig aan de propellers berekend. Natuurlijk begint men met een aantal basisberekeningen en zo komt men tot het basisontwerp van een bepaalde prop voor een bepaalde toepassing. Daarna gaat het echte werk pas beginnen, testen, testen, testen en nog veel meer testen. Wanneer er dan iets niet (helemaal) werkt zoals berekend dan gaat men het basisontwerp aanpassen. Iets grotere of kleinere kromming. Blad dikte aanpassen, bladvorm aanpassen. De tip aanpakken, scherp, stomp of afgerond. Het aantal bladen en de lengte ervan veranderen, en zo kan je nog wel even doorgaan. Zo komt men dan uiteindelijk tot een prop die voor die toepassing het best geschikt is. Dat betekend dus dat die prop op een ander vliegtuig en of andere motor, niet of maar voor een klein deel zal voldoen. Elke propeller fabrikant heeft een aantal "standaard" props in zijn assortiment. Props die in de meeste gevallen "voldoende" prestaties leveren. Denk maar aan de props op sportvliegtuigen zoals de Cessna en de Pipertjes. Als je daarop een precies op dat vliegtuig en die motor afgestemde prop zou monteren dan zullen de prestaties van dat vliegtuig met sprongen omhoog gaan. Je zult begrijpen dat dit een veel te dure zaak is en dat dit dus maar zelden voor zal komen. Verstelbare propellers zijn al een stap in de goede richting. Als je die op de juiste manier gebruikt zullen de prestaties van het vliegtuig al een heel stuk beter worden. Als je die prop dan ook nog eens helemaal afstemd op dat ene vliegtuig dan heb je een nagenoeg ideale combinatie. Iets wat waarschijnlijk maar hoogst zelden zal gebeuren want wie heeft er het geld voor (over) om voor zijn vliegtuig de meest optimale prop te laten maken. Dat zal misschien een heel enkel rijk figuur zijn en misschien een aantal race piloten maar dat zijn meestal ook niet de meest arme mensen. En dan de props voor de modelbouw. Dat zijn vrijwel zonder uitzondering props die in de praktijk zijn ontstaan. Niks berekeningen en ander theoretisch geleuter. Dat kost klauwen met geld en levert veel te weinig op. Gewoon net als in het begin van de luchtvaart een prop bedenken, een tekening maken, prop maken en dan testen. Zo zijn er honderden (misschien zelfs wel duizenden) verschillende prop maten en vormen ontstaan waar wij uit kunnen putten. We kunnen allemaal wel ergens het één en ander terug vinden over propellers (zoals hier op dit forum) zodat we in ieder geval een idee hebben wat voor merk, soort en maat prop we moeten kiezen voor onze combinatie van motor en toestel. En dan blijft er nog steeds een enorme stapel props over om uit te kiezen. Het kan dus nog wel even duren voordat je dan uiteindelijk de beste prop voor jou te pakken hebt. Helaas zal geen enkele berekening je daarbij kunnen helpen omdat die gewoon veel te onnauwkeurig zijn. Daarbij zijn er dan ook nog eens zoveel factoren die ook meespelen maar die niet in de berekeningen meegenomen (kunnen) worden dat de uitkomsten van al die berekening alleen hierdoor al twijfelachtig worden. __________________ Groeten, Ernst Grundmann

15 maart 2007, 22:28	#23 (permalink)
Ernst Grundmann Vriend van modelbouwforum.nl Lid sinds: 27 augustus 2002 Locatie: Woerden Leeftijd: 56 Berichten: 6.982	Leo, Ik heb maar één advies aan jou. Lees mijn verhaaltje nu eens echt en met aandacht. Het antwoord op je vragen staat er al lang in. Als ik al jou berekeningen die je hier op het forum hebt geplaatst door lees wordt mijn verhaal steeds meer en meer bevestigd. Je pakt een getal hier en weer iets anders daar en daar ga je mee goochelen. Je vermenigvuldigd het één met het ander en dat deel je weer door nog weer een ander getal. Waar die getallen vandaan komen is al even duister voor mij als de berekening. Je geeft het zelf regelmatig toe met woorden zoals "Ik ga er van uit dat X gelijk is aan y* k dus dan is.....", of "als we aannemen dat .....". Zoals ik al schreef aannames en gokjes. En dan is het natuurlijk niet moeilijk om waardes tevoorschijn te toveren die zo ongeveer kloppen. Als het een keer niet klopt dan is er een factor vergeten of een verkeerde verminigvuldiging gebruikt. Dan wordt gewoon de goede erbij gehaald zodat het antwoord weer klopt. Je kan op deze manier te werk gaan maar dan kan je alleen dingen met elkaar vergelijken die grotendeels aan elkaar gelijk zijn. Als je die berekeningen gaat gebruiken om een geheel nieuwe prop te ontwerpen dan zal je merken dat er totaal niets van terecht zal komen. Het is toch niet voor niets dat zo'n beetje alle prop fabrikanten te werk gaan als ik al heb beschreven. De reden is even simpel als waar, er zijn gewoon veel te veel factoren en onzekerheden die een rol spelen. Veel van die factoren kennen we zelfs niet eens. Je kan de basis berekenen maar daarna moet je door testen de zaak gaan "fijn tunen". Ik heb ook een beetje zitten zoeken op het internet en heb zo diverse proppeller calculatie programma's gevonden. De uitkomsten van die programma's kloppen vaak vrij redelijk. Als richtlijn zijn de zeker bruikbaar. Maar als je dan eens verder gaat snuffelen dan vindt je hoe ze aan die "formules" zijn gekomen. Men heeft een prop of een aantal props genomen en daar een hele reeks tests mee gedaan. Op al die testgegevens heeft men statistische berekeningen losgelaten en zo kwam men tot die formules. Het zal duidelijk zijn dat die dus alleen gelden voor propellers van vergelijkbaar ontwerp als het origineel. Wanneer de prop die je wilt berekenen erg afwijkt zal je foute berekeningen krijgen. In ieder geval zal de prop duidelijk anders presteren dan berekend was. Je kan dan op zoek gaan naar een set berekenigen voor jou prop en daar mee verder gaan. Je kan natuurlijk ook de berekenigen die je al hebt zo aanpassen zodat het weer redelijk klopt. Allemaal leuk en aardig en je kan zo ongeveer een beetje bepalen wat de prop mogelijk zou gaan doen maar meer dan dat is het echt niet. Foutmarges die tot 50% kunnen oplopen zijn absoluut niet overdreven. Zelfs een foutmarge van 100% is niet ondenkbaar. __________________ Groeten, Ernst Grundmann

19 maart 2007, 01:53	#26 (permalink)
michel pet Lid sinds: 8 december 2004 Locatie: bovenkarspel Leeftijd: 41 Berichten: 2.283	ik mag dit soort diepgaande gespreken wel die mogen er wel meer komen. model bouw is ook wetenschap naar mijn id. live stream analiese is het antwoord op de vraag vermoet ik het kost een paar props maar dan weet je meer. __________________ let niet op me taal ik ben woord blind. nieuwe msn dus me andere licht er uit.

Discussietools
Printversie tonen Deze pagina e-mailen
Weergave
Lineaire weergave Switchen naar hybride weergave Switchen naar vertakte weergave

15 maart 2007, 00:06	#16 (permalink)
Pjotrrr Guest Berichten: n/a	Nou, er is iemand gelukkig met dit draadje, tot nu toe zeven postings, waarvan vijf op rij (een record?) Wel erg interessant al deze theorie!

15 maart 2007, 16:37	#20 (permalink)
leo van den haak Guest Berichten: n/a	Wouter in het praktische stelsel is 1kgf = 9.812 N . Bij het ene praat je over gewicht bij het andere over kracht , in de dynamica zijn deze dingen inwisselbaar , om een massa van 1kg op te tillen heb je 1Kgf nodig , en dat = 9.812 N . Ik ben inderdaad wat makkelijk in mijn uitleg , maar 4 N is dus echt +/- 400 grf ( gramkracht), wat je weer nodig hebt om een massa van +/- 400 gram op te tillen . De symbolen voor kracht en gewicht hou ik het zelfde , geef ik aan in Newtons . Met de propselector doe ik dat ook ! Ik werk met Newtons en Watts en niet met pk en kilogram . Zo hoort dat in een moderne benadering ! Bij de Gama heeft men het ook over Watts en niet meer in kilocalorie als je een radiator koopt . In het praktische stelsel heeft men het over m/sec als je het versnellen hebt , als je werkelijk 1sec gaat versnellen komt daar het versnellings symbool te staan ( m/sec x sec ). Nogmaals sorry , dat gemak zit er bij mij ingebakken .

15 maart 2007, 17:16	#21 (permalink)
leo van den haak Guest Berichten: n/a	Ernst , Ik heb slechts een paar vragen aan jou , Waarom geeft men afmetingen aan een prop ? Waarom geeft men een toepassings gebied aan bij de gebruiksaanwijzing ? Allemaal geleuter ? Alle kennis die aanwezig is maar weggooien ? Alle mogelijkheden voor een goede annalyse maar verstoppen voor onze modelvlieger ? Mijn ervaring is dat dit werkt , zeker als je er een goede motor annalyse bij gebruikt , en eens wat wil bevestigen door meting !

15 maart 2007, 18:14	#22 (permalink)
wouter1 Lid sinds: 14 september 2002 Locatie: België, Geraardsbergen/Gent Berichten: 839	@leo ok dan, als studentje kom ik maar zelden met de in praktijk gebruikte eenheden in contact. Ik ken het enkel van bvb bij shockietjes, als men spreekt over x aantal kg trekkracht.

16 maart 2007, 11:48	#24 (permalink)
leo van den haak Guest Berichten: n/a	Ik zou zeggen , ik geef een voorbeeld ( belangrijk binnen de leerspygologie , om begrippen en effecten aan te reiken bij mensen ) . Of hou op met dit geleuter !

18 maart 2007, 23:42	#25 (permalink)
leo van den haak Guest Berichten: n/a	Pjotrr , er werd mij via een PB gevraagt een reactie geven , uiteraard reageer ik zo als altijd gelukkig en met enthousiasme . Als er nog meer vragen of onduidelijkheden zijn wil ik dat best wel weten !

19 maart 2007, 12:36	#27 (permalink)
plotterwelt Banned Lid sinds: 5 augustus 2006 Locatie: Oss Leeftijd: 59 Berichten: 14.073	Ik bouw altijd naar de formel " PY x Duim " Bv deze is zonder andere formels ontstaan. 2 Meter ragbak met 60cm² motor gew. 8,8kg Mvg Johan

2 april 2007, 19:29	#28 (permalink)
leo van den haak Guest Berichten: n/a	Af en toe kom ik pagina,s tegen met Prop Charts , er worden daar dan cijfers neergelegt die ik op geen enkele manier kan volgen . Ik vraag mij dan gelijk af , zou dat aan mij liggen ? Zo hier : http://www.justgofly.com/tech_450XT.htm Je ziet dan echt grote verschillen zoals bij de prop charts van Dr kiwi en JustGoFly en de propselector ( vooral als je op de motorefficientie gaat letten ) Waarom heeft men daar toch zoveel moeite mee ? Dan komt toch weer mijn oude vertrouwde Propselector mij weer te hulp , die geeft altijd aanwijzingen dat er iets aan de Kwaliteit van de massastroom die thrust is mankeert ! Een prop kan namelijk overtrekken , zeker in een statische opstelling . En van een overtrokken prop kan je de prestatie niet meten , je kan alleen zijn WANPRESTATIE meten ! Bij een 13 x 7 en 12 x 7 begint close to stall , 11 x 7 probably stalled , 10 x 7 definitely stalled bij ieder redelijk toerental in een statische situatie ! Daarom ook werk ik graag met een propselector . Een 10 x 4.7 of 10 x 5 zijn dus zondermeer veel betere props in statische situatie,s zoals bij de start en bij het prophangen ! Laten we het over een prop 10 x 10 maar helemaal niet hebben als we het over een statische meting hebben ! Het is juist die kennis die zeker nodig is om af en toe succes te hebben .