Zwaartepunt probleem.

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door pascall

Het is beter dat hij iets voorover hangt

Dat is een oud bijgeloof... stamt geloof ik van de brandstofmodellen, ervan uitgaande dat de tank ergens voorin zit; naarmate je de tank dan leegvliegt komt het CG steeds beter...
Balans is balans, het zwaartepunt zit op de plek waar het toestel precies in balans hangt... dat is dus recht.

Inderdaad, als je uitweegt op je vingertoppen is de dikte van je vingers een ingebakken onnauwkeurigheidsfaktor. Een andere is bijvoorbeeld waar het CG vertikaal zit; een hoogdekker balanceert doorgaans heel gemoedelijk, een laagdekker moet je soms op z'n kop balanceren omdat het hoge zwaartepunt maakt dat het evenwicht op z'n best labiel is.

Ter controle op het veld heb ik bij al mijn toestellen een heel smal strookje linnen tape (2x10 mm) onder de vleugel geplakt op de plek waar het CG moet zitten. Die tape vind je op de tast met je vingers en zo kan je dan een snelle CG check doen. De foutmarge die in je vingers zit is (althans bij mijn vingers) hooguit bij de meest kritische modellen aan de grote kant.

[N.P.S.]

De plaats van het zwaartepunt ligt in veel gevallen niet eenduidig vast. Vooral bij beginnersmodellen zal de plaats van het zwaartepunt die de fabrikant opgeeft, een goed vliegend toestel opleveren.

Bij meer geavanceerde toestel wordt vaak een gebied aangegeven waarbinnen het zwaartepunt zich mag bevinden. De vlieger kan dan zelf de plaats van het zwaartepunt kiezen, afhankelijk van de prestaties die hij van het model verlangt.

[Johaver]

Hoi Bart.

Het uitbalanseren van een toestel met methanol motor deed ik altijd met lege tank, leunde altijd iets voorover.
Maar dit had te maken met de aangegeven down stelling van de motor.
Hierbij werd rekening gehouden met het bijkomende gewicht van een volle tank.
Tenminste als je de tank gebruikte die voorgeschreven was.
Nu met electro is mijn toestel ook een ietsjes neuslastig, vliegt beter dan het zogenaamde staartlastig.
Naargelang het leeggeraken van de lippo vliegt deze wat trager, wat er op duid dat het tijd wordt om te landen.
Methanol motor is prrrrt en gedaan.
Wat ik wil zeggen hiermee, laat het toestel een ietjes voorover leunen.
Dat is altijd beter dan horizontaal uitbalanseren, je kan het nog altijd wat aanpassen na de eerste vlucht.
En trouwens, heb je al eens het verschil gemeten tussen een geladen lippo en een lege?

Grapje.
Johan.

[d.knoppers]

De lege is lichter Er zit minder in Duhhh :P
Dus altijd met een half volle/ half lege lipo balanceren.

Maar zo nauw kijkt het niet hoor. Zeker niet op beginners kistjes.
halve cm meer of minder is niet ineens van vlieg baar tot oncontroleerbaar.

Vliegende vleugeltjes kan het behoorlijk uitmaken in vlieg gedrag.

Op de vingers is dus meestal wel voldoende. In vlucht verder kijken. Al heb je daar meestal wel wat ervaring voor nodig om ook echt te bepalen of er iets moet veranderen en of het wel het Zwaartepunt is. Kan ook een afwijkende motordomping zijn of staartvlak of vleugel die onder een hoek staat. Het geeft een iets ander gedrag maar als beginner lastig te herkennen.

[markjuhh]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

Dat is een oud bijgeloof... stamt geloof ik van de brandstofmodellen, ervan uitgaande dat de tank ergens voorin zit; naarmate je de tank dan leegvliegt komt het CG steeds beter...

Naar mijn weten is het nogsteeds actueel!
Het voorover hangen zorgt ervoor dat als de motor uitvalt, de neus lichtjes naar beneden gaat hangen, en het toestel dus snelheid en lift creeert!


Groeten

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door markjuhh

Het voorover hangen zorgt ervoor dat als de motor uitvalt, de neus lichtjes naar beneden gaat hangen, en het toestel dus snelheid en lift creeert!

Nee hoor, daarvoor hoeft-ie niet met de neus omlaag te balanceren.
Als de neus omlaag hangt bij het balanceren betekent dat gewoon dat het feitelijke zwaartepunt iets verder naar voren zit...
Natuurlijk kan je uitgaan van een neus-omlaag situatie; als jij hem op jouw manier balanceert en je conclusie is dat hij lekker vliegt als de neus iets omlaag hangt, dan is dat prima.
Maar het echte, wetenschappelijke zwaartepunt heb je te pakken als het toestel horizontaal hangt.

Als de motor uitvalt zal het toestel altijd de neus omlaag draaien zolang het ECHTE zwaartepunt maar zit vóór het meetkundig zwaartepunt van vleugel + stabilo. Dus wat dat betreft is er nog een boel marge over...

[mavlo77]

Ongelooflijk hoe hier gebruiken en feiten door elkaar "vliegen". Een gebruik is niet onjuist als het werkt, maar beter is om het wetenschappelijke fundament te begrijpen. Maar ik ben er tegen als een gebruik als een feit wordt gepresenteerd.

Tip: lees eens het boek Principles of Flight....

BDOETS zegt het precies goed. Als ie iets naar voren gebalanceerd wordt op bv 60 mm van de voorrand van de vleugel, is hij eigenlijk op bijvoorbeeld 58 mm gebalanceerd. Prima dat zo volgens een oud gebruik wijsheid wordt overgebracht waarbij in feite dus het zwaartepunt iets meer naar voren wordt gekozen dan geadviseerd (het voorover hangen), maar zeg dan niet dat die 60 mm het zwaartepunt is dan!

Zo krijg je dus beginnende piloten die denken dat het zwaartepunt een vaste eigenschap van het model is en er gewicht voor of achter komt... Beetje krom dus. Nee het zwaartepunt is het punt waarbij het toestel in evenwicht is. En dat is RECHT. Ken geen ander fysisch systeem waarbij iets schuin moet hangen om het zwaartepunt te bepalen....

Overigens het hangt erg van het toestel af en persoonlijke voorkeur. Ik vind juist een iets naar achter liggend zwaartepunt (t.o.v. advies) wel prettig, en dat had ik al vanaf het begin. Dat heet dus niet direct staartlastig. Dat is pas als je over de veilige range van het zwaartepunt heen bent.

Over of het vliegtuig iets naar voren gaat hellen in een zweefvlucht hangt o.a. af van of het zwaartepunt voor of achter aerodynamische middelpunt zit. Maar daar is al zoveel over geschreven.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

... 1/3 van de koorde is een goed uitgangspunt. Tenminste als de vleugel geen pijlstelling heeft...

Wat is een goed uitgangspunt voor een motormodel MET een beetje V-stelling?

[_Dutchy_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat is een goed uitgangspunt voor een motormodel MET een beetje V-stelling?

Hetzelfde

Met pijlstelling wordt het iets anders omdat een deel van de vleugel naar voren wijst.

[d.knoppers]

Hoi,

Is niet van belang. Dat is een andere as.

Pijlstelling is het naar voren of achteren richten van de vleugels. Zoals bv bij airliners.

V-stelling is voor de stabiliteit. Bv trainer modellen.

Bij taps toelopende vleugels moet je het middelen.

Uiteindelijk komt het er bijna in alle gevallen op neer dat het 1/3 van vleuggeloppervlak is vanaf de neuslijst gezien.

Bv een delta zit je bijna op 50% koorde maar het oppervlak voor het zwaartepunt is maar 1/3.

Waaar hij precies ligt hangt van meer zaken af maar vaak is er dan nog wel mee te vliegen, en daarna fijn afstellen.

[Rob]

Bedankt, had inderdaad V-stelling verward met pijlstelling, het is me nu helemaal duidelijk.

Inmiddels CG op 1/3 in praktijk gebracht met onbekend model, het vloog en heelhuids geland.

[Japie.G]

Dat naar voren hangen bij het uitbalanceren van je kist werd vroeger bij motorkisten met volle tank gedaan omdat tijdens het vliegen de tank leegraakt en het zwaartepunt naar achteren verschuift. Beter neuslastig dan staartlastig.

EDIT
Oeps, moet beter lezen, was al gezegd in dit topic..


----------------------
Sent from iPhone.

[alfred.los]

waar zou het zaartepunt moeten liggen bij een pibros van lang 80 breed 120 ?

[Thieu]

Ik heb gezoch op "pibros+ gravitypoint en vond deze site Pibros
Bij Het type dat daar beschreven wordt staat dat het zwaartepunt op 210 mm vanaf de punt moet liggen.
De pibros kan alleen in zoveel verschillende afmetingen gebouwd worden dat het weer anders kan zijn voor jouw model