Zwaartepunt probleem.

[A350]

Hallo,
Ik heb een aantal beginnertoestellen zoals de Robbe Terry en een Easystar van multiplex. Ik heb ze slechts 3x durven gooien, maar ze doken direct de grond in. Dit omdat het zwaartepunt niet goed lag. Ik las ergens dat je het zwaartepunt moet afzoeken met je vingertoppen op 1/3 van de voorkant van de vleugelboord te zetten, maar blijkbaar werkt dit niet zoals het hoort. Is er een gereedschap verkrijgbaar dat altijd het zwaartepunt goed aangeeft en universeel is voor verschillende toestellen? Zo ja, waar kun je ze dan commercieel verkrijgen?

Met dank voor jullie hulp.
Groeten,

[d.knoppers]

Hoi,

Er zijn dingetjes voor. Maar in de meeste gevallen voldoen je vingertoppen ook echt wel.

Het zwaartepunt ligt bij ieder model op een andere plaats. Over het algemeen bij rechte vleugels (rechthoek vorm) ligt hij altijd rond de 30% van de vleugelbreedte (koorde)
Het kan iets meer of minder zijn maar er is dan wel mee te vliegen.

Misschien staan je roeren niet goed of is er iets met de instelhoek van je stabilo of vleugel aan de hand.



Anthony's Pete-N-Planes Great Planes C.G. Balancer Machine - Great Planes C.G. Balancer Machine - Tools & Gadgets - Tools & Gadgets - RC Model Planes and RC Hobby Supplies for Airplanes and Buggies, Radio Control Model Plane and Hobby Supplies Br

Gr. Dennis

[N.P.S.]

De ligging van het zwaartepunt wordt altijd in de tekening of bouwbeschrijving precies aangegeven. Ondersteuning op dat punt met de vingertoppen gaat heel goed. Als het toestel ondersteund in het zwaartepunt iets naar voren helt dat moet het goed zijn.

Het naar de grond duiken kan ook andere oorzaken hebben als niet hard genoeg gooien of te veel omhoog gooien. Werp het toestel het liefst iets naar beneden. Dan kan het snelheid opbouwen en werken de roervlakken.

[bdoets]

Er zijn wel zwaartepunts-balansen in de handel, maar voor het soort toestellen waar je het over hebt is dat eigenlijk niet zo erg ter zake.
Ik krijg een beetje de indruk dat je misschien wel een volkomen verkeerd idee hebt van het zwaartepunt... 1/3 van de voorkant wil zeggen, stel je vleugel is 12 cm breed in het midden, dan leg je aan iedere kant van de romp een vinger onder de vleugel op 4 cm van de voorrand (dat is dus 1/3 van de vleugelkoorde). Daar moet het toestel op kunnen balanceren.
Zeker met een Easystar steekt dat niet op een halve centimeter.
Had je het op deze manier gedaan?

[felzinga]

Nu duikt hier bij mij ook gelijk weer een vraag over op.

Tot nog toe heb ik geen CG problemen gehad omdat bij mijn vliegtuigjes het CG altijd was aangegeven. Maar hierin gaat, denk ik, wel verandering in komen binnenkort.
Het is nl. zo dat ik een zwever, zonder rolroeren en met behoorlijke V-stelling, in mijn bezit heb gekregen waar ik totaal geen gegevens van heb. Dus ook geen tekening met het zwaartepunt erin aangegeven.

Hoe bepaal ik nu waar het CG precies komt te liggen? Ik ga in gedachte wel alvast uit van de 1/3 regel maar toch zou ik graag weten hoe het exact te bepalen.

Alvast bedankt,
Ferry

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door felzinga

...Het is nl. zo dat ik een zwever in mijn bezit heb gekregen waar ik totaal geen gegevens van heb. Dus ook geen tekening met het zwaartepunt erin aangegeven. Hoe bepaal ik nu waar het CG komt te liggen?

1/3 van de koorde is een goed uitgangspunt. Tenminste als de vleugel geen pijlstelling heeft. Dan wat handstarten en ev. corrigeren.
Heel vaak zit de hoofdligger op de plek die voorbestemd is voor het zwaartepunt.
Exacter is het niet te bepalen, want het is afhankelijk van variabelen als instelhoek, profielwelving, stabilo profiel...

[felzinga]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

Het is hierboven eigenlijk al aangegeven... 1/3 van de koorde is een goed uitgangspunt. Tenminste als de vleugel geen pijlstelling heeft. Dan wat handstarten en ev. corrigeren.
Heel vaak zit de hoofdligger op de plek die voorbestemd is voor het zwaartepunt.

Hallo Bart,
bedankt voor je antwoord.
Dit was mij al grotendeels bekend (dat van die pijlstelling was mij NIET bekend), zoals ik al heb gezegd, ga ik in gedachte hier al vanuit.
Het gaat mij er echter om of dat er een methode bestaat om het CG exact te bepalen.

[Rob Hermens]

Hallo Ferry,

Je kunt het CG ook berekenen, er zijn diverse programmatjes op internet voor.
Google maar eens naar "Schwerpunkt 5.2" en naar "Win laengs". Beide berekenen het geometrische neutraalpunt van vleugel en stabilo en op basis hiervan een totaal neutraalpunt en mbv de gewenste stabiliteitseis het zwaartepunt (gebied). Waarbij Schwerpunkt 5.2 ook nog iets kan zeggen over het instelhoekverschil indien je weet welk profiel de vleugel heeft.

Met vriendelijke groet,

Rob Hermens

[d.knoppers]

Flying wing CG calculator
Daar kom je een eind mee voor vliegende vleugeltjes.

of wat Rob zegt. Heb zelf even geen CG calculator bij de hand voor normale modellen.


De rest moet je bepalen in vlucht, maar dat vereist ook wat ervaring met vliegtuigen. Bij volsymmetrisch profiel : Als alle instelhoeken 0 graden zijn en je hoogteroer neutraal zou hij normaal en inverted een lichte daalhoek moeten hebben.
Ik ga er even vanuit dat de motor goed gemonteerd is (domping, of juist niet)

Zwaartepunt te ver naar achter is een instabiel vliegtuig. (erg fel op hoogteroer, en hangt vaak wat achterover in de lucht)
Te ver naar voren is vaak zonder motor een hele grote daalhoek als je dit niet compenseert met je hoogteroer.

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door d.knoppers

Bij volsymmetrisch profiel : Als alle instelhoeken 0 graden zijn en je hoogteroer neutraal zou hij normaal en inverted een lichte daalhoek moeten hebben.

Zou je dan niet eerder een parabolisch dalende baan krijgen?

Oorspronkelijk geplaatst door d.knoppers

Te ver naar voren is vaak zonder motor een hele grote daalhoek als je dit niet compenseert met je hoogteroer.

Compensatie met hoogteroer komt in feite neer op vergroten van de instelhoek.

[d.knoppers]

Hoi,

Ik zei niet welke dalende lijn je zou krijgen. Maar is inderdaad dan parabolisch, ofwel eindigt in een rechte lijn naar beneden als je genoeg hoogte en tijd hebt.

[vinnygogo]

bij een 3d kist waarbij rolroeren volledig vleugelbreedte beslaan, moet je dan de rolroeren mee meten voor de vleugelkoorde of tot rolroeren?

[markjuhh]

Rolroeren moet je idd meerekenen!

[alfred.los]

Oorspronkelijk geplaatst door N.P.S.

De ligging van het zwaartepunt wordt altijd in de tekening of bouwbeschrijving precies aangegeven. Ondersteuning op dat punt met de vingertoppen gaat heel goed. Als het toestel ondersteund in het zwaartepunt iets naar voren helt dat moet het goed zijn.

.

forummer mavlo77 heeft daar een goede beschrijving over gegeven

Ja al hoewel het verschil tussen ietsjes naar voren hangen of niet echt heel klein is.

In feite moet je het anders meten.

Het heet niet voor niks zwaartePUNT, dus het gaat niet om of hij iets naar voren hangt of niet, maar waar dat punt zit. Bij die Cessna is dat inderdaad ca. 54 mm. Ik heb die van mij op 56 mm zitten ongeveer, maar dat zit allemaal binnen de "range". Bovendien vlieg ik liever met een zwaaertepunt die wat aan de acherkant van de veilige range zit.

Dus je zoekt het balanspunt op waarop hij horizontaal hangt. En dan meet je hoeveel dat van de voorrand is. Is dat kleiner dan 54 mm, dan is hij neuszwaar, dus moet er iets gewicht bij achter. Dit is een betere methode omdat je dan ook gelijk een idee hebt van HOEVER het zwaartepunt afwijkt van het advies. Als het een paar mm is, kun je gewoon vliegen. Is het 3 cm, dan zou ik niet opstijgen. Met het hij hangt iets naar voren, achteren etc, zijn allemaal subjectieve begrippen en tellen helemaal niet in de fysica/aerodynamica natuurlijk.

wat ik eruit gehaald heb is dat je uit een kleine verplaatsing (mm) kunt achterhalen hoeveel extra neus of staart zwaar is

met de vingertoppen kon ik het niet juist meten omdat mijn vingertoppen redelijk breed zijn
hield ik ze recht (nagels) had ik een andere uitkomst als op de toppen zonder nagel en ook de hoek van de vinger speelde mee, niet echt een betrouwbare methode dus

na balanceren met de vingertoppen bleek bij het balanceren met twee stokjes (uitstekende tip alhier opgedaan) dat hij toen, te, neuszwaar was



terwijl hij via de vingertoppen ipv de stokjes goed was
na het iets verplaatsen van het accu pack hing hij mooi recht
meten met 2mm naar voren en 2 mm naar achteren op de vleugel leerde me dat het zwaartepunt iets (minimaal) naar voren ligt



blokje hout met twee stokjes maak je in 5 minuten



succes

groet alfred

[pascall]

Het is beter dat hij iets voorover hangt, foto een dus.

Mvg Pascal