En nog een Charter

Stijfheid, Berto. Sterkte is geen stijfheid.

Een 10m vleugel is leuk, totdat de tips zover doorbuigen dat ze elkaar bovenin bekant raken.

Overigens gaat die vergelijking totaal niet op, vanwege de materiaalkeuze. Tenzij jij aluminium of metaal kent, waar een nerf inzit

De hele crux van deze discussie is de soort belasting. Als we het over breken hebt (dus niet doorbuigen) dan wordt het balsa wat voor die webs gebruikt wordt, exact over de nerf belast.

Dat balsa op die manier nagenoeg geen sterkte heeft, staat denk ik niet ter discussie.

[Dirk]

Goede doos liggers zijn 3x zo sterk als "seered webbing" volgens FMT ...

[Berto]

Let wel Henri, een vleugel mag niet TE stijf zijn anders breek ie

En doosliggers zijn sterker dan alleen liggers van hetzelfde formaat en daardoor kunnen doosliggers in verhouding kleiner en dunner worden uitgevoerd en dus ook lichter bij gelijk blijvende sterkte !!!!!!!

.. als je voor het doosmateriaal geen materiaal met nerf gebruikt, of de nerf in de breukbelastingsrichting monteert.

Beiden gaan niet op voor een houtbouw balsa vleugel.

[plotterwelt]

Oorspronkelijk geplaatst door hezik

De stevigheid die door de liggers en spanten gevormd wordt, is de stevigheid van de vleugel. De webs voegen daar niets aan toe, tenzij je ze dus verkeerd inbouwd. Het enige wat die doen, is meer stijfheid toevoegen.

Als er geen shearwebs in de vleugel zitten krijg je scharnierpunten op de plaatsen waar de ribben aan de liggers gelijmt zijn .



Hij breek bij belasting dan zo door aan de romp.
Shearwebs verhinderen deze scharnierwerking .

De vleugel word dus sterker en breekt niet door .

Mvg Johan

De charter, en daar ging het hier over, heeft geen vleugelhelften, maar een vleugel uit 1 stuk.

Daar gaat je verhaal dus niet voor op.

[de materiaalverzamelaar]

Wat je nu vergeet, is dat dit al gebeurd in een vleugel. Het is niet zo dat er zonder shearwebs niets tussen de latten zit, normaal zitten daar al de spanten tussen

Hezik jij denkt dat ik wat vergeet.... Shearwebs kunnen zowel tussen de boven- als onderlijst zitten of er tegen aan. Het beste zou zijn om de nerf onder 45 graden te laten lopen en dan kruislings. Je kan ook glaswezel onder 45 graden toepassen. De ribben tussen de onder- en bovenlijst houden alleen ter plekke de lijsten op afstand, tussen de ribben gaan ze zonder schotjes gewoon naar elkaar toe...

Op grotere schaal kunnen de latten dus al niet naar elkaar toe bewegen, het enige wat de shearwebs doen is de al minimale afstand tussen de spanten op hun plek houden.

Het spijt me maar dit is niet juist. Denk aan een rechthoek (tussen de ribben). Onder de vertikale belasting op de vleugel naar boven krijg je druk in de bovenlijst en trek in de onderlijst, hierdoor vervormt de rechthoek en wordt het als het ware een parallelogram en dus komen de boven- en onderlijst naar elkaar toe als er geen schot tussen of tegenaan zit. Het schotje wordt op afschuiving belast.

De stevigheid die door de liggers en spanten gevormd wordt, is de stevigheid van de vleugel. De webs voegen daar niets aan toe, tenzij je ze dus verkeerd inbouwd. Het enige wat die doen, is meer stijfheid toevoegen.

Onjuist zie bovenstaande antwoorden

Maar goed, weer zo'n discussie waar we niet uit gaan komen. Heb wel even de boeken doorgeneust, alsmede het genoemde dictaat, echter daar staan niet zo 1 2 3 echt goede voorbeelden in.

We gaan er idd niet uitkomen en eerlijk gezegd hoeft dat wat mij betreft ook niet...waar het mij om gaat is dat je nog al stellig bent je met je beweringen zonder echt verstand van zaken te hebben..

Zuiver de naam zegt het overigens al: shearwebs. Shear is afschuiving. Het gaat dus om een afschuivings-belasting.

Dit is juist

Cheers

Bart

PS: Ik stop met deze discussie. De Charter is een prachtige kist en iedere beginner zal veel plezier aan het bouwen en vliegen beleven. Ik zou altijd schotjes tussen of tegen de boven- en onderlijst lijmen a) om een sterkere vleugel te krijgen en b) om de D-doos te sluiten en dus ook een stijvere vleugel te krijgen (maar dat is inmiddels waarschijnlijk wel duidelijk op basis van mijn reakties)

Oorspronkelijk geplaatst door de materiaalverzamelaar

Het spijt me maar dit is niet juist. Denk aan een rechthoek (tussen de ribben). Onder de vertikale belasting op de vleugel naar boven krijg je druk in de bovenlijst en trek in de onderlijst, hierdoor vervormt de rechthoek en wordt het als het ware een parallelogram en dus komen de boven- en onderlijst naar elkaar toe als er geen schot tussen of tegenaan zit. Het schotje wordt op afschuiving belast.

Als je het over buigen hebt, ja. We hebben het niet over buigen, maar over breken. Je hebt met dit stuk tekst aangetoond dat de vleugel stijver wordt, daar hadden we geen discussie over.

We gaan er idd niet uitkomen en eerlijk gezegd hoeft dat wat mij betreft ook niet...waar het mij om gaat is dat je nog al stellig bent je met je beweringen zonder echt verstand van zaken te hebben..

Alsof jij dat kunt beoordelen. Gaat in discussies vaak zo; men heeft niet de technische basis om andermans standpunten onderuit te halen, dus gaat men het op de persoon spelen. Een van de eerste tekenen dat men zelf de materie niet beheerst.

Voor de rest maakt het inderdaad niet zoveel uit. Iedereen moet hem bouwen zoals ie zelf wil, vliegen zal ie echt wel.

WEl is het frappant dat zowel Robbe zelf, als het vakblad FMT, het met mij eens zijn. Robbe omdat ze de webs bij de laatste versie weglaten, FMT omdat ze ook zeggen dat het de vleugel niet sterker maakt.

Even voor de duidelijkheid, een plaatje zegt meer dan 1000 woorden.

We hebben het over een vleugel uit 1 stuk. Dan is de belasting als volgt:



Het rode zijn de liggers, het gele de webs, het zwarte 'standaarden' en de blauwe pijl de kracht die er op komt te staan.

Je ziet nu, dat als dit BREEKT, dat dan de onderste ligger eerst zal knappen. Vervolgens is de belasting op de webben exact over de nerf, dus dat levert 0 extra sterkte op. Als laatste zal de bovenste ligger knakken. Als je dit plaatje bekijkt en begrijpt, is in 1 klap duidelijk waarom dit geen STERKTE toevoegt, maar STIJFHEID.

Hier het 'gebroken voorbeeld', ik was lui, dus wat simpeler getekend.



Hier geeft de blauwe lijn het breukvlak aan. Duidelijk is te zien dat onderaan de opening groter is. De breekbelasting op het balsa is dus in lengterichting van de vleugel, en laat het balsa in die richting geen enkele sterkte hebben..

[plotterwelt]

Oorspronkelijk geplaatst door hezik

De charter, en daar ging het hier over, heeft geen vleugelhelften, maar een vleugel uit 1 stuk.

Daar gaat je verhaal dus niet voor op.

Dat maakt helemaal niks uit of het nu een gedeelde vleugel is of uit 1 stuk.
Een gedeelde heeft vaak nog een vleugelbuis en dan breekt hij bij de buis af.

Oorspronkelijk geplaatst door hezik

Alsof jij dat kunt beoordelen. Gaat in discussies vaak zo; men heeft niet de technische basis om andermans standpunten onderuit te halen, dus gaat men het op de persoon spelen. Een van de eerste tekenen dat men zelf de materie niet beheerst.


WEl is het frappant dat zowel Robbe zelf, als het vakblad FMT, het met mij eens zijn. Robbe omdat ze de webs bij de laatste versie weglaten, FMT omdat ze ook zeggen dat het de vleugel niet sterker maakt.

Hier is wel de technische basis en 25 jaar bouw ervaring.

Ik heb nog geen tekening of bouwdoos van Robbe gezien zonder de shearwebs , ook niet bij de charter.

En het bericht van de FMT Extra wat hier aangegeven word is ook nergens te vinden .

Of heb je die thuis liggen .

Mvg Johan

[de materiaalverzamelaar]

Hezik,

Ik vraag me af wie er nu op de persoon speelt en wie er nu de materie niet beheerst. ... wat jij je volgens mij je niet realiseert is dat een vleugel eerder zal breken als er geen schotjes tussen zitten omdat de onder- en bovenlijst dan naar elkaar toe kunnen komen waardoor de uiterste vezelafstand kleiner wordt en dus de trek- en druk spanning in de onder- en bovenlijst groter worden en dus de lijsten op trek of druk zullen bezwijken.. maar vaak bezwijkt een ligger eerder op knik....schotjes helpen in beide belastingsgevallen en dus is een ligger met schotjes niet allen stijver maar ook sterker .....
Cheers

Bart

[Berto]

is in 1 klap duidelijk waarom dit geen STERKTE toevoegt, maar STIJFHEID.

Maar zonder die STIJFHEID, zou het geheel niet STERK zijn!!!!!!!

Maar jah, dat is denk ik tegen dovemansoren gezegd

Feit is gewoon dat een doosligger door zijn STIJFHEID verkregen door de sheerwebs STERKER wordt.


Maar jah, ik zal het zelf wel niet snappen en blijkbaar vele echte grote vliegtuigconstructeurs met mij ook niet want die passen het blijkbaar allemaal toe voor de stijfheid en niet voor de sterkte.


Diegene die zich geroepen voelt mag een nieuw draadje openen en 2 vleugels gaan bouwen 1 met en 1 zonder sheer webs, ik (en Johan ) weten dan wel welke het STIJFSTE en dus ook het STERKSTE zal zijn


Nu weer terug naar de Charter van Freek, die arme man weet niet wat hem overkomt hiero.

@materiaalverzamelaar:

Helaas, wat jij niet begrijpt is dat de afstand tussen de liggers alleen van belang is voor het doorbuigen. Voor het breken, maakt het geen moer uit.

Je redeneert continu op valide manier waarom schotjes de vleugel stijver maken, niet waarom hij er sterker door zal worden.

Maak je 2 vleugels identiek, een met en een zonder, zullen ze bijde bij ongeveer dezelfde hoeveelheid kracht breken, alleen zal de vleugel zonder de schotjes veel verder door kunnen buigen voordat ie breekt.

[de materiaalverzamelaar]

Helaas, wat jij niet begrijpt is dat de afstand tussen de liggers alleen van belang is voor het doorbuigen. Voor het breken, maakt het geen moer uit.

Hezik,

De afstand tussen de liggers is zowel van belang voor het doorbuigen als voor de optredende trek- en drukspanningen in de onder- en bovenlijst en dus ook voor het bezwijken op trek of druk.... Net zoals de doorsnede van de onder- en bovenlijst van belang zijn.... omdat vuren minder kan hebben op druk dan op trek had ik vroeger in mijn A2s een bredere boven lijst dan onderlijst....maar ja volgens jou maakt het geen moer uit....

Ik stop ermee want dit heeft geen zin...

Cheers

Bart

Juist de druk en trekbelastingen worden hoger bij het toepassen van shear webs, omdat buigen geen optie meer is.

Maar we houden er over op inderdaad.. we zijn het duidelijk niet eens