instelhoek voor f3p; totaal onzinidee?

Tsja, een heel ander plan, waar ik al lang mee loop, is een contraptie met een gewichtje wat beweegt aan de hand van de zwaartekracht. Probleem is dat je heel goed moet nadenken over het hoe en wat, voordat je een soort van perpetuum mobile-idee in je toestel gebouwd hebt..

Oorspronkelijk geplaatst door Bert

Nadeel: 2 rolroer servo's nodig, en in combinaties tussen rol en hoogte kunnen ongewenste effekten optreden.

Kijk.. de techneut in mij denkt dan.. pak geen 2 rolroerservo's, maar gewoon 1 rolroerservo, maar monteer die bewegend (dat ie naar voor en achter kan schuiven), waarbij die beweging wordt meegepakt vanaf de hoogteroerservo, als je begrijpt wat ik bedoel. Een mechanische mixer dus.

Blijft natuurlijk wel staan dat je dan die ongewenste effekten zou kunnen krijgen.

[Niek]

Gosh hou oude ideeen weer de kop op steken.. mech mixer rol/hoogte.
Henri, zoek ook eens op 'ennou'/'ennu' uit arjens en mijns grijze verleden.

He Arjen, waar blijft jouw uitgebreide verhaal gisteravond?

Tsja dat meerdere mensen met dezelfde ideeen komen als je ze vrij over een onderwerp laat denken, is niet raar natuurlijk.. ik zal eens gaan zoeken

[Niek]

Link: http://www.modelbouwforum.nl/forums/...-gevraagd.html

De oude tijden toen lipo's net om de hoek kwam kijken en brushless erg duur was..
Indoor kunstvlucht met een 55 gr(!) sp300 zelfbouw vertraging,
powered by 80 gr 7s nimh celletjes, 20 gr ontvanger etc.
Gewelfde plaat, rolroeren tegengesteld aan hoogteroer uitslag.

Als ik nu kijk naar mijn 120 gr click met 18 gr chinees brushlessje en 14 gr lipootjes...
Wat een verschil .

Ach ja, vroeger was ALLES beter

[Arjen van Viegen]

Oorspronkelijk geplaatst door hezik

Deze kan ik niet volgen. Dat de instelhoek iets anders is dan de invalshoek, weet ik, maar ik had altijd begrepen dat men een instelhoek instelt teneinde een hoek van inval te bekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Arjen van Viegen

Ga ik vanavond wel even uitgebreid voor zitten. Ik heb nu "last" van werk

Soms is "vanavond" heel relatief... sorry voor de late reactie

Wat ik bedoelde met:

2) De Invalshoek van de luchtstroming is iets geheel anders dat is namelijk de hoek waaronder de vleugel wordt aangestroomd en deze is tijdens het vliegen nogal aan veranderingen onderhevig als gevolg van sturen, turbulentie etc. Op deze hoek oefenen we invloed uit met het hoogteroer, maar het effect is anders dan het gegeven instelhoek: bij upgeven wijzigt de hoek tussen vleugel en stabilo namelijk niet; de invalshoek van het stabilo verandert op dat momemnt namelijk in gelijke mate.

Is het volgende:

Op een model in de lucht zijn een aantal krachten van invloed die elkaar min of meer in balans houden en daarmee de hoek van de veugel/het model ten opzichte van de aanstromende lucht bepalen.
In ieder model hebben we in ieder geval te maken met het volgende:
1) het aangrijpingspunt van de zwaartekracht, in modelvliegtermen ook wel zwaartepunt genaamd
2) het aangrijpingspunt van de lift.

Binnen een normaal model ligt punt 1) voor punt 2), de mate waar in verschilt echter afhankelijk van het gebruiksdoel:
voor vrijevluchtmodellen en andere modellen die we "autostabiliteit" om de dwarsas willen verlenen leggen we punt 1 wezenlijk ver voor punt 2 en compenseren dat met extra instelhoek(voor het gemak noem ik up-trim ook even zo). Gevolg is een model dat bij 1 bepaalde snelheid rechtuit vliegt, bij een iets hogere snelheid klimt en bij een lagere de neus laat zakken.
Voor een kunstvluchtmodel is dit redelijk ongewenst; we willen immders een model dat bij allen snelheden en in alle vliegposities zo neutraal mogelijk vliegt.

Dit laatste betekent in theorie: een instelhoek verschil van (nagenoeg) 0 en een zwaartepunt dat bijna op het aangrijpingspunt van de lift komt te liggen. In die situatie komen we bij mijn punt: bij instelhoek 0 hebben vleugel en stabilo en gelijke hoek van inval zolang we niet sturen. Bij een shockflyer-achtige moet het stabilo en het horizontale deel van de romp op dat moment dus ook als liftend oppervlak worden gezien met een zelfde hoek van inval als de vleugel.


Bij bovenstaande zijn nog wel een paar kanttekeningen te plaatsen:
1) voor het gemak heb ik een paar aspecten weggelaten: trekkracht versus weerstand bijvoorbeeld geeft potentieel ook een kantelmoment indien niet op één lijn(reden waarom de "motor, vleugel en stabilo op één lijn configuratie" zo in zwang is bij kunstvluchtkisten: dat maakt het trimwerk een stuk makkelijker
2) in bovenstaande is geen rekening gehouden met kantelmomenten van assymetrische profielen. Als eerder aangegeven: van die laatsten kun je stellen dat ze kantelen naar de kant met de minste bolling; als compensatie hebben we een instelhoekverschil nodig.

Hopelijk ben ik zo duidelijker....

[Arjen van Viegen]

Oorspronkelijk geplaatst door Niek

Link: http://www.modelbouwforum.nl/forums/...-gevraagd.html

De oude tijden toen lipo's net om de hoek kwam kijken en brushless erg duur was..
Indoor kunstvlucht met een 55 gr(!) sp300 zelfbouw vertraging,
powered by 80 gr 7s nimh celletjes, 20 gr ontvanger etc.
Gewelfde plaat, rolroeren tegengesteld aan hoogteroer uitslag.

Als ik nu kijk naar mijn 120 gr click met 18 gr chinees brushlessje en 14 gr lipootjes...
Wat een verschil .

Lipo's?? NIMH bedoel je; dat was toen net nieuw en Brushless op indoor formaat nog problemen had met de regeling...
De tijd dat je heel licht bouwde als je kunstvluchtmodel onder de 270 gram vliegklaar kwam en je met flapperons moest werken om zowiezo nog een beetje rond te komen binnen de hoogte van een hal

* ik wordt oud... zucht*