instelhoek voor f3p; totaal onzinidee?

Eigenlijk zegt de topictitel al wat ik wil vragen. Men vliegt zonder instelhoek binnen (en ja, ik weet, veel mensen buiten ook) en moet daarom met het model 'achterovergeheld' vliegen.

Vandaag vloog ik een stukje met een click waarvan de eigenaar beide ailerons iets naar beneden had gezet. Met mijn boerenlogica komt dat op mij over als je vleugel iets instelhoek geven, en dat vond ik pakken fijner vliegen.. het ziet er optisch ook mooier uit als de romp recht ligt ipv. achterovergeheld.

Mijn vraag is dus of hier al eens mee geexperimenteerd is binnen, of dat misschien men het bij voorbaat al als 'fout plan' ziet?

[wvr]

En hoe vliegt dat op zijn rug?

[Arjen van Viegen]

op zijn rug met een fractie down geen probleem. punt komt vooral als je meskantfiguren wilt vliegen, dan trekt het model naar boven weg.

daarnaast: Verhogen van de vliegsnelheid betekent dan overgaan in een lichte klim en daarmee lever je dus wat neutraliteit in.

Oorspronkelijk geplaatst door wvr

En hoe vliegt dat op zijn rug?

Net zoals buiten he.. dus iets down drukken.

De eigenaar van dit model had de ailerons iets naar beneden gezet juist om het naar belly wegtrekken weg te krijgen, dat was dus niet om een instelhoek te krijgen.

Ik weet de theorieen omtrent 'alles op 0' en het 'zero gravity principe' en betwist die ook zeker niet, alleen ja.. ben buiten gewend met een toestel met instelhoek te vliegen en weet van m'n Alliance oa dat ik dat ook prettig vind, op een of ander manier kunnen mijn hersens minder goed overweg met een toestel wat achterovergeheld ligt, ik heb dan instinctief de neiging om meer gas te gaan geven en vlieg er ook onrustiger door.. is dus een tekortkoming in mij, een van de vele

Het inleveren van neutraliteit zie ik even niet. Immers, je moet in de lucht uiteindeiljk een hoek van inval hebben, anders vliegt het niet. Of je dat nou creeert door je toestel een instelhoek mee te geven, of dat je dat er zelf continu in moet sturen, het uiteindelijke effect zou dan toch hetzelfde moeten zijn, bij lastwisselingen zal iemand zonder instelhoek toch ook meer of minder up moeten bijgeven?

(dat is een oprechte vraag)

[Niek]

Bij mijn click stond na de zomer beide rolroeren ook iets omlaag.
Ik dacht eerst ook, wat vliegt dat ding weer lekker, tot de 1e poging circel rugvlucht...
het model dook zowat de vloer in.

Tsja, ik denk dat dat ook een kwestie is van goed trimmen, ik heb het ook over een relatief kleine instelhoek. Mogelijk dat je dan je zwaartepunt iets zou moeten verleggen.

Maar goed, het is een oprechte vraag, geen betweterigheid, en als ik een beetje tussen de regels doorlees is het antwoord 'ja dat is een onzinplan want rugvlucht wordt dan heel vervelend'

[Arjen van Viegen]

ik denk dat hier een paar dingen door elkaar lopen:

1) ailerons omlaag verstellen geeft inderdaad instelhoek, maar ook een wijziging in het profiel en het ontataan in dat profiel een van zogeheten "camber" wat oiets wil zeggen als een gebogen hartlijn. Nadeel van een profiel met Camber is dat het een kantelmoment van zichzelf mee krijgt als het wordt aangestroomd en in dit geval voorover. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht dient instelhoek ter compensatie van dit kantelmoment (vleugel wordt onder een hoek achterover geplaatst om een "tegen-kantemoment" te creeren).
Nadeel van camberprofielen is dat met het toenemen van de snelheid eea wezenlijk meer lift gaat geven en dus trimverschil levert.

2) De Invalshoek van de luchtstroming is iets geheel anders dat is namelijk de hoek waaronder de vleugel wordt aangestroomd en deze is tijdens het vliegen nogal aan veranderingen onderhevig als gevolg van sturen, turbulentie etc. Op deze hoek oefenen we invloed uit met het hoogteroer, maar het effect is anders dan het gegeven instelhoek: bij upgeven wijzigt de hoek tussen vleugel en stabilo namelijk niet; de invalshoek van het stabilo verandert op dat momemnt namelijk in gelijke mate.

3) bij een symmetrisch profiel/model waarvan een neutraal gedrag gewent is en waarbij vleugel en stabilo op 1 lijn liggen wordt de hoek in de lucht in de rgel bepaald door de ligging van het zwaartepunt ten opzicht van het aangrijpings punt van de lift. Hoe dichter deze punten bij elkaar komen te liggen hoe neutraler het model wordt.

In deze contexte bezien betekent "het naar belly wegtrekken" een iets te ver naar achteren liggend ZWP. als compensatie trimt men iets down om het stabilo iets te laten liften als compensatie, maar bij rugvlucht steekt het model dan zijn neus omhoog. rolroeren verstellen als compensatie is dan niet de juiste manier, iets gewicht in de neus toevoegen wel.

[Bruno van Hoek]

Arjen wie????
Long time no see!
How'r ya doin', mate?

[Niek]

Baf bats boemerig.. Net zoals bij mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Arjen van Viegen

ik denk dat hier een paar dingen door elkaar lopen:

Ah, dat kan, je hebt dan ook met de koning van het door erlkaar lopen te maken :P

Nadeel van camberprofielen is dat met het toenemen van de snelheid eea wezenlijk meer lift gaat geven en dus trimverschil levert.

Ok, helder.

2) De Invalshoek van de luchtstroming is iets geheel anders dat is namelijk de hoek waaronder de vleugel wordt aangestroomd en deze is tijdens het vliegen nogal aan veranderingen onderhevig als gevolg van sturen, turbulentie etc. Op deze hoek oefenen we invloed uit met het hoogteroer, maar het effect is anders dan het gegeven instelhoek: bij upgeven wijzigt de hoek tussen vleugel en stabilo namelijk niet; de invalshoek van het stabilo verandert op dat momemnt namelijk in gelijke mate.

Deze kan ik niet volgen. Dat de instelhoek iets anders is dan de invalshoek, weet ik, maar ik had altijd begrepen dat men een instelhoek instelt teneinde een hoek van inval te bekomen.

Als iemand up geeft, dan verandert hij/zij daarmee toch de instelhoek van het stabilo, en daarmee ook het instelhoekenverschil tussen stabilo en vleugel?

3) bij een symmetrisch profiel/model waarvan een neutraal gedrag gewent is en waarbij vleugel en stabilo op 1 lijn liggen wordt de hoek in de lucht in de rgel bepaald door de ligging van het zwaartepunt ten opzicht van het aangrijpings punt van de lift. Hoe dichter deze punten bij elkaar komen te liggen hoe neutraler het model wordt.

Bij de huidige generatie F3A kisten, ligt het vleugel en stabilo niet op 1 lijn. Bij een shock wel natuurlijk, dat was dan ook deel 2 van mijn plan, om de vleugel, net zoals bij de 2m kisten, iets onder de hartlijn te leggen.

Hoe dan ook; vooralsnog denk ik dat de reacties in dit topic voornamelijk negatief zijn en het dus mogelijk geen goed plan is :P..

[Niek]

Hey! Ergens in de darkages was de wereld plat,
1 eigenwijs dacht er ook anders over, en werd ook negatief bejegend.

Maar door die ene vent wonen we nu wel op een bol.

Never try, never know.

[Arjen van Viegen]

Oorspronkelijk geplaatst door Niek

Maar door die ene vent wonen we nu wel op een bol.

Zonder die vent ook...

De aarde is rond! Als een pannenkoek!

En.. je opmerking is gevaarlijk, mogelijk.. want vloog men vroeger binnen met instelhoek of lager liggende vleugels, of zijn de huidige toestellen nog 'de dark ages' ?

[Arjen van Viegen]

Oorspronkelijk geplaatst door hezik

Deze kan ik niet volgen. Dat de instelhoek iets anders is dan de invalshoek, weet ik, maar ik had altijd begrepen dat men een instelhoek instelt teneinde een hoek van inval te bekomen.

Als iemand up geeft, dan verandert hij/zij daarmee toch de instelhoek van het stabilo, en daarmee ook het instelhoekenverschil tussen stabilo en vleugel?

Ga ik vanavond wel even uitgebreid voor zitten. Ik heb nu "last" van werk

[Arjen van Viegen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno van Hoek

Arjen wie????
Long time no see!
How'r ya doin', mate?

ach... wat zal ik zeggen... ik haal nog adem

Na enige tijd niet vliegen door o.a verhuizingen en andere bezigheden kreeg ik last van vliegkriebels, roeruitslag en lucht-ledigheid en dus ben ik maar een gaan kijken of er nog iets te reanimeren viel aan mijn oude kistjes om te komen tot "opvliegers"