Een thermiekbel begint op de grond?

[_Dutchy_]

Op dit forum al meerdere keren door meerdere personen aangeraden:
bol.com | Das Thermikbuch für Modellflieger, Markus Lisken | Duitse boeken

Koop dit boek zou ik zeggen
Voor die 2 tientjes kun je er een leuk stukje aan lezen.

[DirkSchipper]

Hmmm, we beginnen allemaal oud en vergeetachtig te worden.
90% van wat hier vandaag is gepost kun je ook in dit draadje terugvinden.


Even een paar reacties zo uit mijn hoofd van wat ik gelezen heb:

• thermiek ontstaat door een verschil in temperatuur van verschillende 'brokken' lucht. Alles wat warm wordt zet uit. Daardoor heeft een warmer object een lagere soortelijke massa (kg/m3) dat zijn koudere evenknie. Gassen zetten echter relatief veel meer uit dan vaste stoffen, dus het verschil in soortelijke massa wordt ook veel groter.
  Bovendien kan gas makkelijk stromen, dus een warme bel is lichter, en zal dus op een koudere luchtlaag gaan 'drijven'. Letterlijk!!!
• Lucht wordt nauwelijks door zonnestraling opgewarmd. Rood licht (de voornaamste bron van opwarming door de zon) wordt vrijwel niet door lucht beïnvloed. Dus pas als dat rode licht op de grond komt begingt het met verwarmen (van de grond!).
  Grond geleid warmte slecht (naar beneden), daarom wordt de bovenste 1 à 2 cm erg veel warmer. En die staat haar warmte weer af aan de lucht (vnl. door contact. De onderste luchtlaag wordt dus een flink stuk opgewarmd. Door ongelijkmatigheden in landschap (heuvel, boom, gras, rots, droog/nat zand) zal er een voorkeursplek zijn waar die warme lucht het eerst naar boven gaat 'drijven'.
• Als het opeens loskomt, ontstaat exact hetzelfde verschijnsel als wanneer je een bad of gootsteen met water leeg laat lopen. Een kleine beweging in het water doet een kolk ontstaan. En dat gebeurt bij thermiek ook (waarschijnlijk in 99,99% van de bellen). Een bel draait dus, en er lijkt een voorkeursrichting te bestaan (vanwege het Coriolis-effect), maar die is niet sterk (lokale strominkjes en wervelingen zijn veel krachtiger op die schaal).
• Tornado's zijn inderdaad uit hun krachten gegroeide thermiekbellen. En koude en warme luchten die elkaar treffen hebben daar wel mee te maken. Maar op een heel andere manier.
  Als een koude luchtmassa over een warme luchtmassa (en vooral ook vochtige) heen schuift (we praten over de schaal van hoge- en lagedrukgebieden!) wordt de temperatuurgradiënt opeens veel groter. De neutrale temperatuurgradiënt is de temperatuusdaling zuiver agv. de afnemende druk bij toenemende hoogte. Dan wordt de lucht kouder. 0,6 à 0,7 gr per 100m. Als de luchttemperatuur naar boven toe sneller daalt dan die neutrale gradiënt, neemt het temperatuurverschil tussen de bel en de omringende lucht toe. De bel wordt krachtiger.
  Als de bel eenmaal de condensatiehoogte is gepasseerd, gaat er water condenseren. Daarbij komt warmte vrij (de warmte die eerst nodig was om het water te doen verdampen). Dit is de 'motor' achter onweer en orkanen.
• Inderdaad, als je in een bel met de bel meedraait is je snelheid hoger (niet de luchtsnelheid) daardoor moet je een grotere cirkel draaien, waardoor je niet in het snelst stijgende centrale deel van de bel kunt vliegen. Als je tegen die draaing in vliegt, is je vliegsnelheid nog steeds dezelfde, maar tov. van je draaiingsmiddelpunt langzamer. Daardoor kun je een kleinere cirkel vliegen binnen de bel en dus zit je in het sneller stijgende deel. Bart had het dus goed.

Gr. Dirk.

[serge pot]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

Nou neu... in het Nederlands Wetboek heet deltavliegen zeilvliegen, en parapenten schermvliegen. Ook de KNVvL heeft een afdeling zeilvliegen. Alleen omdat de gemiddelde leek het woord zeilvliegen niet begrijpt wordt ook het woord deltavliegen wel gebruikt. Maar je zal met me eens zijn dat een moderne zeilvlieger helemaal niet driehoek (delta) vormig is...
Persoonlijk vond ik 36 jaar geleden het woord Zeilvliegen heel goed de lading dekken. Wist ik veel dat ze een jaar of 15 later het parapenten gingen uitvinden...

bedankt voor de wijze woorden

[serge pot]

en dat corloise effect ( ik zeg maar gore loekie) kan ik thuis niet beamen . de ene keer gaat de kolk in het fontein linksom en de andere keer rechtsom . en nee we leven niet op de evenaar .ik blijf er bij dat dat effect echt eens goed nagezien mag worden . of je mag me bewijzen tonen van je logger ,dat je op dat moment in de bel gezeten hebt een aantal rondes linksom en een aantal rondes rechtsom (laten we zeggen 5 cirkels) , dan zal de gps logger dus een verschil in snelheid moeten laten zien over de 5 gevlogen rondes in het gemiddelde (niet elke cirkel zal gelijk zijn )

bewijs me maar dat ik er naast zit ,graag zelfs .kan ik alleen maar van leren

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door serge pot

en dat corloise effect ( ik zeg maar gore loekie) kan ik thuis niet beamen . de ene keer gaat de kolk in het fontein linksom en de andere keer rechtsom .

Oorspronkelijk geplaatst door DirkSchipper

[*]Als het opeens loskomt, ontstaat exact hetzelfde verschijnsel als wanneer je een bad of gootsteen met water leeg laat lopen. Een kleine beweging in het water doet een kolk ontstaan. En dat gebeurt bij thermiek ook (waarschijnlijk in 99,99% van de bellen). Een bel draait dus, en er lijkt een voorkeursrichting te bestaan (vanwege het Coriolis-effect), maar die is niet sterk (lokale strominkjes en wervelingen zijn veel krachtiger op die schaal).

Dirk geeft hier het antwoord al. Er is dus een voorkeursrichting, ingegeven door het coriolis effect; maar omdat we het hebben over hele kleine oppervlakken (vergeleken met hoge- en lagedrukgebieden, want daarbij heerst echt alleen het corioliseffect) kan dat effect overruled worden door toevallige wervelingetjes en door plaatselijke obstakels.
Als kleine jongen wilde ik altijd in het bad blijven zitten als het leegliep... spelen met de afvoer. Ik ontdekte toen al dat het gewoonlijk dezelfde kant op draaide, maar als je er flink in roerde met je vinger kon je het water ook zo ver krijgen de andere kant op te draaien...

[DirkSchipper]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

Als kleine jongen wilde ik altijd in het bad blijven zitten als het leegliep... spelen met de afvoer. Ik ontdekte toen al dat het gewoonlijk dezelfde kant op draaide, maar als je er flink in roerde met je vinger kon je het water ook zo ver krijgen de andere kant op te draaien...

Hebben wij vroeger onafhankelijk van elkaar in bad hetzelfde gedaan en ontdekt.

Dirk

[fireforx309]

Oorspronkelijk geplaatst door PH_AJH

Dat kan eenvoudigweg niet. Tegen de wind in klim je exact even snel als met de wind mee. Zie Dit Draadje.
Wat wel kan is bijvoorbeeld dat je door het omkeren ineens beter centreert óf dat je door de andere kant op te vliegen minder last hebt van het feit dat je airspeed moeilijk is in te schatten vanaf de grond.

zo zie je maar, een bel kan dus wel degelijk draaien....
ook erg logisch, want de warme lucht die stijgt, koelt waarschijnlijk aan de ene zijde van de bel harder af, dan aan de andere zijde (achterzijde/voorzijde) of de wind die de bel vooruit duwt zorgt dat ie wervelt (hoe precies, heb ik geen idee van)

het lijkt me dus sterk dat de bel gaat wervelen, en volgens mij zelfs ook de kans in bestaat dat je een "trechtertje" gaat krijgen, NET als een tornado.

het filmpje dat iemand postte waar de thermiekbel de plastiek opneemt, zie je dat de plastiek op de grond rond 1 zelfde punt blijft DRAAIEN..... (jawel, de plastiek draait rond, dus de bel ook!)


zou je de plastiek vervangen door zand bv, dan zou je een stofwerveling krijgen (zoals op 1 van de eerst geposte filmpjes)

ga er dus niet te snel van uit dat iets niet kan, omdat je het nog niet zelf zag!

[PH_AJH]

Je hebt het niet begrepen. Het gaat niet om het draaien van de bel. Dat kan (natuurlijk) wel, maar de ene kant op sterker klimmen dan de andere kant op kan niet. Jouw vliegtuig heeft geen enkel idee welke kant de wind op gaat en kan er al helemaal niet op reageren.

[fireforx309]

post onnodig....

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door PH_AJH

Het gaat niet om het draaien van de bel. Dat kan (natuurlijk) wel, maar de ene kant op sterker klimmen dan de andere kant op kan niet. Jouw vliegtuig heeft geen enkel idee welke kant de wind op gaat en kan er al helemaal niet op reageren.

Stel het je even extreem voor, met draaisenlheden als een zweefmolen, dan wordt het gemakkelijker te behappen.
Cirkel je met de draairichting van de bel méé, dan draai je sneller dan de andere kant op. (Niet t.o.v. de lucht, maar t.o.v. het universum.)
De centrifugaalkracht maakt dus dat je model zwaarder is; ergo tegen de bel in cirkelend zal je beter stijgen. (Ik zei er dus ook bij dat ik niet wist of het meetbaar was! )

[PH_AJH]

ik denk niet dat Didier daar op doelde.....
In ieder geval moet ik de eerste bel nog vinden die zo snel draait dat ik de ene kant op merkbaar harder in de rondte ga dan de andere kant op.

Ik weet van mezelf trouwens wel dat ik linksom netter kan draaien dan rechtsom omdat ik (mode 1 vliegend) op de één of andere manier de sticks nauwkeuriger kan bedienen.

[serge pot]

Oorspronkelijk geplaatst door bdoets

Stel het je even extreem voor, met draaisenlheden als een zweefmolen, dan wordt het gemakkelijker te behappen.
Cirkel je met de draairichting van de bel méé, dan draai je sneller dan de andere kant op. (Niet t.o.v. de lucht, maar t.o.v. het universum.)
De centrifugaalkracht maakt dus dat je model zwaarder is; ergo tegen de bel in cirkelend zal je beter stijgen. (Ik zei er dus ook bij dat ik niet wist of het meetbaar was! )

daarom wil wel bewijzen zien met een logger , ik zelf zie geen verschil met mijn zwever rechtsom of linksom . vandaar dat ik blijf zeggen dat een bel niet draait .(wil niet zeggen dat ik gelijk heb )
al is er maar een verschil van 0,5km/h de ene kant op met de andere kant dat is op het oog niet te zien ,maar met een logger wel die op gps basis werkt ,dat er op de grond wervelingen zijn door temperatuur verschillen ja dat is te merken ,maar op 50 meter en hoger ,kan ik geen verschil op maken in grondsnelheid(mijn oog is geen meetinstrument).
met een logger is dit wel kenbaar te maken . dat een bel langs de buitenzijde dalende lucht heeft en rond het midden stijgend ,had ik al begrepen (dat is het punt wat je zoekt om in te draaien )

en een bel bweegt met de luchtstroming mee het zij in opwaartse beweging zodra hij de bron van verwarming heeft verlaten .
zo jammer dat ze niet zichtbaar zijn voor ons (alhoewel ik dat betwijfel voor vogels )

[Wubbe]

Oorspronkelijk geplaatst door serge pot

zo jammer dat ze niet zichtbaar zijn voor ons (alhoewel ik dat betwijfel voor vogels )

Dan doen we daar toch wat aan

[serge pot]

quote even wat praktijkervaring en ook de waargenomen aktiviteiten van beesten die er voor hun leven in vliegen

Oorspronkelijk geplaatst door serge pot

vandaag ook ge experimenteerd . linksom en rechtsom maakte geen verschil . zelfs een buizerd die mij ging volgen trok zich niks aan van links of rechts draaien .

en dat betrof meerdere buizerds die ik vandaag gezien heb (niet overdreven wel een stuk of 20 bij ons veld in de buurt ), zowel links als rechtsom .
ik denk dat de vogels(met name buizerds en ooievaars) dus bewust met meerdere in een bel op zowat gelijke hoogte voor dezelfde richting kiezen zodat ze elkaar niet in de weg zitten .
en de metrick zet zich zelf in een bel,maakt niet uit of het links of rechts is , de bocht blijft mooi aangehouden worden .

mijn mening is dan ook dat als een zwever geen gelijke vleugel draaiing heeft tussen links en rechts dat een bocht in een bel de ene kant op makkelijker gaat dan de andere kant op .

en mocht er een draaiing in de bel zitten idd is deze zo noemenswaardig langzaam dat dit voor de modelvlieger niks uitmaakt .

.

[serge pot]

ik zie in de link van wubbe mensen die daar beweren dat een bel niet draait nu opeens wel beweren dat een bel draait , rare mensen .

ik weet genoeg en ga achter de praktijkmensen/vogels aan die begonnen zijn met vrije vlucht .