Database setups elektrozwevers

[Maguro]

Hi Arjan,
Here is my first post on modelbouwforum.nl.

Aircraft
Manufacturer: Multiplex Flamingo
Type: Flamingo (Wing wood, plastic hull)

S

pan (mm): 2500
AUW 1863g
Category: Thermal Floater electro

Motor: Turnigy C3548-900

Type: Brushless Outrunner

kV:900

Weight: 163g 35 X 48 mm
delay: no

max

power rating: A, 50A max

ESC

: Turnigy Plush 40 A

P

rop: Graupner CAM 13x7

412

watts at 36.7A
Thrust 1940g

Battery
Manufacturer: Zippy
Capacity: 2200 mAh 3S1P 20C
Qualification endurance A

Groet, Roger

[PH_AJH]

Roger,
Thank you.
And welcome

[vw4style]

Elektro Nurflugel "Gritter"

Merk Flywood.de
type Gritter
span (mm) 1800
AUW (vliegklaar gewicht) (g) 675 gram
Categorie V/T/H

motor
merk en type KDA 22-15M
soort B/BLO/BLI BLO
bij borstelloos: kV 1050
gewicht 67 gram
vertraging geen
kwalificatie power A
regelaar (merk, type, max amp) Hype 30 amp met Bec
prop (afmetingen, merk, soort) Graupner CAM Carbon 9x5
accu merk Flightmax
type 3S 20C
capaciteit 1300 mAh
Kwalificatie endurance A/B

[PH_AJH]

Da's je vijfde al. Gaat lekker zo

[GdeGroot]

Deze mag je ook op de lijst toevoegen.

Vliegtuig
Merk: Space Pro van hkm-modellbau
type: F3J, Vleugel glas met koolstof, romp kunststof.
span (cm): 327
AUW (vliegklaar gewicht) (g) 2294 (electro versie)
Categorie: F3J Thermiek Zwever omgebouwd naar electro

motor: Kontronik Fun 480 5,2:1
kV:3300
gewicht:140g 28 X 49 mm
vertraging: 5,2:1
kwalificatie power: 9A tot 35A max
regelaar: Schulze Future-value 18.40o 60A Brust 80A
prop 16x19 aero-naut CAM


accu
merk: Hyperion type: 3S 25C
capaciteit: 2100 mAh
Kwalificatie endurance A

[br@m]

Vandaag eindelijk de Stork weer eens uitgelaten, omdat ik meestal F3A vlieg krijgt deze eigenlijk te weinig aandacht. Super thermiek, kon boven blijven zolang ik wilde. Het is en blijft een fantastisch mooi model, de sikkelvormige vleugeltippen geven een prachtig en karakteristiek vliegbeeld. Doet zijn naam (stork betekent ooievaar) alle eer aan.

Model: Stork II Pro Electro
Merk: Heinrich
Categorie: Thermiek/F3J
Span: 3m23
AUW: 2400 gram

Motor: Kontronik FUN 480/33
Type: Brushless Inrunner
Kv: 3300
Gewicht: 200 gram incl gearbox
Vertraging: 5,2:1
Power: B

ESC: Kontronik Smile 40-6-12
Propellor: Aeronaut CAM 13x8 folding met Graupner spinner met middenstuk 42mm
Accu: Rhino 3S2550 40C
Endurance: A+

Deze combi is bedacht op endurance en gewicht - de 13x8 prop trekt niet meer dan zo'n 27 Amp (aan de grond gemeten, dus in de lucht wat minder) waardoor vijf minuten volgas op deze accu haalbaar zijn.

De power is meer dan voldoende - 'senkrecht' gaat niet maar een klim met een hellingshoek van zo'n 60-70 graden is mogelijk waardoor je vlot boven bent.

Een LiPo met minder capaciteit (en gewicht) zou kwa vermogen en endurance mogelijk zijn, alleen krijg je dan zonder lood het zwaartepunt niet goed - de romp is ontworpen op een 10 cellen NiCad pack. Ipv lood neem ik dan liever een zwaardere accu mee.

Een grotere prop zou de Power naar de klassering 'senkrecht' kunnen brengen maar dat heeft eigenlijk geen toegevoegde waarde, de handstart wordt een uitdaging met al dat vermogen en het is immers geen hotliner, hoewel de vleugel het wel hebben kan. Met deze 13x8 prop duurt de stijgvlucht weliswaar iets langer maar dat is geen bezwaar - door het lage verbruik zijn er zóveel stijgvluchten mogelijk dat je altijd nog wat energie in de accu over hebt.

Kortom wat mij betreft een perfecte set-up voor deze zwever.

Wat ik mooi vind van de Kontronik regelaar is dat je de BEC van de regelaar kunt gebruiken in combinatie met een 4 cellen ontvanger accu als buffer, waardoor je dus een dubbele stroomvoorziening aan boord hebt. In deze Stork zitten zes digitale Futaba S3150 servo's, gevoed door de BEC van de regelaar. Als buffer heb ik een 4cellen GP1100 accupack aan boord.

[PH_AJH]

Heren, ze staan er bij.
Dank!
Ook Bart dank voor de Sport Wing. Kun je nog even zeggen hoeveel capaciteit je accu heeft?

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door PH_AJH

Kun je nog even zeggen hoeveel capaciteit je accu heeft?

1000 mah... had ik dat er niet bij gezet? Oja, wel 20C & 3S

[br@m]

De massa van de Kontronik FUN 480/33 met vertraging is ongeveer 200 gram en niet 145.

145 is ongeveer de massa van de kale motor. Voor de gearbox komt daar 50 gram bij.

Omdat het spreadsheet geen kolom heeft voor de massa van de gearbox vind ik dat je de massa van de combinatie motor+gearbox moet opnemen in kolom J.

Deze onjuistheid/onduidelijkheid zit op diverse plaatsen in de sheet.

[PH_AJH]

Oorspronkelijk geplaatst door br@m

Deze onjuistheid/onduidelijkheid.....

....is geen onjuistheid maar een zeer bewuste keuze. Het gewicht van een motor is een rechtstreekse indicatie voor het vermogen dat hij kan leveren. Hoeveel de vertraging weegt doet in feite niet ter zake, behalve voor het vliegklaar gewicht en eventueel het zwaartepunt.
Als je in de spreadsheet kijkt zie je dat er een kolom is met de verhouding motorgewicht tegen vliegklaar gewicht; en die is een rechtstreekse indicatie voor de prestaties. Als je het gewicht van de vertraging meeneemt klopt er helemaal niks meer van.

Als je weet hoeveel het toestel bij benadering vliegklaar gaat wegen kun je er heel makkelijk een motor bij vinden:
-voor "vliegbaar" moet de motor tussen de 6 en 8% wegen van het totaal;
-voor vlotte prestaties ergens rond de 8 tot 12%
-voor het betere knalwerk 12 tot soms wel 20%.

Afhankelijk van de accu die je gebruikt kun je dan een kV en prop kiezen.

Met een vertraging kun je voor dezelfde prestaties een iets lichtere motor nemen die efficiënter zal werken door de grotere prop.

[DirkSchipper]

Oorspronkelijk geplaatst door PH_AJH

....Het gewicht van een motor is een rechtstreekse indicatie voor het vermogen dat hij kan leveren. Hoeveel de vertraging weegt doet in feite niet ter zake,

...

Als je weet hoeveel het toestel bij benadering vliegklaar gaat wegen kun je er heel makkelijk een motor bij vinden:
-voor "vliegbaar" moet de motor tussen de 6 en 8% wegen van het totaal;
-voor vlotte prestaties ergens rond de 8 tot 12%
-voor het betere knalwerk 12 tot soms wel 20%.

Dat is wel een heel grove benadering. Eigenlijk zou ik liever zeggen dat er gewoon niets van klopt.

Weliswaar is het gewicht van de kale motor een goede indicatie over het vermogen dat die motor kan verstouwen. Het zegt vrijwel niets over het vermogen dat die motor aan het vliegtuig kan overdragen.

Brushless motoren halen tegenwoordig een heel hoog rendement 85% voor de motor is niet abnormaal, >90% behoort tot de mogelijkheden (bij hoge toerentallen).
Een ideaal op aandrijving en vliegtuig (vliegsnelheid) afgestelde prop haalt hooguit 60-65% rendement. 55% is een reëler getal.
Voor onze langzaamvliegende zwevers draaien direct-drive-props over het algemeen (veel) te hard. In die gevallen mag je al blij zijn met 50% rendement van de prop, van 40% moet je niet verbaasd staan kijken.




Een vertraging heeft drie effecten:

• het maakt hogere toerentallen van de motor mogelijk.
  daardoor neemt de efficientie van de motor toe.
  Stel van 70% naar 80% is 14% meer vermogen op de as.
• het vergroot het draaimoment op de prop-as.
  Daardoor kun je een grotere prop draaien. Een grotere prop is efficiënter omdat de tip relatief kleiner is (de tip blijft even groot maar de prop wordt groter). daardoor verlies je relatief minder aan de tipwervel. Stel de winst op 10%
• De langzamer draaiende prop is beter aangepast aan de vliegsnelheid.
  De prop is in feite ook een vleugel, en die draait in dit geval met een veel gunstiger liftgetal (Cl). Het is niet irreëel om om de stellen dat ipv. 45% nu 60% van de aangeboden energie wordt omgezet in trekkracht. Een toename van 33,3% !!!

Alles bij elkaar opgeteld (je moet het vermenigvuldigen) levert dit theoretische voorbeeld een verbetering op van 1,14 x 1,10 x 1,333 = 1,67 is 67% !!!!

Kijk naar mijn Alpina. 7 kg vlieggewicht. Motor is een Kontronik Kira 650-15 met 6.6:1 vertraging. Gewicht zonder vertraging: 330 gr, met: 404 gr. 4,7% resp. 5,7% van het totale vlieggewicht. En het gaat met 50-55 graden omhoog bij verse accu, 35 gr. aan het eind. Dat valt toch wel een beetje onder de kwalificatie "het betere knalwerk" dacht ik.

Wat kun je hieruit concluderen?
Het kale motorgewicht geeft inderdaad een grove indicatie van het OPGENOMEN vermogen dat de motor aankan. maar met een goede afstemming van motor- en prop-toerental op accu en vliegtuig (vliegsnelheid) valt zomaar 67% rendement te verdienen. Niet niks!.

Ik heb het al vaker gezegd, en herhaal het toch nog maar eens: gebruik zo'n rekenprogramma voor je aandrijving. www.drivecalc.de en eFlight eMotor zijn goed, en gratis, en ga daarmee eens 'spelen'.
Een paar dingen zijn belangrijk:
- uiteraard max stroom, wamte, voltage. Maar voor onze toepassingen (30 sec. aan, daarna weer lekker koelen) mag je best 10% boven de waarschuwingsgrens zitten.
- pitch-snelheid van de prop moet normaliter 1,5x à 2x de vliegsnelheid zijn. Dus 15 to 25 m/s (55 - 90 km/h)
- een prop-rendement van >5 gram per Watt is reëel, 7 gram per Watt is haalbaar.
- het rendement op de totale aandrijving (accu-regelaar-motor-prop). voor minder dan 80% zou ik niet gaan. en dat is best mogelijk zonder in heel dure motoren te investeren.

Gr. Dirk.

[bdoets]

Da's allemaal machtig interessant, maar persoonlijk ben ik juist erg blij met de simpele grove benadering die de Database momenteel geeft, en ben eigenlijk niet van plan ooit ingewikkeld te gaan doen met gearboxen of zo. Het liefste zoek ik een toestel in de lijst dat het mijne benadert qua gewicht en spanwijdte en kijk wat voor setup daar dan in zit, lekker makkelijk.
Kan natuurlijk helemaal geen kwaad om, voor degenen met meer wiskunde in hun mars dan ik, een extra kolom toe te voegen of zo... maar ik denk toch dat de meeste mensen die nu de database gebruiken net als ik niet uit zijn op perfekte vliegprestaties maar op lekker zorgeloos vliegen.

[PH_AJH]

Dirk,
Ja, je hebt helemaal gelijk. Maar (er is altijd een maar )

Deze database is NIET bedoeld als vervanging voor die rekenprogramma's.
Hij was en is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die er totaal niets van weten, niets van snappen en ook geen behoefte hebben om allerlei dingen uit te rekenen.

Je kunt de discussie aangaan of dat slim is natuurlijk maar het is een keuze waar ik nog steeds achter sta en waar, gezien de reacties vanuit de hele wereld zo langzamerhand, echt behoefte aan is.

Je kunt met deze database heel makkelijk een vergelijkbaar vliegtuig als het jouwe zoeken en een werkende setup vinden. En dat was het doel ook. Of dat de beste is is natuurlijk de vraag maar héél veel mensen willen omhoog met hun zwever en zijn dan tevreden.

En over die gewichtsverhouding motor-vlieggewicht: dat is een hele grove maar in de praktijk zeer bruikbare vuistregel. Kleine vliegtuigjes een motor van ongeveer 8% van het totale vlieggewicht en het gaat prima omhoog.
De grotere (vanaf 2,5 á 3 meter) kunnen met steeds lichtere motoren toe, op een 4 meter zwever is een motor die 5% van het vlieggewicht weegt meer dan voldoende.
Daar is niks aan berekend, je kunt het zien in de database.
Zie het als Evidence Based Practice

Je realiseert je waarschijnlijk niet hoe moeilijk het voor veel mensen is dit soort gegevens te vinden/uit te rekenen. En dat heel veel mensen daar ook helemaal geen zin in hebben.

Maar ik heb het al eerder gezegd, er zijn héél veel meer variabelen die je mee zou kunnen nemen zoals vleugelprofielen etc. Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand deze database gebruikt om er meer mee te doen. Maar ík laat deze zoals hij is, omdat er vraag naar is

[PH_AJH]

Oorspronkelijk geplaatst door DirkSchipper

Kijk naar mijn Alpina. ....Gewicht zonder vertraging: 330 gr, met: 404 gr. 4,7% resp. 5,7% van het totale vlieggewicht. En het gaat met 50-55 graden omhoog bij verse accu, 35 gr. aan het eind. Dat valt toch wel een beetje onder de kwalificatie "het betere knalwerk" dacht ik.

Ik wil niet betweterig doen maar mijn ASW20 van 4m levert vergelijkbare prestaties, met een hele goedkope Himodel buitenloper die 5,3 procent weegt.
Dat is nou het leuke van de database, dat je kunt zien wat er allemaal ongeveer werkt.

[Harold]

......