Ximango

[pl119]

Ha Peter,

Dankjewel........!
Nu snap ik het........inderdaad.....Jedelski met een hoekprofiel aan de onderzijde!
Zo te lezen wordt alles goed verzorgd geleverd. Dat is mooi.
Ik kreeg net een mail van RS, dat de XIMANGO gisteren verstuurd is!
Onderweg dus!...))

[pl119]

Hoi Peter,

Kunnen de rolroeren volgens jou ook wat korter? Bijvoorbeeld 25 cm vanaf de romp pas beginnen. Het zijn zulke flappen............
De servo kan dan ook wat opgeschoven uiteraard?

Wat vind je van Winglets? Behalve optisch mooier ook zinvol?
Dank!

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door pl119

Kunnen de rolroeren volgens jou ook wat korter?
Wat vind je van Winglets? Behalve optisch mooier ook zinvol?

Kortere rolroeren zullen tragere rolrespons betekenen.

De vin van de Ximango zit flink achter het zwaartepunt (en dat moet ook wel met een niet-gepijlde vliegende vleugel). Als je de vin vervangt door winglets zal je moeten zorgen dat ze vergelijkbaar ver naar achteren zitten (zoals bij Peters mini-Ximango) anders zou het wel eens moeilijk kunnen zijn om er een fatsoenlijke bocht mee te vliegen.

[pl119]

de uitslag van de rolroeren zou wat groter kunnen?
De winglets bedoel ik als erbij, de staartvin dus behouden........

over de staartvin....................nog een vraag:

is het zinvol om er een richtingroer bij te knutselen?

[Peter Den]

De rolroeren: RS zweert bij deze hele grote flappen over de hele vleugelwijdte en heeft daar ook een motivatie bij.(pagina 2 van zijn bouwbeschrijving)Omdat hij in ieder geval erg ervaren is, ook met dus de alternatieve opzetten, zoals kleinere rolroeren al of niet met in het centrum een zuivere flap zou ik hier niet zo snel aan tornen alhoewel ik verwacht dat het effect ook weer niet te dramatisch zal zijn.
Aan de andere kant: ik ben wel van plan op mijn te modificeren versie een hap van 12cm per kant van de ailerons af te te halen om de motor dichter bij de achterkant te kunnen plaatsen (maar eerst moet mijn 2mtr zwever nog af ).
Persoonlijk denk ik dat winglets niet veel zin hebben in de trade-of tussen aerodynamische winst versus gewicht en traagheid, maar als je het leuk of mooi vind... is er ook weer niets op tegen: je zult wel een beetje compensatie moeten vinden in een weer iets vergroot kielvlak.
Zoals Bart al opmerkt: voor de stabiliteit in ieder geval niet zinvol.
Naar mijn mening moet je erg voorzichtig zijn in het aanpassen van uitslagen van de roeren, ik zou er niet op rekenen dat je daarmee verminderde besturing kan oplossen.
Het is niet zinvol (ja natuurlijk altijd wel weer mijn mening) om een richtingsroer te knutselen: ten eerste erg weinig V-stelling dus erg weinig reactie op slip door richtingsroer.
Ten tweede: erg korte machtsarm zodat je veel meer weerstand ipv stuureffect bereikt. Het leukste effect zal zijn dat door met je richtingsroer te kwispelen je een aardige rem hebt
Ten derde ,bij dit soort vleugels is een theorie dat het kielvlak een belangrijke factor in de rolstabiliteit is maar bij richting-sturen werkt dat dan juist tegen.
Besturing bij dit soort vleugels is overigens volkomen bevredigend met flapperons zoals hier. ''Plankvleugels'' hebben een hele goeie snap/roll response is mijn ervaring als er tijden het sturen wel snelheid op gehouden wordt.

[pl119]

erg duidelijk!
Dank beiden!
Blijft nog één vraag onbeantwoord..................waarom schrijft iedereen, dat het vleugeloppervlak van de XIMANGO het beste ruw kan blijven, omdat hij dan beter zou vliegen? Hoe komt dat dan?

Ik acht aan lakken met G4 lak............een één componenten parketlak. Kan er dun op en blijft wat ruw als je niet schuurt. Is dat ok?

http://www.romar-voss.com/prod-groep/tech-info/G4.pdf

Dank!

[bdoets]

Oorspronkelijk geplaatst door pl119

waarom schrijft iedereen, dat het vleugeloppervlak van de XIMANGO het beste ruw kan blijven, omdat hij dan beter zou vliegen? Hoe komt dat dan?

Om te beginnen denk ik dat het gewoon ervaring van RS is... hij zal best eens een ongelakt Jedelski model hebben gevlogen en ontdekt dat die minder vloog...
Ten tweede, een onstabiele grenslaag over een vleugelprofiel heeft een lagere stallsnelheid tot gevolg; dat zou er wel eens mee te maken kunnen hebben.
Ten derde, de aerodynamica van modellen loopt niet parallel aan 1:1 vliegtuigen (waar het regel is om ze zo glad mogelijk te maken).
Als je wil ontdekken wat het verschil is: lakken die hap!

[Justus]

Werner Starck doet het ook. Hij maakt zijn KIS modellen met een zelfde jedelsky constructie en adviseert ook om in ieder geval de voorste helft van de vleugel niet te glad te schuren.

Bobo Schmeissgeier

Groeten

Justus

[pl119]

Moet ik dan alleen de voorste helft ruw laten en de achterste helft wel helemaal glad maken? Bijvoorbeeld een derde ruw en twee derde glad?
Hoor het graag, want om te gaan expirimenteren heb ik niet zo'n zin in.
Gewoon in één keer goed en afblijven verder..............bevalt mij het beste...

[Justus]

Dat is wel wat WS adviseert. De vleugel met porienvuller behandelen en dan 1/3de van de bovenkant van de vleugel 'ruw' laten (voorste deel), onderkant en achterste 2/3de van de bovenkant met 180 schuren.
Ik moet er wel bij zeggen dat hij dit uitlegt bij de bouw van een AG04 DLG vleugel. Hij legt daar uit dat het helemaal mooi strak en glad maken van die speciefieke vleugel (i.e. foliën) een nadelig effect zal hebben.

[pl119]

Dan doe ik dat!
Ik gebruik spanlak vermengd met babytalk poeder als porienvuller.............werkt goed.....
Laat ik de bovenkant voorkant 1/3 ruw, door niet te vullen.
Dan de hele vleugel met G4. Komt goed!

Heeeeeeel misschien komt hij vandaag met de post......
Oostenrijk duurt meestal wat langer, maar je weet maar nooit!

[bdoets]

Ik heb zelf geen ervaring met G4, maar het lijkt me dat je daar een deel van de gewenste ruwheid mee elimineert. Het lijkt me enigzins visceus, klopt dat?
Misschien beter gewoon met spanlak, of iets anders dat dunvloeibaar is, om de ruwheid te behouden.

[pl119]

G4 is harder en beschermt wat beter tegen krassen etc.
Spanlak kan ook............gedeeltelijk met babypoeder en de boven/voorkant niet.
Tis natuurlijk ook maar net wat je ruw vindt.

[Peter Den]

Ik raad echt af om een deel van de vleugel gladder te maken: het is dat Oracover verder zo'n prachtig en practisch materiaal is voor mijn open gestructureerde vleugels maar met het gladde oppervlak ben ik echt niet blij!
Hier heb je de kans om alles ruw te houden, dus mijn advies is: doen.
(spanlak of halfmatte parket lak voldoen uitstekend, G4 is veel te glad.)
Ik weet wel dat het veel mensen tegen het gevoel ingaat die ruwe oppervlakken, maar en theoretisch en practisch is het echt beter.
De theorie is dat bij lage snelheden/reynoldsgetallen (en ook als wij ''hard'' vliegen zitten we nog in het lage snelheidsbereik) er erg weinig energie in de grenslaag voorhanden is.
Door ruwheid breng je een beetje energie in de grenslaag ten koste welliswaar van een beetje weerstand maar dat wordt ruimschoots terugverdiend door een betere/gelijkmatigere ''hechting'' van de luchtstroom met de grenslaag: het micro turbulerende laagje vormt dan als het ware een kleef/smeermiddel met de bovenliggende luchtlaag; het effect is uiteindelijk minder weerstand en later loslaten bij grotere hoeken.
In een ver verleden bouwde ik mijn zevende A1 die beter moest worden dan al mijn vorige: op dat moment kwamen de eerste cover bekledingen uit en die paste ik toe: vloog totaal beroerd, gemene stall en gewoon slechte performance.
Bekleding er af en zijde er op en alle problemen opgelost.

[pl119]

overtuigd............
Spanlak en verder niks!