Wel of niet verzekerd bij gebruik niet toegestane apparatuur

  • Topicstarter Topicstarter hezik
  • Startdatum Startdatum
H

hezik

Guest
In dit draadje:
de-chinese-2-4-ghz-test-assan-modules

dralen we af van het onderwerp, het zou over assan modules moeten gaan, maar we zijn nu druk bezig over verzekeringen.

Omdat dat een algemeen onderwerp is en niet perse vlieggerelateerd, wil ik graag de discussie hier voortzetten.

De vraag is dus of iemand verzekerd is indien hij gebruik maakt van 2.4Ghz apparatuur waar geen conformiteitsverklaring voor is afgegeven.

Mijn stellingname is van niet.

Nu zijn er mensen die beweren dat ik gek ben (goh ;)) en die claimen dat je wel verzekerd bent, dat de verzekeringsmaatschappij eerst zal moeten aantonen dat het al dan niet gebruiken van toegestane apparatuur, van invloed was op het gebeurde.

Dus.. stel je lipo-ontvangeraccu fikt er uit en het is aantoonbaar dat dat totaal niets met zender/ontvanger heeft te maken en jouw toestel veroorzaakt schade bij een derde.. moet jouw verzekeraar dan uitkeren, of niet?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Naar mijn weten is de verzekering van de NOMAC alleen dekkend als er gebruik gemaakt is van CE gekeurd apparatuur op de legale frequenties
 
Stel je voert je auto op dmv tuning zodat hij flink wat meer pk's heeft dan door de fabrikant opgegeven.
Vervolgens ga je tegen veel te hoge snelheid uit een bocht en knal je tegen een andere wagen. In dit geval zal de verzekering de schade op jou kunnen verhalen, want ze zal een oorzakelijk verband kunnen aantonen tussen het illegaal opvoeren en het te snel rijden. Je knalde op de wagen omdat je uit de bocht ging. Je ging uit de bocht omdat je te hard ging. Je ging te hard omdat je wagen opgevoerd was.

Rijdt je echter achteruit tegen een voertuig bij het parkeren dan zal jou verzekering de tegenpartij toch moeten vergoeden. Het feit dat de wagen opgevoerd is, is namelijk moeilijk als oorzaak aan te voeren van het achteruit tegen een wagen rijden bij het parkeren.

Een nuttigere vraag misschien : heeft er iemand precedenten waarbij een verzekering niet hoefde uit te betalen omwille van het gebruik van niet gekeurde apparatuur in de modelbouw ?

Ow, nog een grond waarop je een rechter mogelijk kan overtuigen dat je ter goeder trouw handelde : Assan stelt dat hun apparatuur CE gekeurd is. Als nietsvermoedende consument was jij je er niet van bewust dat dit niet zo is.

In België moet een verzekering volgens mij je aansprakelijkheid vergoeden, tenzij ze kan aantonen dat er sprake is van kwaad opzet of een 'zware fout'.
Nu ik kan me inbeelden dat zelf je zendapparatuur opvoeren of er zonder kennis van zaken aan prutsen als zware fout kan aangevoerd worden (dan nog zal de verzekering dat netjes hard moeten maken). Echter het 'ter goeder trouw' kopen van een zender in China die door de fabrikant CE gekeurd wordt genoemd, lijkt me moeilijk als zware fout te bestempelen.
 
Laatst bewerkt:
De vergelijking loopt mank, u4eake. Opvoeren is juridisch gesproken gewoon toegestaan. De auto zelf heeft een typegoedkeuring.

Gebruiken van een zender zonder CE verklaring, niet.

Laten we, om de discussie zuiver te houden, er even vanuit gaan dat de verzekering er van op de hoogte is dat de zender geen conformiteitsverklaring heeft.
 
hezik zei:
...eerst zal moeten aantonen dat het al dan niet gebruiken van toegestane apparatuur, van invloed was op het gebeurde.
Klik om te vergroten...

Om een schadegeval te verzekeren zijn er steeds 3 belangrijke factoren ...
1) oorzaak
2) gevolg ( schade )
3) een oorzakelijk verband tussen deze 2.

Als een verzekeringsmaatschappij met hun horde advocaten kan aantonen dat er wel dan niet een oorzakelijk verband bestaat, kan je het volgens mij knap moeilijk krijgen met het bewijzen van het tegendeel.
Als dan de rechter een beslissing neemt dat het "principe van de goede huisvader" oproept en meent dat u als "goede huisvader" alles in het werk moet stellen om hieraan te voldoen, dan kan die paar euro winst van de grijze import weleens in het niets verdwijnen bij een serieus schadegeval.

Luc
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij vergeet je de belangrijkste factor, en dat is de polis. Daarin staat wanneer de verzekerde verzekerd is, en wanneer niet.

Pas als blijkt dat verzekerde daadwerkelijk verzekerd was op het moment, komen jouw 3 punten aan de orde..
 
hezik zei:
Volgens mij vergeet je de belangrijkste factor, en dat is de polis. Daarin staat wanneer de verzekerde verzekerd is, en wanneer niet.

Pas als blijkt dat verzekerde daadwerkelijk verzekerd was op het moment, komen jouw 3 punten aan de orde..
Klik om te vergroten...
Dit lijkt nogal logisch niet, laten we er dus wel vanuit gaan dat bij wel conforme toestellen er geen probleem van zijn, ipv ons af te vraagen of we uberhaupt wel verzekerd zijn !?

Ik heb in ieder geval in een bijkomende clausule laten opnemen dat een modelhelikopter ook een modelvliegtuig is.
Dat daarover al geen discussie mogelijk is.
Er staat in ieder geval nergens iets over conformiteisverklaringen en/of CE markeringen hoor.
Die polis heb ik vroeger grondig nagekeken, zowel niet in de algemene voorwaarden als in de bijzondere voorwaarden.
Bij u wel dan ?
 
Laatst bewerkt:
Niet letterlijk over conformiteitsverklaringen, maar wel degelijk clausules waaruit blijkt dat het ontbreken ervan, strijdig met de polis zou zijn.

Overigens denk ik dat in de praktijk Sander waarschijnlijk gelijk zou krijgen; dat de schadeposten en de frequentie daarvan te laag zijn om het voor een verzekeringsmaatschappij interessant te maken om iets helemaal uit te pluizen. In de meeste gevallen zal men inderdaad niet bedenken dat 'het CE verhaal' kan spelen, en zolang slapende honden niet wakkergemaakt worden, zal het best goed gaan.

Het gaat hier dus even om de discussie wat strikt genomen waar is, stel een maatschappij zou het, om welke reden dan ook, eens wel helemaal willen uitpluizen..
 
Dit soort discussies komt iedere keer weer terug, en tal van mensen roepen wat ze denken dat er zal gebeuren.
Als je het wilt weten stuur dan eens een mailtje naar je verzekering. Dan heb je direct een echt antwoord.

Zo van tevoren lijkt me dat een verzekeringsmaatschappij zal zeggen: nee, natuurlijk gaan we het schadebedrag op u verhalen. (voorzover ik weet zal een verzekering altijd uitkeren maar als blijkt dat de verzekerde iets te verwijten valt de schade op hém verhalen. Ofwel, het slachtoffer krijgt echt zijn geld wel - alleen mag jij het dan weer terugbetalen aan de verzekering :-) )

En nu een praktijkvoorbeeld van schade die ik met mijn auto heb veroorzaakt: achterop een ander gereden doordat ik even niet oplette. Verzekering heeft het schadebedrag naar de gedupeerde overgemaakt zonder ook maar één blik op mijn auto te werpen. Had ik vier gladde banden gehad, was het stikdonker geweest en deed mijn verlichting het niet, was de APK verlopen deden de remmen het niet en weet ik wat allemaal; ze hadden het nooit geweten domweg omdat ze er niet naar gekeken hebben.

Als je een mailtje naar een verzekeringsmaatschappij stuurt en vraagt of ze in dit geval de schade vergoeden zullen ze vast niet zeggen dat ze dat gewoon doen.
 
hezik zei:
....
Het gaat hier dus even om de discussie wat strikt genomen waar is, stel een maatschappij zou het, om welke reden dan ook, eens wel helemaal willen uitpluizen..
Klik om te vergroten...

Juist ! en wees er maar zeker van dat deze in geval van een grote schadeloosstelling wel wakker zullen zijn. ;)
Ce markeringen zijn alom bekend, maar deze discussie wil ik niet opnieuw tot leven roepen.
Aan ieder voor zich dus om dit risico te nemen.
 
Dan komt het dus voor de rechter en zal de verzekering moeten aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen het gebruik van niet-conforme apparatuur en het schadegeval.

Slaagt zij daarin dan ben je het haasje en kan de verzekeringsmaatschappij de schade op jou verhalen. Kan jij echter middels getuigenverklaringen en expertises aantonen dat je servo de schuldige is, dan zal de verzekering de schade moeten vergoeden.

Dat is althans mijn idee over hoe het in België zou gaan.

Je niet conforme apparatuur zou trouwens wel in beslag genomen worden en jij vervolgd voor het gebruik van niet conforme zendapparatuur.

OW, en of je verzekering gaat betalen in een twijfelgeval (want dat is dit wel degelijk) moet je natuurlijk niet aan henzelf vragen. Tuurlijk zeggen ze dat ze niet gaan uitkeren. Je moet dat aan je advokaat vragen.

PS. En eigenlijk had ik beter mijn twinstar gerepareerd ipv deze discussie te voeren. Maar 't was toch leuk :-)
 
Laatst bewerkt:
Lunuxrc zei:
Aan ieder voor zich dus om dit risico te nemen.
Klik om te vergroten...

Dat sowieso, ieder moet voor zich besluiten welk risico men wil lopen.

Ik heb de vraag al eens aan mijn verzekeraar voorgelegd en het antwoord was heel eenvoudig. Bij gebruik van wettelijk niet-toegestane apparatuur bent u niet verzekerd.

Ik vraag mij alleen af in hoeverre dit ook de werkelijkheid is. Verzekeringsmaatschappijen zijn niet 'de wet', bij discussie is het een rechter die bepaalt wat waar is. Ik kan mij voorstellen dat verzekeringsmaatschappijen bij het beantwoorden van e-mail en telefoon een nauwere definitie aanhouden van wat wel en wat niet mag, dan de daadwerkelijke juridische definitie.

Ik heb wel gezocht naar jurisprudentie, maar niets kunnen vinden. Moet erbij zeggen dat mijn zoekmogelijkheden dan ook beperkt zijn.

Het modelbouwforum is groot, mogelijk dat er inmiddels juristen lid zijn die hier een beter onderbouwd antwoord op kunnen geven?

@PH_AHJ: je opmerking is terecht, het gaat mij om de uiteindelijke geldstroom, zeg maar het netto resultaat. Als een verzekering uitkeert en verhaalt, heeft dus de verzekerde zelf betaald en was hij dus niet verzekerd op dat moment.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Toevallig komen verzekeringstoestanden ook wel eens bij mij op tafel. Het komt namelijk regelmatig voor, dat modelvliegers bij elkaar schade claimen. Zo is het o.a. wel eens voorgekomen, dat een verzekeringsmaatschappij twee zenders toestuurde om ze te laten controleren op eventuele vochtschade.
Wat zo'n verzekeraar dan wil weten is meestal een kostenraming, maar ook wordt er wel eens een opinie of een toelichting gevraagd. Ook wil men vaak de garantiebepalingen van de fabrikant weten en ook serie- en servicenummers zijn blijkbaar erg interessant. Nu heb ik uiteraard nooit een opinie, maar aan de vraagstelling kun je wel merken of men de claim serieus neemt en welke kant het op zal gaan voor de verzekeringsnemer.
Nu is men meestal wél erg wantrouwend, maar toch tamelijk coulant. Daarbij aangetekend, dat schades (vermoedelijk) als regel tot enkele honderden euro's beperkt blijven, dus dan wordt er verder geen diepgravend onderzoek gedaan en keert men uit.

Er zijn mij echter ook van één van de grote fabrikanten gevallen bekend, waarbij de schadekosten wel degelijk uit de hand liepen en dan gaat het beslist heel anders. Niet alleen wordt er dan gecontroleerd of de apparatuur wel legaal is, maar dit wordt ook ter keuring aangeboden. Er werd zelfs een keer van de modelvlieger geëist, dat-ie kon aantonen, dat hij zijn apparatuur goed had ingebouwd in het model. Ga daar maar eens aan staan als het model is omgevormd tot een arbeidsintensief bouwpakket.

Denk er dus niet al te lichtvaardig over! Uiteraard is het een doemscenario om te veronderstellen, dat je een keer letselschade zult vliegen, maar ook doemscenario's bestaan.
 
Gezien het in mijn vakgebied ligt kan ik je over niet CE conforme producten het volgende vertellen:

Als jij een product gebruikt wat NIET CE conform is ben je strafbaar bezig. Als je het in china besteld ben je dus importeur en mag je blij zijn dat het überhaupt het land in hebt gekregen.
Als je het gebruikt en er komt een etter van het agentschap telecom langs, ben je de l*l en kan je een boete krijgen plus in beslagname van je apparatuur, die vervolgens gestest wordt op jouw kosten. Komt het door de test, krijg je het terug, echter de boete blijft staan. Komt het er niet door wordt het vernietigt.
Veroorzaak je een ongeluk door het gebruik (direct of indirect, bijv storing veroorzaken op wat voor een manier dan ook) wordt alle materiële en niet materiële schade op jouw verhaald.

In deze gevallen kan je dus beter niet besparen op je zender/ontvanger en gewoon conforme apparatuur aanschaffen :)
 
Corrien zei:
Er werd zelfs een keer van de modelvlieger geëist, dat-ie kon aantonen, dat hij zijn apparatuur goed had ingebouwd in het model. Ga daar maar eens aan staan als het model is omgevormd tot een arbeidsintensief bouwpakket.
Klik om te vergroten...
Weet je door wie dit geëist werd corrien ? Door de verzekering of door de rechtbank ? Voor de rechtbank zou de bewijslast bij de verzekering liggen volgens mij en zou de verzekering moeten aantonen dat de apparatuur NIET goed was ingebouwd.
 
Laatst bewerkt:
Op het moment dat ik op mijn F14 een dualrate-schakeling heb gemaakt, is mijn zender formeel niet meer conform.
Dit ondanks dat ik donders goed weet hoe ik zo'n schakeling moet bouwen.
Zou een verzekering daardoor de schade die ik aan een derde heb veroorzaakt, op mij verhalen?
Hallo... We zijn MODELBOUWERS!!!!! die prutsen altijd aan dingen, sterker nog: ze zetten zelf dingen in elkaar! Vanaf tekening, uit voorgevormde onderdelen of ze kopen een model vlieg/vaar/rijklaar in de winkel.

CE-markering op mijn modellen? Ja, op de doos met onderdelen ja.

CE-markering op mijn FC16 zender? Ja, inderdaad aanwezig. En nu pruts ik er een multiswitch-module in. Keurig volgens de gebruiksaanwijzing van meneer CONRAD. Dus niet Futaba, het merk wat roept dat elke inbouw van apparatuur van andere merken garantie en aansprakelijkheid doet vervallen, kortom hel en verdoemenis over je afroepen. En met die zender/ontvanger/schipcombinatie ga ik schade veroorzaken. Overigens keurig op de 40 Mhz, anders krijg ik ruzie met Ron.
En nu, heren advocaten-van-de-kouwe-grond?
 
u4eake zei:
Weet je door wie dit geëist werd corrien ?
Klik om te vergroten...
Door de rechtbank. De verzekeringnemer probeerde eerst de verantwoordelijkheid af te wentelen op de fabrikant. Deze moest daarop aantonen, dat het desbetreffende zendertype binnen de garantietermijn niet vaker ter reparatie werd aangeboden dan andere apparatuur. Nu was indertijd voor andere elektronica 1 à 1,5% normaal en dat werd bij lange na niet gehaald.

@Roel (cq emeritus-mod),

De F14 is gekeurd inclusief alle modulen, die er voor leverbaar zijn. Modulen van andere fabrikanten horen daar niet bij. Je hoeft dus niet bij Robbe aan te kloppen als je er een zelfgebouwd of een Conrad-module in plaatst. Geen hel en verdoemenis, maar gewoon: bekijk het even; daarvoor zijn wij niet verantwoordelijk.
 
Laatst bewerkt:
Ho wacht even, nu wordt het toegespitst op zaken waarbij kennelijk de fabrikant een partij is, men wil schade verhalen op de fabrikant.

Dat is hier niet perse aan de orde. De apparatuur zelf hoeft wat mij betreft niet ter discussie te staan, om de discussie zuiver te houden, laten we zeggen dat niemand betwist dat de apparatuur op zichzelf functioneert en niet de oorzaak voor de schade is.

@Roel: voor de zender die je gebruikt is een conformiteitsverklaring aanwezig, en, als het goed is, ook voor alle ingebouwde modules

Overigens is dat een heel andere discussie, die op zichzelf ook interessant kan zijn, maar hier niet thuishoort, volgens mij. Het ging mij om apparatuur welke nooit, voorzien van een CE, met bijbehorende conformiteitsverklaring, is geleverd.

Het is ook niet mijn bedoeling om mensen te veroordelen in dit draadje, wat iemand zelf doet of laat moet hij of zij, wat dit draadje betreft, zelf weten. Het ging louter om de vraag of je al dan niet verzekerd bent indien je gebruik maakt van niet toegestane apparatuur.
 
Benji zei:
Als jij een product gebruikt wat NIET CE conform is ben je strafbaar bezig.
Klik om te vergroten...

Ik betwist dit niet, maar heb je er een onderbouwing voor?

Veroorzaak je een ongeluk door het gebruik (direct of indirect, bijv storing veroorzaken op wat voor een manier dan ook) wordt alle materiële en niet materiële schade op jouw verhaald.
Klik om te vergroten...

Wat als de schade niet perse door het gebruik van is ontstaan, maar eerder tijdens het gebruik?
 
gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaapppppppp

here we go again....

vergelijk het met een brommer opvoeren... het hangt er maar net vanaf hoe de verzekering handelt... coulant of alles op de details uitzoeken. Daar is geen lijn op te trekken..

de CE keuring is niet veel anders dan dat het toegestaan is om binnen de EU te verkopen... niks meer niks minder. Dus het moet aan de europese eisen voldoen.

Ik denk dat het nog belangrijker is dat er een keuring bij zit van een erkend bedrijf die gaat over radio apparatuur...

http://www.euronorm.net/content/get...4819941-0001-a11eba0e4a566eb3cf0039a58581a0bd

Europese eisen met betrekking
tot veiligheid, milieu en gezondheid voor de gebruiker.
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top