Roel,
Ik kan zat voorbeelden geven, maar da's niet waar dit topic over gaat.
Dan moet je het ook niet aanhalen. Dat is exact wat ik bedoel met stemmingmakerij. Je roept iets, maar de onderbouwing ontbreekt.
Echter uit je reactie begrijp ik dat jouw ervaring een andere is? Dan kunnen we in ieder geval één ding stellen: soms gaat 't zo, en soms niet, wat dan belangrijk is om te achterhalen is de ratio tussen de twee, hoe liggen de verhoudingen? Helaas kan ik daar geen sluitend antwoord op geven omdat 't mij daarvoor aan informatie ontbreekt.
Kortom: je slaat er dus een slag naar.
Stellen dat 't één minder waar is dan 't ander is echter ook niet aan de orde. In mijn ervaring is dit wel 't geval, zo ken ik een tweetal RC vliegclubs waarbij de betreffende wethouder niet eens de moeite wilde nemen om te komen luisteren naar de vermeende geluidsoverlast, hij had voldoende aan de klachten van een aantal burgers.
Eén geval dus... I'm impressed!
Misschien dat je niet opgelet hebt, maar de afgelopen 30 jaar hebben vooral socialistische linkse regeringspartijen een meerderheid gehad in de regering. Zij bepaalden dan ook de koers die gevaren werd. De betutteling zie je overal in terug, van het bekeuren voor 3km/u te hard op een lege driebaans autoweg of 2 uur 's nacht's tot het verbaliseren voor een schutting die niet 1.80, maar 1.82 hoog is. Maar ook dit is een discussie die off topic is, wellicht voer voor een ander topic?
"Misschien dat je niet opgelet hebt?"
Volgens mij moet je terug naar de schoolbanken. 5 minuten zoekwerk en je hebt een overzichtje van kabinetten...
Nederlandse kabinetten sinds 1967
(Tenzij anders aangegeven, levert de eerstvermelde en grootste partij de minister-president. Voor de duidelijkheid zal ik linkse partijen ivan een passend kleurtje voorzien...
De Jong 1967 - 1971 KVP, VVD, ARP, CHU
Biesheuvel I 1971 - 1972 (ARP) KVP, VVD, ARP, CHU,
DS'70
Biesheuvel II 1972 - 1973 (ARP) KVP VVD, CHU
Den Uyl 1973 - 1977
PvdA KVP, ARP,
PPR, D66
Van Agt I 1977 - 1981 CDA, VVD
Van Agt II 1981 - 1982 CDA,
PvdA, D66
Van Agt III 1982 CDA,
D66
Lubbers I 1982 - 1986 CDA, VVD
Lubbers II 1986 - 1989 CDA, VVD
Lubbers III 1989 - 1994 CDA,
PvdA
Kok I 1994 - 1998
PvdA, VVD
D66
Kok II1998 2002
PvdA, VVD,
D66
Balkenende I 2002 - 2003 CDA, LPF, VVD
Balkenende II 2003 - 2006 CDA, VVD,
D66
Balkenende III 2006 -2007 CDA, VVD
Balkenende IV 2007 - heden CDA,
PvdA, ChristenUnie
Zoals je ziet: slechts 3(drie) kabinetten met een linkse premier. Oftewel drie kabinetten waarbij de grootste partij links was. totale regeerperiode van deze drie kabinetten 12 jaar. Vanaf 1967 tot 2009.
Wie waren er de andere 30 jaar aan de macht?
Oftewel: wederom een nogal boute bewering die nergens op slaat.
Nee, ik laat zien dat veel 'ergernissen' vaak geboren zijn aan de wil van een ander om zaken naar zijn hand te zetten. Belangen worden in de regel niet meer gewogen omdat de mening van de 'klager' vaak zwaarder weegt dan de mening van de veroorzaker. Daar zijn legio voorbeelden van te geven, van de eenvoudige burenruzie tot het frusteren van de aanleg van een wegvak omdat er één geelgerande watertor gevonden is op die locatie.
Je laat helemaal niets zien. De Stichting "Das en Boom" heeft inderdaad een aantal successen geboekt als het ging om een of ander schijnbaar zeldzaam knaagdier; als ik me niet vergis ergens in Limburg. Waarschijnlijk (maar dat kan ík niet onderbouwen omdat ik er nog geen gegevens van heb, wat ik ruiterlijk toegeef) zijn er ook een X-aantal voorbeelden te noemen dat "De industrie" of "De bedrijven" of "De Economie" het wonnen van milieu-groeperingen die de bouw van een project wilden tegenhouden.
Nee, da's nu weer zo'n typische reactie. Het is niet zwart/wit, het is niet óf aan de regels houden, óf niet aan de regels houden. Het is je realiseren dat wetten en regels een leidraad zijn, om de maatschappij in goede banen te leiden, maar dat deze niet in alle gevallen letterlijk nageleefd hoeven te worden. Ik geef daarvan een prima voorbeeld in mijn vorige reactie ivm. de vermeende snelheidsovertreding die ik heb begaan.
De snelheidsovertreding wás een keiharde overtreding, dat geef je zelf toe.
Dus niet "vermeend".
Dat daarna de rechter je gelijk geeft: jij mazzel! En jezelf uit een netelige situatie gered, én een boete bespaard... Maar: zoals ik al eerder zei: wetten zijn reactief. Er wordt te hard gereden op de snelweg = meer ongevallen = meer economische schade en persoonlijk leed: Hoe kunnen we die cijfers terugdringen? Precies, we maken een wet die de maximale snelheid op de snelwegen aan banden legt. Klaar.
Als jij vervolgens roept: "Ach... maximum snelheid is slechts een leidraad..." en plankgas geeft, moet je dus ernstig rekening gaan houden met a) een ongeval, b) een sanctie en wellicht een combinatie van die twee.
En het geval wat jij aanhaalt met je 41km/uur te hard omdat je je zonodig moest redden uit een netelige situatie: het feit dat de rechter je in 2e instantie gelijk gaf, geeft jou geen vrijbrief om vervolgens overal en altijd 41 km/uur harder dan de wettelijk toegestane maximum snelheid te rijden, "omdat ik die ene keer ook gelijk had".
Ik kan 't ook omdraaien, wij ben jij om te stellen dat 't niet zo is? Risico's geheel uitsluiten kan je nooit. Die turbinekist van 20kg kan ook opeens een eigen leven gaan leiden en richting woonwijk vliegen en zo zijn er legio voorbeelden van ongelukken met modelvliegtuigen. Uiteindelijk is het de piloot die de risico's neemt. Ik kies bewust voor een EasyStar omdat ik weet dat als 't misgaat de gevaarzetting niet veel groter is dan een verdwaalde voetbal vanaf een trapveldje.
Neenee... Zó werkt dat niet. JIJ beweert iets met een aan zekerheid grenzende stelligheid, ik niet. Als je dat plaatst en er wordt gevraagd naar de achtergronden moet je niet plotseling het spelletje omdraaien.
Risico's uitsluiten kan je inderdaad nooit. Dat weet ik denk ik beter dan jij, want toevallig is dat mijn vak. Of je nu met een brilletje vliegt of op eigen zicht: er kan altijd iets fout gaan. Een of andere sukkel kan op jouw frequentie gaan zitten, je apperatuur kan storen, een mechanisch defect aan je kist of je zender/ontvanger/servo's, enzovoorts. Uiteindelijk is het inderdaad de piloot die de risico's neemt. Klopt.
Waar je deels aan voorbij gaat is het feit dat ANDEREN de risico's lopen.
Jouw Easystar mag dan een heel licht, goedmoedig kistje zijn, er zitten componenten in die, als ze eruit vallen (omdat je kist tijdens een vlucht uit elkaar valt, met wat voor oorzaak dan ook) iemands schedel permanent kunnen doorboren. Ik denk bijvoorbeeld aan een electromotor, een servo, een ontvangertje... Die hebben vanaf hoogte een aardige Vo.
Het risico dát het gebeurd is uiterst klein. Als het gebeurd kúnnen de gevolgen zeer betreurenswaardig zijn.
De tweede groep die de risico's loopt, zijn je collega modelvliegers.
Die vliegen-met-een-bril-op wellicht als een bijzonder leuke tak van sport zien, maar rekening houden met het feit dat wij hier in Nederland niet altijd alles kunnen doen wat we graag zouden willen. Bijvoorbeeld met een Easystar en een bril op op hoogten vliegen die niet zijn toegestaan. En volgens mij niet zijn toegestaan door de RLD, die over het algemeen redelijk veel verstand vliegen schijnen te hebben...
Die tweede groep zou wel eens slachtoffer kunnen zijn van praktijken die buiten de wet vallen, of het nu wildvliegen is, vliegen-met-een-bril-op-je-hoofd, of met een electrokist een geluidsdruk van 95 dB(A) produceren.
En dát schijn je nog steeds niet te beseffen...
Wetten zijn niet gemaakt om de goegemeente te pesten.
Wetten zijn gemaakt om de goegemeente te beschermen tegen individuen die op wat voor manier dan ook, hun medemensen benadelen. Kortom: de groep gaat voor het individu.
Als laatste een aardig verhaaltje over hoe wetten kunnen functioneren.
Een groep apen zit in een kooi in de dierentuin.
Aan een touw in de kooi wordt een banaan opgehangen.
De leidende aap ziet de banaan, springt ernaartoe en wordt onmiddellijk zeiknat gespoten met een ijskoude waterstraal. De andere apen krijgen ook een portie water mee.
(en als er iets is waar apen een p*sthekel aan hebben, is het koud water)
Een uur later, als iedereen weer droog is, probeert aapmans het opnieuw.
Wederom een koude douche voor hem en de gehele goegemeente.
Dat gaat zo een aantal keren door, diverse apen proberen het, met telkens hetzelfde resultaat: iedereen zeiknat.
Humeur in de apenkooi daalt, maar niemand haalt het meer in zijn kop om naar die banaan te grijpen.
Op een gegeven moment komt er een nieuwe aap in de kooi.
Newbie ziet banaan, wil een sprong wagen, maar wordt onmiddellijk en hardhandig afgerost door alle apen uit de groep.
Als de pijn is vergeten doet hij een nieuwe poging en weer krijgt hij een ongenadig pak op zijn ... (vul maar een lichaamsdeel in)
De wet in de kooi is: het belang van het individu (een lekker banaantje) in ondergeschikt aan het belang van de groep (droog blijven).
Een (weliswaar primitief) soort democratie dus.
Laten wij nu hier een regeringsvorm hebben die ongeveer net zo in de war steekt...
Geniet er maar van. Ik ben in een paar andere landen geweest, en ik wil niét ruilen.
