Seagull models, Yak 54 61"

Heb mij een ARF Yak 54 61" aangeschaft, voor de bouwdoos aan 55,10 € kon ik deze niet laten staan.
Op wat rimpeltjes in de Oracover na, lijkt mij dit een robuuste ARF, heb al wel eens anders aangetroffen.

Inmiddels is stabilo en kielvlak geplaatst.
Maar zit wel met een vraag.
Na wat na lezen, blijkt het CG in de manual niet juist te zijn, wat ik wel versta word dit gemeten op de vleugeltip, ( 7-8 cm.) en niet tegen de romp vanaf de aanvalsboord.
Op, deze CG blijkt deze staartlastig te zijn.
Heeft er toevallig ook al eens iemand deze Yak gebouwd ? en wat is het CG dat u gebruikt.
Hij hoeft geen 3D te vliegen, wil het gewoon vliegen.
Het betreft hier de Yak 61", niet de 90", van Seagull.
Johan.

 

Johan, kan je zelf uitrekenen met cgCalc. Of als je alle maten (stabilo, vleugel, afstanden etc) op een schetsje hier zet wil ik het voor jou wel intikken.

 

Lees dit draadje maar eens na, kan alleen niet zien of het de grote of de kleine versie betreft

https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?664249-Seagull-YAK-54-CG

 

Het juiste CG bepaal je uiteindelijk vliegend. Te achterlijk vliegt NIET, te voorlijk vliegt lastig. Berekenen is leuk voor de theorie maar in de praktijk vind je het vliegend uit. Zorg dat als je het toestel klaar hebt dat het CG op een redelijk punt ligt, tussen de 66 en 75% van de koorde aan rompzijde (dus aan de voorkant, zeg op 1/3 tot 1/4 van de vleugel) en ga vliegen. Trim hem rechtuit vliegend uit zodat hij hoogte houdt op een normale vlieg-gas-stand, en rol 'm dan op z'n kop. Wil hij dan heel erg duiken, kan het zwaartepunt verder naar achteren. Klimt hij of is het nagenoeg gelijk, dan mag het zwaartepunt iets naar voren. Neutraal krijg je het niet, als je het op deze manier doet heb je in rugvlucht altijd wat down nodig om 'm op hoogte te houden, maar dat zou niet veel moeten zijn.

 

@ Dag Dries.

Zal een dezer eens de afmetingen doorgeven, ben zelf niet goed met cgCalk.
Bedankt dat je dit wil uitvogelen.

@ Dag Flymax.

Rc Groups is meestal de 90".
Op Rc Universe staat er een draadje over de Yak 61", daarvan kan ik echter maar 3 pagina lezen en dan slaat mijn pc vast.
Maar deze 3 pagina maken het niet duidelijker.

@ Dag Tronald.

Deze ervaring heb ik ook, maar had graag een indicatie van waar ongeveer.
Het is niet de bedoeling om de ledige doos mee te sleuren om de spaanders in op te bergen na de eerste vluchtpoging, gewoon omdat het cg niet juist was.
Te neuslastig, daar kan ik mee leven, te staartlastig is gewoonlijk onbestuurbaar en brokken.
Bij een 3D toestel ligt dit meestal anders als bij een gewoon toestel.( Dacht ik ).

Vandaag de motor maar eens voorlopig geplaatst.


Maakt het mogelijk om de motorcone aan te passen, wil geen koeien van gaten maken in deze.


Pul-pul systeem van richting ook aangesloten, omdat er gewoon mee gevlogen wordt, geen alu hevel van 8 cm gemonteerd.
Nu af en toe wat bijspannen tot de kabeltjes zich gezet hebben.

Johan.

 

3D kisten zijn hier niet anders in. Die volgen ook gewoon de natuurwetten. Sommige 3D vliegers prefereren, onterecht, een achterlijk zwaartepunt, maar dat maakt voor de kist zelf niet uit. Als je gewoon 1/3 tot 1/4 vanaf de voorlijst pakt, zit je eigenlijk altijd wel safe, het is zelf ook een beetje inschatten en aanvoelen.

Het berekenen van een CG is een leuke indicatie, daar niet van, maar zeker geen haarlemmerolie, omdat je zit met vleugelgeometrie en waar je het CG gaat meten. En uiteindelijk moet je het tóch vliegend gaan bepalen. Dus pak je een plek waar je zeker weet dat ie voorlijk is, en ga je vliegen om te kijken hoe ver het naar achteren kan.

 

Bij een tamelijk rechte vleugel klopt dat. Er zijn echter legio voorbeelden waar dit niet geldt. Had ik jouw aanname toegepast op m'n Rasant bij de eerste vlucht zat hij na het opwerpen met zijn neus de grond in en was het einde oefening...

Je benadering tijdens het vliegen ontbreekt nog een belangrijke factor: domping. Als die niet goed zit krijg je ook vertekende effecten. Maar CG ga je idd altijd verder finetunen al vliegend. En iedere piloot heeft wel zijn eigen voorkeur.
Ikzelf ben nogal fan van de verschillende 45° lijnen om het CG te checken.

Dat is juist het punt van berekenen dat je rekening houdt met de geometrie (niet alleen vleugel maar ook plaats en vorm stabilo)...



@johan, eigenlijk kan je er tout cours vanop aan dat als je het CG net voor de vleugelbuis legt je al behoorlijk goed gaat zitten hoor.
Geef die maten maar door op een schetsje en ik jaag het eens door cgCalc. De rest van het peper en zout mag je dan zelf doen op het plein
Ook je hulsjes van je pull pull deftig dichtnijpen he want die staan nog open op de foto.

 

En als we dan toch bezig zijn: ook die 'lusjes' uit de kabel zelf halen en de kwiklink verstellen, want hier gaat direct een heleboel speling ontstaan . . .

Okay, zie ik nu pas.

Ik zou de zaak direct iets meer op spanning brengen, denk ik.

Succes!


jan.

 

Die lusjes zitten er niet om te stellen. Speling ontstaat er niet hoor, je moet het hooguit een keer naspannen. Dit is gewoon een vrij standaard pull/pull aansturing.

 

Wat staat er letterlijk in de manual? English please.

 

Zover ik weet moeten de aansluitpunten op het roer even ver uit elkaar zitten als op de servo, anders blijven de draden niet gelijk gespannen tijdens de beweging. Heeft niet met wel of niet 3D te maken, dat heeft Pythagoras ooit bedacht.

Hugo

 

Het maakt niet uit of de draden beiden goed gespannen blijven tijdens een stuuractie, dat krijg je sowieso toch zelden echt goed.

 

Aardig om te lezen......., 32 jaar geleden begon ik met RC modellen, daarvoor LB en vrijevlucht.
Het zwaartepunt is door al die jaren heen bij vele modelvliegers “zoek” geweest. Het blijft voor hen een mysterie….Waar zal het ZWP toch moeten liggen ?
Het is echt heel erg eenvoudig. Zoals in vorige posts reeds gezegd bepaald de geometrie en de afstand van de vlakken de plaats van het ZWP. Pijlstelling (voorwaarts en achterwaarts) moet worden meegenomen in de berekening.

In een ver verleden ,toen internet nog niet beschikbaar was voor prive doeleinden, heeft mijn vader diverse programma’s ontwikkeld voor de prestatie berekening van een modelvliegtuig.
Het programma voor het berekenen van het zwaartepunt is door diverse internationale F3A vliegers gebruikt voor het berekenen van de optimale plaats van het ZWP. In alle gevallen waren de vliegers positief verrrast en bleek het opgegeven ZWP van de fabriakant niet optimaal te zijn.

Nu zijn er online diverse tools beschikbaar die vrijwel hetzelfde doen.
Een voorbeeld dat ook kan worden gebruikt : http://rcplanes.000webhostapp.com/cg_calc.htm



Een ZWP tijdens de vlucht bepalen kan niet. Het finetunen kan wel, er is altijd een range waar binnen het ZWP verplaatst kan worden (Stabiliteitsmarge). Hiermee heb je iets speelruimte.

Ik herinner me goed een vlucht van een Bugatti ergens begin Jaren ’80. De vlieger had het ZWP gelegd op een plek waarvan hij dacht dat het wel “ok” zou zijn. (ca. 25% van de wortelkoorde)
Echter, dit model heeft pijlstelling naar voren. Hierdoor gaat dus ook het ZWP naar voren !
Wat we ook zeiden, hij wilde niet luisteren en hij ging toch vliegen met het model. Het ding vloog als een hobbelpaard, pompen, pompen en nog eens pompen, ZWP natuurlijk veel te ver naar achteren. Hij heeft de kist schadevrij in het hoge gras kunnen landen, was meer geluk dan wijsheid.
Daarna heeft hij toch maar geluisterd en het ZWP gewijzigd, de kist vloog daarna uiteraard prima.

Er zijn heel veel (ARF) modellen waarbij het ZWP ook veel te ver naar voren ligt. (Kan geen kwaad, maar voegt ook niets toe)
Voorbeeld : In een ver verleden heb ik ooit een ARF F3A model gekocht. Volgens diverse fora op het internet moet er lood in de neus van het model om het ZWP goed te krijgen. Het ZWP heb ik berekend, het bleek dat het 20 mm naar achteren kon t.o.v. de opgegeven plaats van de fabrikant. Nu hoefde er geen lood meer in de neus. Met het model heb iok altijd zo gevlogen.

Mijn advies : Ga niet uit van wat een fabrikant zegt of wat iemand zomaar roept zonder enige onderbouwing. Reken het zelf na. Kom je op dezelfde plek uit ? Dan heeft de fabrikant / ontwerper zijn huiswerk goed gedaan.
Bij diverse modellen waar ik mee vlieg is de ZWP berekening conform opgave fabrikant / ontwerper. (Voorbeelden : H. Prettner / G. Naruke)

Mvrgrt,

Arnoud.

 

Pull pull steeds kruis aanbrengen. De draden hoeven niet gelijk gespannen te zijn, er is toch maar 1 die trekt. De andere duwt niet.

 

Hier is al vaak en veel over geschreven . . .

Ben het even kwijt.

Volgens mij heb je altijd speling op je roer als een van beide niet goed strak staat (en per definitie staat de ander dan ook niet strak).

Toch?


jan.

 

@ Dag Eric.

Balancing.
It is critical that your airplane be balanced correctly.
Improper balance will cause your plane to lose control and crash.
The center of gravity is locate 7-8cm back from the leading edge of the wing, measured at wing tip.

Tot zover beschreven in de manual.

@ Dries.

In kruis leggen kan hier niet, de geleidingsbuisjes zijn mooi reeds in de romp geplaatst, de kabeltjes plaatsen gaat zonder problemen.


Johan.

 

Nee. Want het roer wordt de trekkende kant op bewogen, en de wind/luchtstroom duwt het de andere kant op. Dus staat het strak. Het is geen statische situatie.

Kruislings of niet staat hier verder volledig los van. Kruislings is handig omdat de draden ook ergens door de romp moeten.

 

Krijgen we dan geen flutter oid. als we rechtuit vliegen?


jan.

 

Nee, want als je rechtuit vliegt, staat het rudder recht, en staan de kabels wél strak. Pas als je gaat sturen, kan de niet trekkende wat losser gaan liggen.

Voor de duidelijkheid; normaliter probeer je het zo goed mogelijk zo te krijgen dat de draden altijd gespannen zijn. Dus aan servokant een arm die zo breed is als de roerhoorn op het rudder.

Echter, de ervaring leert dat het bijna nooit lukt om het zo te krijgen dat beide kabels altijd in alle posities dezelfde spanning hebben.

Dat is niet erg (het moet niet overdreven worden); in de middenstand span je ze op (lichtjes, je moet er geen gitaar op kunnen spelen) en zolang de trekkende maar de strakstaande is verder, is het goed.

 

En maar weer on topic!


jan.