Vliegtuig kwijt help

Dat is GEEN "FPV vliegen".... dat is modelvliegen terwijl andere mensen leuk op het schermpje mee kunnen kijken. En ja, dat ZOU toegestaan moeten zijn, zolang je als piloot zelf niet op het scherm kijkt maar nee, dat IS niet toegestaan, omdat de controlerend ambtenaar niet kan vaststellen of de piloot wel of niet op dat schermpje kijkt of keek.... (vergelijk met het in de hand houden van een telefoon achter het stuur: je hoeft er niet mee te bellen, het vasthouden is al voldoende voor een forse boete).

Ik heb alleen zo het vage vermoeden, dat dat nu net niet is wat Justapoke doet.... (kan hij nu wel gaan beweren dat dat niet zo is en dat ik niet weet wat hij allemaal doet, maar alleen al het feit dat hij zo hartstochtelijk in de verdediging schiet, met totale bullshit argumenten, zegt dat er meer aan de hand is).

Niet om roomser dan de paus te zijn, want ik heb ook mijn FPV spulletjes, en met bril, niet met scherm.

Waar ik aanstoot aan neem zijn de beweringen in de trant van "net binnen de CTR kan gerust", "buiten LOS kan gerust en is veilig", want die zijn analoog aan "je kunt gerust veilig midden in de nacht door rood rijden" of " als je weet wat je doet kun je gerust SMS-en achter het stuur" of "3 biertjes kan gerust als je nog moet rijden". Dat zijn gewoon overtredingen die ons met zijn allen de hobby kunnen kosten.
Ik heb weinig moeite met mensen die op een clubveld, binnen de LOS afstand, FPV vliegen, kan me weinig schelen of dat met of zonder bril gebeurt. Het mag niet, maar het toestel blijft binnen hetzelfde luchtruim als de overige modelvliegtuigen, volgt dezelfde vliegpatronen, en dus ik zie er weinig kwaad in. Als een clubbestuur het toestaat, wie ben ik dan om daar wat van te zeggen.

Maar er is een behoorlijk marge tussen iets wat "net niet helemaal legaal" is, beoefenen binnen de grenzen van een modelvliegveld, en keiharde overtredingen die een totaalverbod kunnen veroorzaken goedpraten met "dat kan allemaal wel", "jullie snappen er niks van" of "dat is allemaal zwaar overdreven bullshit". De rechter en de wetgever kijken daar namelijk niet naar, die verbieden de boel gewoon. Die gaan geen moeite doen om iets te handhaven wat moeilijk te handhaven is, die verbieden gewoon alles wat er op lijkt.

Heb je al eens gekeken naar wat er gebeurt als een agent jou een telefoon ziet vasthouden achter het stuur? Kun je heel hard roepen dat je niet aan het bellen was, dat je "niks gevaarlijks deed" of wat dan ook, maar daar hebben ze niks mee te maken.
De wetgever heeft destijds bepaald dat het te veel moeite is om uit te zoeken of iemand wel of niet heeft zitten bellen, en besloten dat gewoon zo'n ding in je hand houden al voldoende is voor een forse boete.

ALS de wetgever besluit, dat het te veel moeite is om uit te zoeken of iemand wel of niet FPV vliegt, of wel of niet net binnen de CTR vloog, dan zegt de wetgever gewoon dat zodra je met een modelvliegtuig en een zender, in welke vorm dan ook, waar dan ook over straat loopt/in het veld staat/gezien word, jij reeds in overtreding bent.
En als het nu nog zo zou zijn dat die wetgeving ver weg, een stipje aan de horizon is, dan zou je nog kunnen denken "wie dan leeft, wie dan zorgt". Maar die wetgeving is geen stipje aan de horizon, dat is momenteel al een behoorlijk groot flatgebouw vlak buiten je achtertuin....

 

Meet je nou niet met twee maten brutus? Jij hebt er weinig moeite mee (begrijpelijk), maar regel is toch regel? Waarin onderscheid een clubveld zich qua veiligheid van een willekeurige andere desolate plek in Nederland? En wat zijn de grenzen van een modelvliegveld eigenlijk? LOS kan ik makkelijk tot een kilometer komen. Iets wat ik met FPV niet snel zal doen.

Martin

 

Wat ik in de discussie FPV steeds opmerk is dat het gaat om wat men vindt, in mijn optiek gaat het erom wat de wetgever ervan vindt.
FPV is ‘first person view’, dat kan beleeft worden met een bril en met een los scherm. De wetgever stelt dat je te allen tijde zicht moet hebben op het toestel en daar valt de bril dus af. Over FPV wordt in de regelgeving niet gesproken omdat de stelling ‘ zicht houden op het toestel’ alle andere zaken, dus een bril op je hoofd uitsluit. Een los scherm dat beelden van het vliegend object met een maximaal uitgestraald vermogen van 25mW weergeeft is dus gewoon toegestaan.
Geen enkele handhaver kan dit verbieden tenzij hij/zij overtuigend bewijs heeft dat de piloot alleen op het scherm zit te turen en vergeet dat hij zelf het toestel in beeld moet houden.
Je kunt hier van alles op loslaten, ja maar, wat als, enz. De bewijslast ligt bij de verbalisant. Gelukkig moet in Nederland je schuld bewezen worden en kan ‘ja maar’ en ‘wat als’ niet als bewijs van schuld dienen.

Ter verduidelijking, ik heb geen FPV gear en hou mij afzijdig van voorstanders van dit medium.

 

Modelvliegen en verzekeringen.

 

Klopt helemaal.

Ook dit klopt helemaal.

[
Dit klopt niet. De vlieger mag absoluut niet naar dat scherm (kunnen) kijken om langs die weg het toestel te besturen. Wanneer jij als vlieger met je rug naar dat scherm staat zodat "het publiek" kan genieten van de beelden is er geen vuiltje aan de lucht.

Helaas maar ook dat klopt niet, het is net als bij het mobieltje in de auto. Als "de politie" ziet dat je met FPV bezig bent en er is (zelfs maar een kleine) mogelijkheid voor de vlieger om naar dat scherm te kijken dan zit je fout. Net als dat jij je mobieltje in je hand hebt in de auto ook al is het alleen maar om hem in een andere zak te steken. Je hebt hem in je hand dus wordt je aan de kant gezet en krijg je een boete. Heel misschien dat je er met een stevige waarschuwing af komt, hoewel daar zou ik maar niet van uit gaan.

 

Dat is nu precies wat ik de hele tijd probeer aan te geven: de wetgever (en de daaraan gekoppelde uitvoerende macht, ofwel "oom agent") bepaalt wat wel en wat niet mag.
Niet wij gebaseerd op "dat zal toch wel loslopen" of "het gevaar is overdreven"....

Zo simpel is dat.

En dan staat er aan de ene kant iemand die zegt "het is allemaal overdreven, ik doe het lekker toch, en dat verbieden zal zo'n vaart niet lopen" en aan de andere kant een opsporingsambtenaar die YouTube afspeurt naar dingen die niet mogen....

Wie van de twee denk je dat het gaat winnen uiteindelijk?

 

Ja... regel is regel, en ik meet met twee maten. Gelukkig nou? Dan hebben we dat maar uit de weg!

Het verschil tussen mij en diegenen die wel schijt hebben aan de regels is dat ik tenminste nog IETS MEET....
Nog steeds beter dan je reet afvegen met alle maten en regels...

In dat die plek destijds bij het aanvragen van de vergunning daarop beoordeeld is door de lokale authoriteiten, en een "willekeurige desolate plek" NIET.
Daarmee komt opeens een deel van de verantwoordelijkheid bij die authoriteit te liggen als er iets mis gaat.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld, dat je zonder vergunning 1000 liter hoog brandbaar of expolsief materiaal in je garage hebt opgeslagen, of met vergunning. En dan gaat het mis en ontploft de hele boel. In het eerste geval word je zonder enige kans op vrijspraak of verzachtende omstandigheden moedwillige doodslag ten laste gelegd ook al kon je er helemaal niks aan doen, in het tweede geval ben je iemand die een ongeluk overkomen is, en gaat men eerst uitzoeken of het wel jouw schuld is of dat wellicht degene die jou onterecht een vergunning gegeven heeft de verantwoordelijke is. Om maar eens iets te noemen.

Probeer je in dat geval nog maar eens te beroepen op "ik dacht dat het geen kwaad kon"....

Die lokale authoriteiten hebben namelijk iets meer informatie ter beschikking om te kunnen beoordelen of die plek veilig is of niet dan jij, en dragen ook (minstens voor een deel) de verantwoordelijkheid voor als die beoordeling fout blijkt te zijn.
Op jouw zelf uitgezochte desolate plek, ben JIJ verantwoordelijk voor ALLES wat er eventueel fout kan gaan.

Maar het grootste, en belangrijkste verschil, is dat ALS er op een clubveld waar alle vergunningen in orde zijn, iets gebeurd, de eventuele gevolgen beperkt blijven tot die club, en de eventuele gemeentelijke verordening voor die gemeente.
Als er op een "willekeurige desolate plek" iets fout gaat, kan dat gevolgen hebben voor de landelijke regelgeving. Dus voor ons allemaal.

Volgens deze inleiding is de VLOS gedefiniëerd als "binnen zichtbereik van de piloot, maar in geen geval verder dan 500 meter horizontale afstand
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0ahUKEwiM_b_S5LfZAhUNmbQKHfs2Dk0QFghbMAk&url=http://www.amsterdamuas.com/binaries/content/assets/subsites/kc-techniek/assets_1/inleiding-in-het-bedrijfsmatig-gebruik-van-lichte-onbemande-luchtvaartsystemen_v1-1&usg=AOvVaw1m8IXwnny8xCYS_z_MzFo0

Grote bullshit, want geen mens vliegt zo ver, tenzij met héél (héél erg) grote modellen.
Hoog, dat is wat anders (je kijkt dan "recht van onderen" tegen het grootste profiel van je model aan), maar ver? vergeet het maar. Op 500 meter afstand is een toestel van 1,5 meter spanwijdte voor iemand met normaal zicht nauwelijks tot niet meer zichtbaar qua ligging of oriëntatie.
Ter referentie: een vliegtuig van 1,5 meter spanwijdte op 500 meter afstand tekent zich in het gunstigste geval ongeveer even groot af in je zichtveld, als een komma op je beeldscherm op 50 cm afstand. Succes met sturen als het niet het gunstigste geval is, en je slechts een puntje ziet!
Vergelijk ze maar: , .

Grote quatsch en schromelijke zelfoverschatting. Maar ik weet heel zeker dat jij nu heel hard gaat roepen dat dat niet zo is, en dat je zelf op je display gezien hebt dat je wel een kilometer ver kon....

 

Nee maar dat maakt niet uit, je vliegt meestal binnen een niet civiele ctr en dat je niet zoveel weet, dat weet ik.
Succes met het verdere rond trollen.

 

Me vliegtuig is gevonden!!!! Ben zo blij!! De afgelopen dagen met me wing wing z84 gevlogen met Inav. RTH werkte perfect!! Had een beloning van 150 euro uitgeloofd maar dat hoeft niet zei de eerlijke vinder. Misschien dat ik me gps data nog kan uitlezen zal ik het voor de Jehova's hier posten. De mensen die mijn verhaal goed hebben gelezen en begrepen een
Veel vlieg plezier nog allen.

 

Goed nieuws!

 

Goed nieuws!

tegelijkertijd is dit draadje gekaapt voor een andere discussie, die ondertussen uit de hand begint te lopen.
Aangezien we al meerdere draadjes hebben lopen over de regels, mag de regel en verzekering discussie ergens anders heen.
Om verder escaleren in dit draadje te voorkomen, zet ik deze dicht.

Als de topicstarter nog iets in dit draadje wil plaatsen, kan hij de moderatoren bereiken met de rapporteer knop.

 

losse aanvulling: Ik heb even geveegd in de posts die in mijn optiek de verkeerde kant op gaan.
De grens"pittige discussie" en recht op de man blijft grijs..