Q's Bird of Time

Je 3D model laat zien dat je de indekking van de vleugel tussen de hoofdligger en de neuslijst hebt zitten. En webbing tussen de hoofdliggers. Klopt dit? Dit is namelijk qua sterkte niet optimaal.

 

Haha, leuk dat je de tekening kunt bestuderen op deze manier. Voor ik de fout maak, maak ik em niet ;-)



De tekening is niet echt geweldig maar ik heb de Ligger veel meer hoogte gegeven en breder gemaakt. Daarom zitten er sleuven in de liggers zodat de ribben makkelijk en heel stevig gepositioneerd kunnen worden.

Idee was verder om de Ligger aan de bovenkant iets af te vlakken (niet op tekening), c.a. 3mm zodat er 6mm vlees over blijft voor de indekking (webbing zit tegen liggers aan en de indekking hecht hier ook aan).

Zelfde was ik met de neus van plan (zie rode vlakjes in tekening boven, maar dan wel wat meer, zeg ook 6mm en uitsparingen voor de ribben). De hoofdligger en neus zijn dan sterker maar ben met je eens dat de indekking minder vlees heeft om aan te hechten.

Hmm, niet goed? Kan wel toch? Ik wilde wat anders proberen wat een uitdaging is om op m'n zaagtafel te maken ..

Groet Q

 

Dit geeft een beter beeld van de situatie

 

Ik weet hoe belangrijk de webbing en hechting aan de hoofdligger is nadat ik de BOT ooit met iets te veel wind en onervarenheid heb gestart met een elektrische lier. De rek en lift op het hoogste punt was zo sterk dat de vleugels plotseling een verdubbeling in de bestelling liet zien. Gelukkig alles wel betjes kunnen landen maar de vleugelpen (rond verenstaal) was verbogen en de messing bussen tussen de hoofdligger was er deels uitgescheurd. De verticale webbing heeft het geheel gelukkig nog enigszins bij elkaar gehouden. Aders was het minder prettig verlopen ben ik bang.

Wat wordt jouw oplossing voor de vleugelverbinder?

 

Ow jee, ja zo'n lier gaat toch wel erg ruig te keer. Vooral ook omdat ie onder een hoek trekt ipv "rechtuit" met een propeller nietwaar?

De webbing wordt eerst vanuit het midden aan beide kanten uitgevoerd, dan enkel aan de neus zijde. De wingtips ook eerst aan de voorkant maar dan meer naar het uiteinde en dunne deel niet meer. Redelijk zoals op tekening denk ik. Komt goed vast te zitten iig!

De vleugel wil ik in drieën delen ipv twee. Dus het midden deel uit een stuk en dan 2x een tip. Ik meen dat ook ergens gezien te hebben op dit forum of de Engelse versie. Heb geen ervaring met deelbare vleugels om eerlijk te zijn, dus op en aanmerkingen zijn welkom (!):



Ik dacht een vliegtuig triplex rib op het uiteinde te plakken. Stevig en slijtage vast tijdens gebruik.

Dan een uitsparing tussen de liggers en hier ook weer van vliegtuig triplex (evt als sandwich met balsa want ik heb 0,4 - 0,6 en 0,8mm triplex gekocht) een bracket zoals ook origineel op de tekening. Deze vast zetten in de tip een dan dus in midden stuk laten glijden. Met een strakke passing zou dan het meeste van het buig moment opgevangen worden.

De horizontale uitsparingen krijgen zelfde idee en moeten dan de torsie opvangen.

Bij de neus en eind lijst dacht ik aan soort haakjes aan weerszijde met een tijdens montage te plaatsen rubberen ring. Heb namelijk voor een paar euro bij de Aldi / Lidl een doos kraan rubbertjes ed gekocht. Deze moeten dan voorkomen dat de vleugel tippen zich toch los werken tijdens het vliegen.

Wel wat omslachtig waarschijnlijk maar lijkt me wel goed sterk enmet een beetje opletten op hout gebruik ook lichter tov messing, staal en koolstof?!

In het midden van de vleugel ook een bracket van triplex. Iig eerste twee webbing, misschien ook de derde nog


En dan op zo'n 3/4 van de vleugel nog een extra bracket (enkel eerste webbing) voor het opvangen van torsie.

Dus iig enkel van balsa en triplex en geen metaal producten. Maar ik sta open voor alternatieve ideeën, met name voor de vleugel tips..

Groet Q

 

Lijkt me te gaan werken. Mijn vleugelverbinder is ca 25 cm lang. Het middendeel heeft zelf ook wat v-stelling. Een dubbele knik dus. Het is sowieso een heel traag sturende kist op rudder. Er zijn ook latere versies met ailerons om die reden. Echter is het wat mij betreft juist wel heel charmant om enkel met rudder te sturen met deze grote spanwijdte.

En hoe is de vleugel straks bevestigd op de romp?

 

Dat kun je beïnvloeden door de starthaak verder naar voor te monteren en verder iets corrigeren met hoogte (down).

 

M'n eerste bouwsel was een red swan van Aliexpress. Die heeft normaal gesproken aileron. Heb ik weggelaten en de tips meer v gegeven. Vliegt perfect zo en een totaal gewicht van nog geen 350gr. Vliegt bijna als een zwever ;-)

De BoT heeft natuurlijk een enorme vleugel en is dan minder makkelijk te keren. Ik las ergens dat aileron niet eens zo goed werken?! Dus wil de tips vooral zo licht mogelijk maken om traagheid laag te houden.

Hoeveel weegt jou BoT @Discus2ct ?

Ik vind verder de originele manier van bevestigen echt heel chique / mooi. Dus die wil ik als origineel doen. Of het praktisch is betwijfel ik maar ach, als het maar elegant is .

Groet Q

 

Ik weet niet precies hoeveel mijn BOT weegt. Ik zal binnenkort even alle delen op de weegschaal leggen. Ik heb hem dus gebouwd van de oorspronkelijke originele tekening als pure zwever. Inclusief de dikke balsa doosromp en elastieken vleugelverbinding.

 

Mijn BOT heeft dus een driedelige vleugel en ailerons , totaal gewicht is krap 1800gram. In het bouwverslag heb ik ook geschreven dat de ailerons erg weinig deden. Nu ik wat langer hiermee vlieg merk ik dat de ailerons best veel gebruikt worden vooral met het vlak houden bij het thermiek vliegen. Verder is het een zwever met een forse vleugel en een in verhouding korte romp wat heel snel een wat zwabberig en traag vliegbeeld geeft.

 

Ailerons gaan pas helpen als de knik uit beiden vleugeltippen wordt gehaald. Maar dan ben je het hele karakteristieke beeld kwijt.

Rudder is inderdaad erg traag. Grote uitslagen zijn soms nodig om correcties te maken. Zeker met turbulentie dicht bij de grond. Het is soms echt roer naar rechts....even wachten...ah daar gaan we.

 

´t Komt me enigszins bekend voor bij de grotere zwevers die ik in m´n bezit heb (>1.5m spanwijdte). Veelal helpt 't de snelheid erin te houden en niet te langzaam te willen vliegen.

 

Mijn meer dan 25 jaar oude BoT heb ik volledig volgens plan gebouwd, wat de vleugelbevestiging betreft is deze best handig en als voordeel heeft ze dat bij een "minder geslaagde" landing de vleugel naar voren weg kan en de elastieken gewoon van de pinnetjes schuiven zonder veel ergs. Het enige minpuntje was de de elastieken nogal gemakkelijk tussen de de twee vleugelhelften schieten als deze niet mooi op zijn plaats ligt, ik loste dit op door er steeds een bierviltje bij onder te steken, als je de vleugel in drie delen bouwt zoals jij van zin bent bestaat dat probleem natuurlijk niet.
Over de originele romp kan ik dit zeggen, ze is inderdaad wat onconventioneel opgebouwd maar door de dikke wanden kan je ze heel mooi rond schuren en bovenal is ze haast onverwoestbaar, ik heb ze meer dan één keer uit de grond moeten trekken en buiten wat krassen was er niets structureel niets stuk. Ik vond het concept zo goed dat ik enkele jaren later hetzelfde principe heb toegepast bij een eigen ontwerp, beide zwevers zijn ondertussen met verdiend pensioen maar als het moet kunnen ze morgen zo weer de lucht in.

nog veel succes met de bouw en ik blijf volgen

Dirk

 

Ailerons gaan pas helpen als de knik uit beiden vleugeltippen wordt gehaald. Maar dan ben je het hele karakteristieke beeld kwijt.

Rudder is inderdaad erg traag. Grote uitslagen zijn soms nodig om correcties te maken. Zeker met turbulentie dicht bij de grond. Het is soms echt roer naar rechts....even wachten...ah daar gaan we.

 

Inderdaad je moet een beetje vooruit plannen als je van richting wil veranderen, en zoals Eric al vertelde niet te traag proberen vliegen, een beetje diepte geven terwijl je richting stuurt hielp bij mij ook wel om hem wat sneller om de hoek te krijgen. Als je de BoT echt snel gaat vliegen wat hij wel kan kan hij zelfs een rol aan, het duurt dan wel zijn tijd natuurlijk.

Dirk

 

Precies!

 

Vond zojuist mijn CG instelling:

BOT CG 107mm op 422mm uit wortelribben.

Weet niet wat er op jouw tekening staat, maar anders een goed uitgangspunt.

 

Ohh @Huibert , dan heb je me dus het verkeerde veld in gestuurd

Bij deze graag een verwijs naar Huibert zijn BoT want daar heb ik inderdaad veel waardevolle info vandaan. Ik wist et alleen even niet meer!

http://www.modelbouwforum.nl/threads/bird-of-time.72726/

Nu vind ik een klassieke zwever zonder roltoeren het mooist, zeker met Japans papier waarmee ik em wil gaan bespannen! Dus laat ik de kleppen en aileron mooi achterwege

Verder erg mooi om te horen dat de klassieke dikke balsa planken opbouw erg sterk en stevig is! Met 5mm latjes lijkt nu ik met de bouw ben begonnen mijn design best wel minimaal. @Von W bedankt dus voor je opmerking, dat geeft moed om et zo te laten!

Aan karakter zal m'n BoT wel wat verziezen met m'n nieuwe romp, dat staat wel vast. Hopelijk wordt ie toch mooi, maar zeker net iets minder elegant...

Ook fijn om te horen dat de originele vleugel bevestiging praktisch is. Mooi en praktisch, wat wil een mens nog meer. Nou das stoer met bierviltjes . Was je daarbij ook merkentrouw @Von W ?

Groet Q

 

107mm lijkt me spot on met de tekening alhoewel er twee worden weergegeven...

Ik dacht tzt b.v. Op 104mm te beginnen? Misschien heeft @Huibert ook nog ideeën, in zijn draadje heeft hij ook gespeeld met het zwaartepunt..?



De tweede maat begrijp ik niet ben ik bang. Is dat de maat v.a. De neus?

Groet Q

 

Mijn BOT toch even van de plank gehaald en gewogen:

Romp (inclusief elektronica en accu) 721 gram
Stabilo samen 44 gram
Vleugel Rechts (inclusief elektrische spoiler) 395 gram
Vleugel links 368 gram

Totaal 1528 gram vliegklaar.

Verschil in gewicht tussen de vleugels is te verklaren door de genoemde reparatie van de buis van de vleugelpen bij de wortel.