A
anthony
Guest
Ik ga beginnen aan het bouwen met een deltavleugel en heb hem al volledig uitgetekend maar weet niet juist hoe je het zwaartepunt bepaalt bij een delta. Ik hoop dat jullie mij een beetje verder kunnen helpen.
F
flightsim
Guest
Misschien is dit handig voor jullie?
http://www.rc-direct.nl/programs/Design-Calc.xls
Succes
simmetje
http://www.rc-direct.nl/programs/Design-Calc.xls
Succes
simmetje
ron van sommeren
Forum veteraan
Anthony, zoek op 'zwaartepunt' AND 'delta' en je vindt meer info, ook de methode van Tita/Hans.
Ron, Hans
Enerzijds....
ik heb eens bij wijze van proef een delta getekend en het zwaartepunt bepaald volgens de bovenvermelde tekeningmethode.
Anderzijds....
heb ik het zwaartepunt van deze zelfde delta berekend volgens de zwaartepuntsleer.
Bij de berekening van het zwaartepunt volgens de zwaartepuntsleer kan de delta perfekt balanceren op het uitgerekende punt, doch dit blijkt niet het geval te zijn bij het zwaartepunt volgens de tekenmethode...
vraag 1: mag ik aannemen dat de tekenmethode het "aerodynamisch" zwaartepunt weergeeft van de delta?
vraag 2: indien ik een deltatoestel maak (met motor en batterij) moet het toestel dan balanceren op het "aerodynamisch" zwaartepunt van de tekenmethode?
vraag 3: bovenstaande tekening geeft een delta weer bestaande uit:
1 driehoek en 1 rechthoek,
bestaat er een tekenmethode (of berekening) indien de delta bestaat uit meerdere driehoeken en rechthoeken vb: de f22 van Hans
Reden: Bij het maken van de F22 heb ik wijzigingen aan het toestel gebracht, de plaats van het zwaartepunt volgens de tekening is aldus
niet meer juist......
de plaatjes zal ik eerstdaags kunnen posten....
vriendelijke groeten
steffe
Enerzijds....
ik heb eens bij wijze van proef een delta getekend en het zwaartepunt bepaald volgens de bovenvermelde tekeningmethode.
Anderzijds....
heb ik het zwaartepunt van deze zelfde delta berekend volgens de zwaartepuntsleer.
Bij de berekening van het zwaartepunt volgens de zwaartepuntsleer kan de delta perfekt balanceren op het uitgerekende punt, doch dit blijkt niet het geval te zijn bij het zwaartepunt volgens de tekenmethode...
vraag 1: mag ik aannemen dat de tekenmethode het "aerodynamisch" zwaartepunt weergeeft van de delta?
vraag 2: indien ik een deltatoestel maak (met motor en batterij) moet het toestel dan balanceren op het "aerodynamisch" zwaartepunt van de tekenmethode?
vraag 3: bovenstaande tekening geeft een delta weer bestaande uit:
1 driehoek en 1 rechthoek,
bestaat er een tekenmethode (of berekening) indien de delta bestaat uit meerdere driehoeken en rechthoeken vb: de f22 van Hans
Reden: Bij het maken van de F22 heb ik wijzigingen aan het toestel gebracht, de plaats van het zwaartepunt volgens de tekening is aldus
niet meer juist......
de plaatjes zal ik eerstdaags kunnen posten....
vriendelijke groeten
steffe
Harold
PH-SAM
De meeste methodes bepalen de "gemiddelde aerodynamische koorde" (MAC = mean aerodynamic choord).
In weze vervang je een complexe vleugel dan door een rechthoekige vleugel.
Het zwaartepunt hangt van de rest van het ontwerp af, maar als uitgangspunt kan je gebruiken:
- 33% ("een derde") bij een conventioneel vliegtuig met een staart.
- 16-25% bij een vliegende vleugel.
Meer naar voren is stabieler, maar beperkt de hoog-laag wendbaarheid en de mogelijkheid om langzaam te vliegen.
Voor een delta (snel) begin je dan bijvoorbeeld op 20% van de MAC en kijkt hoe het verder vliegt.
Een werpmodelletje van een stukje depron of karton werkt ook goed. Een bekende britse schaalbouwer van groot meermotorig spul rekende nooit, maar bepaalde op die manier zwaartepunt.
In weze vervang je een complexe vleugel dan door een rechthoekige vleugel.
Het zwaartepunt hangt van de rest van het ontwerp af, maar als uitgangspunt kan je gebruiken:
- 33% ("een derde") bij een conventioneel vliegtuig met een staart.
- 16-25% bij een vliegende vleugel.
Meer naar voren is stabieler, maar beperkt de hoog-laag wendbaarheid en de mogelijkheid om langzaam te vliegen.
Voor een delta (snel) begin je dan bijvoorbeeld op 20% van de MAC en kijkt hoe het verder vliegt.
Een werpmodelletje van een stukje depron of karton werkt ook goed. Een bekende britse schaalbouwer van groot meermotorig spul rekende nooit, maar bepaalde op die manier zwaartepunt.
Harold
Inderdaad, een interessante optie om een schaalmodel te maken.....
Maar..... hoe wordt het gewicht van het model , motor en batterij in rekening gebracht naar het schaalmodel ?
met dummy gewichten in het schaalmodel ?
Het toestel weegt zonder motor en batterij +- 650 gr
baterij + motor: +- 680 gr
samen: 1.33 kg....
groeten
steffe
Inderdaad, een interessante optie om een schaalmodel te maken.....
Maar..... hoe wordt het gewicht van het model , motor en batterij in rekening gebracht naar het schaalmodel ?
met dummy gewichten in het schaalmodel ?
Het toestel weegt zonder motor en batterij +- 650 gr
baterij + motor: +- 680 gr
samen: 1.33 kg....
groeten
steffe
Harold, Ron
Nog een bedenking......
Indien de aanname van het "aerodynamisch" zwartepunt foutief ingeschat is kan je waarschijnlijk het toestel samenrapen........
Om dit te vermijden, wat denk je van het volgende voorstel?.
Stel dat je het toestel "ophangt" aan een touwtje in het aerodynamisch zwaartepunt, dan zal het zeker schuin hangen (omdat het niet overeenkomt met het "gewichts" zwaartepunt.
Als men nu de schroef laatdraaien, zou het toestel dan horizontaal komen te liggen ?
wat denk je ?
steffe
Nog een bedenking......
Indien de aanname van het "aerodynamisch" zwartepunt foutief ingeschat is kan je waarschijnlijk het toestel samenrapen........
Om dit te vermijden, wat denk je van het volgende voorstel?.
Stel dat je het toestel "ophangt" aan een touwtje in het aerodynamisch zwaartepunt, dan zal het zeker schuin hangen (omdat het niet overeenkomt met het "gewichts" zwaartepunt.
Als men nu de schroef laatdraaien, zou het toestel dan horizontaal komen te liggen ?
wat denk je ?
steffe
Harold
PH-SAM
Gewoon een depron plaatje van een centimere of 10 met een paperclip erop. Zwaartepunt is weinig afhankelijk van massa.
Een stilhangend vliegtuig met een motor aan is nog steeds een stilhangend vliegtuig. Dat ophangen is dus geen manier om zwaartepunt te bepalen.
Werpmodelletje maken dus en smijten.
Een stilhangend vliegtuig met een motor aan is nog steeds een stilhangend vliegtuig. Dat ophangen is dus geen manier om zwaartepunt te bepalen.
Werpmodelletje maken dus en smijten.
P
Pjotrrr
Guest
Leuk, smijten 
Harold, Pjotter
Het werpmodel is klaar (weegt +- 6 gram)
Ik heb de paperclip zodanig geplaatst dat het werpmodel in een strakke lijn verder vliegt (gaat zonder probleem 6 m ver....)
Hoe moet het nu verder ?
- Hoe kan men nu het aerodynamusch zwaartepunt van het werpmodel overzetten naar het groot model?
ik denk dat ik het volgende moet doen....
1. ik bepaal het statisch zwaartepunt van het werpmodel (met paperclip)
dit punt is dan waarschijnlijk het aerodynamisch zwaartepunt?
2. via de verschaling zet ik dit punt over naar het groot model
3. het groot model laat ik statisch balanceren (op een klein asje) met als regelgewicht..... de batterij?
juiste werkwijze ???
graag jouw mening.....
ps: in het werpmodel is er geen rekening gehouden met de motor van het groot model (de motor neemt 30 % van het gewicht in het groot model)
vriendelijke groeten
steffe
Het werpmodel is klaar (weegt +- 6 gram)
Ik heb de paperclip zodanig geplaatst dat het werpmodel in een strakke lijn verder vliegt (gaat zonder probleem 6 m ver....)
Hoe moet het nu verder ?
- Hoe kan men nu het aerodynamusch zwaartepunt van het werpmodel overzetten naar het groot model?
ik denk dat ik het volgende moet doen....
1. ik bepaal het statisch zwaartepunt van het werpmodel (met paperclip)
dit punt is dan waarschijnlijk het aerodynamisch zwaartepunt?
2. via de verschaling zet ik dit punt over naar het groot model
3. het groot model laat ik statisch balanceren (op een klein asje) met als regelgewicht..... de batterij?
juiste werkwijze ???
graag jouw mening.....
ps: in het werpmodel is er geen rekening gehouden met de motor van het groot model (de motor neemt 30 % van het gewicht in het groot model)
vriendelijke groeten
steffe