De aansturing van een normale servo, dus eentje die je ook gewoon op een ontvanger kunt aansluiten en die dan gewoon werkt, is voor alle servo's gelijk, digitaal of analoog
maakt daarbij niet uit.
De servo ontvangt van de zender (ontvanger of giro) een signaal. Door overgangen in dit signaal te meten, en de tijdsduur daartussen, weet de servo welke positie hij moet innemen.
Zie bv. hier een voorbeeld van een PPM pulstrein:
Het komt er op neer dat op een bepaald moment de puls 'laag' is, dan naar 'hoog' gaat, de servo start dan een tijdsmeting, en na verloop van tijd gaat hij weer 'laag', de servo stopt dan de tijdsmeting. De tijd die deze meting oplevert, bepaald de positie van de servo. Deze puls kan, zoals Ron aangeeft, tussen 1 en 2 ms varieren, waarbij 1500us het midden is. Voor oudere multiplex systemen is geloof ik 1550us het midden, maar dat is hier niet erg relevant.
Hoe je het ook wend of keert, je servo zal dus minimaal altijd 2ms moeten wachten voor het ontvangen van een nieuw signaal. Tenzij men voor de communicatie tussen servo en aansturend apparaat overstapt op een ander protocol, is dat een harde wachttijd.
Ron zegt daarbij dat een servo ongeveer 50 keer per seconde zijn informatie krijgt. Hier maakt hij een denkfout.
Een ontvanger ontvangt van de zender altijd een volledige, meerkanaals pulstrein. Dus niet de puls voor 1 kanaal, maar voor meerdere kanalen. De framelengte voor 'good old fashioned PPM' is 22,5ms. Dit houdt in dat de zender meerdere stuurpulsen voor verschillende kanalen aan elkaar plakt en daar 1 grote pulstrein van maakt en deze in 1 keer naar de ontvanger stuurt.
Met die techniek is het logisch dat een servo langer moet wachten op zuiver 'zijn signaal'. Stel je moet 8 kanalen oversturen, dan duurt het sowieso tussen stuurpulsen in altijd 7 * 2ms = 14 ms voordat het specifieke kanaal voor die servo weer voorbijkomt.
Dit blijft waar als je spreekt over een servo welke je op een ontvanger aansluit. Ongeacht of die servo nou digitaal is of analoog.
Waar Ben terecht op wijst, is dat deze situatie kan wijzigen als de servo NIET (louter) op de ontvanger is aangesloten. De Gyro heeft met andere kanalen niets te maken. Die bekommert zich louter om 1 kanaal en kan dus sneller pulsen voor die specifieke servo aanbieden, hij hoeft immers maar 1 servo aan te sturen. Die hoeft dus theoretisch slechts 2ms te wachten voor het versturen van een nieuwe puls. De vraag is dan nog wel of servo's daarmee overweg kunnen. Het antwoord op die vraag weet ik niet.
De opmerking dat de futaba gyro op 670us zou draaien, kan ik in dit hele verhaal niet plaatsen. Wat bedoelt men hiermee, Ben, want servopulsen kun je in die tijd niet maken.
Tot zover dit verhaal. Dan een andere kwestie.
Een digitale servo hoeft niet sneller of langzamer, sterker of zwakker, te zijn dan een analoge servo. Het is domweg NIET waar dat de digitale techniek inherent sterker, nauwkeuriger of sneller is. Daar is geen enkele reden toe.
Het is gewoon perfect mogelijk om op dit ogenblik een analoge servo te construeren die sneller, preciezer en sterker is dan om het even welke leverbare digitale servo dan ook.
Het antwoord op Ben's vraag:
Vertel nou eens waarom die "digitale" servo beter terug komt op het ingestuurde signaal.
Is dan ook niet technisch van aard, maar commercieel. Er is geen enkele technische reden waarom een digitale servo wat dan ook beter zou doen dan een analoge. Dan blijven dus alleen commerciele aspecten over. Heel strikt genomen zou het antwoord op Ben's vraag moeten zijn: "dat is helemaal niet zo".
Punt is dat het
makkelijker is om een nauwkeurige digitale servo te maken, dan om een nauwkeurige analoge servo te maken. Het is makkelijker en goedkoper en sneller te realiseren voor een fabrikant. Daarnaast hangt er een gezonde marketingbuzz om het woord digitaal, dus zijn consumenten bereid meer te betalen voor een servo die niets meer kan, louter omdat het woord 'digitaal' er op staat.