Een thermiekbel begint op de grond?

Het onderscheid tussen een kolom of een bel wordt in feite pas van belang als ze een verschillende vliegtechniek vereisen, of als je van tevoren al kan afleiden of het een bel of een kolom betreft. Dat zie ik nog niet zo duidelijk.

 

Waarom makkelijk doen, als het moeilijk kan Arjan?
Ja, als de bron van de warmte gevoed blijft, en dus zelf niet afkoelt, dan kan ik me daar iets bij voorstellen.

Groet,

Ad

 

Stel je een groot oppervlak voor met, pakweg, korenvelden; en aan de downwind kant bijvoorbeeld een heuvelrug. Je kan je goed voorstellen dat er een doorlopende aanvoer verwarmde lucht laag over het koren naar de heuvelrug wordt gevoerd, die, eenmaal wat omhoog gestuwd tegen de helling, loslaat. Omdat er plenty aanvoer is kan dit een kolom worden. (Ik heb plekken meegemaakt waar het minder obvious was, maar ik wil even een niet mis te verstaan voorbeeld.)

Aan de andere kant, als de thermiek zijn oorsprong vindt op een kaal stukje land temidden van bossen, dan zal na een korte eruptie het weer een tijdje stil worden, tot er voldoende warmte is opgespaard voor een volgende bel.

Maar nogmaals, als je tevoren niet weet of het een bel of een kolom is, en als er geen verschil bekend is in de manier waarin je de ene of de andere zou moeten vliegen, dan maakt die kennis niks uit...

 

Bart heeft natuurlijk wel gelijk. Of het een bel of een kolom is maakt in pricipe geen moer uit. Wat telt is dat je omhoog gaat. En als je 10 min. later terug komt, en je gaat op diezelfde plek weer omhoog, moet je aan de mogelijkheid denken dat het een kolom is.
Wat heb je aan die wetenschap, niets meer dan dat je vrij zeker weet dat het op die plek omhoog gaat.

Hier in NL heb ik dat maar zelden meegemaakt, maar b.v. in het buitenland heb je op een helling toch vaak een plek waar je eigenlijk altijd omhoog gaat (vaak kale rots op de zon gericht). Dat weet jij als vakantiegast niet, maar de lokalen meestal wel. Daarom is het altijd slim om even een babbeltje met de lokalen te maken en er naar te vragen.
Op de Banne d'Ordanche ben ik ondertussen zo vaak geweest dat ik die plek wel ken (ooit ook van een local geleerd) maar ook ervaren dat het 9-van-de-10-keer klopt.
Aan het eind van een dal (in de bergen) genereren de kale toppen veelal ook een vrij konstante thermiekstroom, die meestal de oorzaak van de beroemde dalwind is, maar feitelijk niets meer dan de zuiging van waarschijnlijk 1 of meer thermiekkolommen.

Gr. Dirk.

 

neem nu bv zout en zoet water, deze kan je ook niet mengen het zoet water komt altijd in de bovenlaag....
enkel omdat ze niet hetzelfde bevatten dan het ander....
de lava lamp is alleen wat extremer in zijn voorbeelden.

zo kan je dus 101 dingen opnoemen die zich NIET mengen, en 101 dingen die zich WEL mengen...

of lucht zich al dan niet mengt, door de temperatuursverschillen blijkt dat ze zich afscheiden, en lekker langs elkaar door glijden in een soort bel, of kolom vorm....

wetenschap , het is het meest onstabiele wat bestaat.

 

Lucht is een mengsel, en warme en koude lucht scheiden zich niet van elkaar af. Als door wat voor oorzaak dan ook een volume lucht lokaal wordt verwarmd, vermengt het zich met de omringende koudere lucht. Alleen dit is een relatief traag proces (diffusie en warmtegeleiding). Van afscheiding is geen sprake.

Groet,

Ad

 

warmelucht/kokend water/etc.

Wat een discussies allemaal!!!

Ik zou tegen een paar mensen willen zeggen: lees eerst eens een paar boeken voordat je allerlei termen uitroept...
Zelf heb ik bijna 14 jaar zweefgevlogen (1:1) en omdat ik wat meer rust zocht vlieg ik de laatste 5 jaar paramotor, overigens alleen als er GEEN thermiek meer is.
Daarnaast 27 jaar modelvliegervaring waarbij ik met een zelfgemaakte vario rondvloog in diverse zwevers.

Wat betreft de bellen in kokend water:
Hoe hoger het pannetje met water gevuld is des te verder de bellen van elkaar vandaan liggen, men kan dit vergelijken met de wolkenbasis.
Maw bij een lage wolkenbasis zal je met een modelvliegtuig eerder belletjes kunnen oppikken dan bij een basis die bij 2km hoog ligt (ttxt pag 707 voor de wolkenbasis).
Verder stijgt of daalt warme en koude lucht niet door temperatuur maar door de luchtdichtheid, net als helium of andere gassen die lichter/zwaarder zijn dan lucht.
En zo zijn er nog veeeeeel meer zaken waar je uren over kunt discussiëren als je geen boeken hebt gelezen.(of gestudeerd hebt.. )

Vliegze!!!

JW
PH-9V6

 

Over lezen gesproken, ik heb in deze discussie maar zelden de vergelijking met kokend water gelezen. Gaat ook volkomen mank, want kokend water is een twee fase mengsel, lucht is dat niet omdat het uitsluitend gas is.

Druk-temperatuur-specifiek volume hangen via de gaswet samen. Het zeggen dat het niet aan de temperatuur ligt maar aan de dichtheid is hetzelfde als dat je zegt dat een trap niet omhoog maar omlaag gaat.
Andere gassen zullen stijgen of dalen in lucht, afhankelijk van hun molecuulgewicht. Zuurstof en stikstof in lucht liggen qua molecuulgewicht dicht bij elkaar (resp. 28 u voor N₂ en 32 u voor O₂). Het zuurstofgehalte neemt daardoor met toenemende hoogte wel wat af, maar niet extreem.

Ook als je veel gelezen hebt zijn er veel héééél zinvolle zaken om over te discussiëren.

Groet,

Ad Bakker

 

Sjongejonge, het lijkt Ivo Niehe wel.

 

volledig mee eens zolang je open blijft staan is een discusie waardevol . je mag altijd zeggen dat je al zoveel jaar iets doet ,maar dat kan ook zeggen dat je al zoveel jaar iets fout doet .
ik had ook een mening dat een thermiek bel een bel was,hoe vreemd ook van vorm, maar zo'n discussie zet je lekker aan het denken en laat je ook anders inzien .en kennis uit een boekje opdreunen ,nee daar ben ik niet van ,ondanks dat ik best redelijk kan leren .ik moet iets ervaren,voelen,zien en doen .

 

Jan ,
als jij het dan zo goed weet ,gezien je commentaar dat je alles weet .en zoveel ervaring hebt.heb je dan ook lerende kritiek ipv ik ben beter kritiek?

 

Ik kan de stilte horen.
Jammer, heel jammer

 

als iemand commentaar heeft ,weet ie het beter is mij altijd geleerd , dus dan sta ik open voor zijn suggesties .komen die niet ,jammer ,komen die wel ,altijd welkom .

ik heb al een paar dingen die ik dacht te weten zo per direct in het verticale archief kunnen gooien ,dus dat wil zeggen ik leer .

dat kolommen bestaan ,ben ik nu uit inderdaad .als je inderdaad gaat kijken naar kleine voorbeelden zoals inderdaad de warme lucht boven kaarsen (bij bepaalde lichtval kun je de lucht zien kronkelen en is dit een constante stroom ,,ga je nu in vlaagjes boven de kaars blazen ,zul je zien dat de kolom onderbroken wordt en er belletjes ontstaan )

 

Jan, zowel LBO'ers, MBO'ers, HBO'ers, TU'ers, promovendi als professoren hebben boeken gelezen, lessen gevolgd,k ervaringen opgedaan en bokken geschoten. Ik ga hier op het forum ook wel eens op mijn (vak)technische strepen staan, zouden meer mensen moeten doen, maar daar zit dan wel een heel (elektro)verhaal bij.

Met jouw ene berichtje kom je niet zo makkelijk weg, meedoen,corrigeren,aanvullen en gecorrigeerd worden zul je hier sakkerdeju

 

Even
Ik ken iemand die dit hele rijtje heeft doorlopen.....
En tussendoor ook noch President-Directeur van een paar héle grote concerns!!! (toen was het nog Ambachtsschool, UTS, HTS, TH).

Wel speciaal, ik denk in ons huidige onderwijssysteem niet meer denkbaar. Maar met dit soort voorbeelden (ik ken er nog een paar, iets minder spectaculair, maar toch...) vraag ik me wel eens af: hoeveel mensen hebben wel de potentie maar vallen door het systeem tussen wal en schip.

 

ik ben blij dat we nog altijd over een bubbel warme lucht spreken!

 

Nou, die bel was langzamerhand wel op het kookpunt beland (maar dat kan eigenlijk niet: een gas op het kookpunt ). Maar, dankzij jouw humor, is de temperatuur weer gedaald tot gezonde waarden ...

Ja, iedereen kan hier meedoen. Ongeacht of hij/zij veel geleerd heeft, of juist niet. Dit forum dient om anderen te helpen, of geholpen te worden. Je kunt hier een draadje beginnen omdat je een vraag hebt, of omdat je wat kwijt wilt. Educatief, of gewoon leuk. Je kunt en mag het lezen, en als je dat niet (meer) wilt is dat ook goed. Meedoen of niet, even goede vrienden.
Maar als je meedoet, moet je volledig meedoen. Dus als je kritiek hebt, moet je ook aangeven waarom. En als iemand vindt dat een ander ongelijk heeft, is daar niks mis mee, maar dan moet je wel uitleggen waarom, en onderbouwen hoe het volgens jou dan wel zit.

Gr. Dirk.

 

kookpunt nee hoor .bij mij nog lange niet .

 

ik heb ergens ooit eens gehoord "het is niet omdat je het niet ziet, dat het niet bestaat"

god, ultraviolet licht, gamma ray, zwart gat, etc....

het zou dus perfect mogelijk kunnen zijn dat gas een "kookpunt" (of iets in die aard) maar dat we het niet kunnen opmeten/opmerken.

maar genoeg over gassen! (al heb ik er al 2 dagen last van dankzij mijn buikgriep)

terug naar de belletjes!

ps, ik heb geen humor, ik ben een belg....