elliptische vleugels

Discussie in 'Zweefvliegen' gestart door placebo, 5 okt 2004.

  1. placebo

    placebo Guest

    Hallo,

    Ik wil een electrozwever gaan maken met als vleugelvorm een ellips. De spanwijdte moet op 1.5 meter uitkomen en de koorde wil ik zo rond de 20 cm hebben. Het profiel wordt S3021 en de Typhoon-micro 15 wil ik voor de aandrijving aanschaffen.
    Ik ben sterk aan het twijfelen of ik een volledige ellips moet gaan maken. Ik kan bijvoorbeeld ook een recht middenstuk maken en dan alleen de tippen elliptisch. (Ik dacht aan een middenstuk van 0.75 m)
    Hoe de vleugelvorm er precies uit gaat zien is niet zo heel belangrijk als er maar iets elliptisch in zit omdat het voor een wiskunde werkstuk is. En achter een ellips zit ook veel meer wiskunde dan achter een rechte vleugel :? .
    Zijn er mensen die ervaring hebben met een zwever met elliptische vleugels? Ik ben namelijk bang dat er allerlei nare dingen gaan gebeuren als ik hem overtrek.

    Groetjes,
    Patrick
     
  2. sietse

    sietse

    Lid geworden:
    19 aug 2004
    Berichten:
    4.797
    Locatie:
    Den Haag
    Ik heb wel eens gehoord dat een elliptische vleugel het beste is. Daarom was de spitfire zo goed! Dit in verband met het ontstaan van tipwervels enzo. Veel HLG/DLG zwevers hebben vaak een soort vorm van een halve ellips. Ik ben nu zo'n soort aan het ontwerpen maar dat is weer een heel ander verhaal. er zullen nog wel wat reacties komen (hoop ik), heb ik ook wel wat aan :lol:
     
  3. Gerben

    Gerben Forum veteraan

    Lid geworden:
    22 mrt 2003
    Berichten:
    5.557
    Locatie:
    Rotterdam
    Kijk maar eens bij Staufenbiel cq Reichard.
    Model genaamd de elipsoid.
    Eliptische vleugel, vliegt prima, geen nare dingen.

    Groeten,
    Gerben
     
  4. jeroens

    jeroens

    Lid geworden:
    4 aug 2004
    Berichten:
    526
    Locatie:
    Brabant
    de ene ellips is de andere niet.
    Je kunt wel degelijk problemen krijgen als je de "verkeerde" elliptische vorm neemt. Ik denk dat de aerodynamische goeroes op dit forum hier meer over kunnen vertellen.
     
  5. peytr

    peytr Guest

    Dag Patrick,

    Van een dergelijke vleugel mag je veel goeds verwachten, maar het gaat niet primair om de eliptische vorm maar om de eliptische liftverdeling. Die verdeling wordt inderdaad bereikt door een elipsvormige vleugel te maken, met ongeveer gelijkblijvend profiel. Strikt genomen is die verdeling ook heel goed te benaderen door een meervoudige trapeziumvleugel te maken. De verschillen zijn dan minimaal. Ook kan het bereikt worden door een profielverloop van wortel naar tip. Het hangt er dus vanaf waar je prioriteiten liggen.

    Je kunt er inderdaad voor kiezen een middendeel van de vleugel (ter grootte van ongeveer 600 mm, ingeval van die 1,5 mtr span) recht te maken en de buitenvleugel eliptisch. Ik meen dat de genoemde Elisoid dat ook heeft. Je hebt dan nog steeds een aardige benadering van een elips.

    Overigens vind ik S3021 net een beetje dik voor een zwevertje van deze spanwijdte, zeker met een eliptische vleugel. Ik heb dan liever iets van 8 a 8,5%. Ik heb net zoiets als jij nu wilt gemaakt (1,75 mtr span en SP 400 met 6x3. Er moet nog een keer een Hackertje in of zo) en gebruikte voor het middendeel een profiel van 9%, naar de tips verjongt naar 7%, om bovenkritisch te blijven bij lage snelheden. Tipkoorde is aan de ruime kant gehouden, iets van 0,7x wortel. Wortel is 185mm. Alleen de buitenvleugel is trapeziumvormig. Geen tipstalls en thermiekt geweldig. Bij steken moet ik oppassen dat de boel niet uit elkaar rammelt vanwege de snelheid die opgebouwd wordt.

    Bij een eliptsiche vleugel kan die verjonging (c.q. gebruik van een dun profiel) nog zwaarder tellen omdat de Reynoldsgetallen aan de tip erg laag liggen. Dat komt door de geringe koorde die je daar bij een eliptische vleugel nog over hebt. Een dikker profiel kan dan sneller overtrekken. Dat kun je weer ondervangen door een beetje wash out, maar dat gaat alleen goed bij een bepaalde snelheid. Bij alle andere snelheden levert dat weerstand en dat vind ik weer niet leuk, want het moet ook een beetje doorvliegen bij steken.

    Tot slot: gebruik van een dun profiel stelt grenzen aan het gewicht dat de kist mag hebben. Een dunner profiel (er vanuit gaande dat de welving of camber pro rata vermindert is) levert minder lift.

    Vertel es wat meer over dat tuigje dat je gaat bouwen. Gewicht, moet thermieken of niet etc.
     
  6. placebo

    placebo Guest

    Hoi,

    Ik wil graag een thermiekzwevertje maken en ik wil proberen om het gewicht onder de 1500 gram te houden omdat de typhoon-micro15 geschikt is tot 1500 gram.
    Ik heb nog eens gekeken naar andere profielen en ik heb daarbij op de dikte en een vlakke onderkant gelet. Ik heb de volgende profielen gevonden:
    NAVY-N-9 ---> 8,23%
    Rhode St Genese29 --->8,66%
    In een draadje kwam ik RG14 tegen---> 8,47%
    Zelf heb je iemand aangeraden om Gottingen 795 te gebruiken.
    Ik heb geen idee welk profiel nu het beste is om te kiezen, ik heb van deze profielen geen grafiekjes of iets dergelijks.
    Welk profiel kun je het beste aanraden en heb je misschien ook documentatie over het profiel, zodat ik mijn keuze kan verantwoorden?

    In vorrige draadjes noem je dat de vliegsnelheid en de koorde belangrijk zijn, over de snelheid kan ik weinig zeggen, het is iig niet de bedoeling dat hij erg snel gaat. Ik wil gewoon een rustig zwevertje maken.
    Zoals ik al eerder genoemd heb wil ik de koorde zo rond de 200mm hebben. Ik heb dit getal willekeurig gekozen, als er een manier is om te bereken wat de beste koorde is, dan hoor ik die graag :D .

    Je schrijft dat je voor je middendeel een profiel van 9% hebt, en naar de tips verjongt naar 7%. Hoe heb je dit precies gedaan? Is het profiel van je wortel anders dan het profiel van je tip?

    Nog bedankt voor je reactie,

    Patrick
     
  7. Maarten Zanders

    Maarten Zanders

    Lid geworden:
    12 jun 2003
    Berichten:
    741
    Locatie:
    Gent (B)
    m'n lazy lizzie (geen zwever maar toch..) heeft ook een 3021 profiel (een beetje verdikt zelfs => structureel eenvoudiger te maken) èn elliptische vleugeltips.
    Hij heeft wel een felle tip-stall neiging.
    Kijk maar eens op m'n website voor een fotootje...
     
  8. peytr

    peytr Guest

    @ Maarten:

    Je komt jou ook overal tegen! :D Dat van die eliptische vleugel met S3021 is dus inderdaad te verwachten. Bij langzaam vliegen blijft het aan de tips niet bovenkritisch en overtrekt de boel: Tipstall! 8O Bij een zwever nog eerder, vanwege de lagere vliegsnelheden.

    @ Patrick:

    Weer een lang verhaal. Ik hoor het wel van de moderator als ik het te gek maak.......:roll:

    1500 gram is veel voor deze spanwijdte en levert geen echt goedmoedig zwevertje op. Mijn beschreven E-zwever is helemaal van kunststof, 1,75 meter span en weegt 650 gram. Dat is met SP400 en 7 x KAN 1050. Beter ga je voor 5 a 600 gram, al is dat zo eenvoudig nog niet.

    Terug naar de profielen. Ik gebruikte inderdaad Gottingen 795 voor een ander zwevertje van 1,5 meter span. Dat ding vliegt bij 350 gram. Is wat windgevoelig maar bij rustig weer een lekker thermiekistje. En ook deze kan fluitend (letterlijk) naar beneden vanwege de goede minimum Cl.
    Gott 795 is een dun profiel (net 8%) met weinig welving en kan vliegen tot Re getallen onder de 20.000. Dat is bij een dergelijk zwevertje ongeveer stapvoets. Overtrekken kun je dat ding dan ook haast niet. Nadeel is dat het kistje licht MOET zijn, vanwege de lage Cl max (maximale liftcoefficient). Eigenlijk ook geen echt goedmoedig kistje vanwege de gemakkelijke snelheidsopbouw.

    Van de door jou genoemde profielen komt eigenlijk alleen Navy-N-9 in aanmerking, maar dat lijkt dan ook een goede keuze. Dat profiel lijkt erg op een dunner gemaakte Clark Y en levert zowel een goede Clmax als een redelijk gedrag bij lage Reynoldsgetallen (theoretisch tot 40.000, genoeg voor jouw toepassing).

    In literatuur (meest wetenschappelijk) zijn wel gemeten curves te vinden, maar mondjesmaat bij lage Re getallen. Een belangrijk boekwerkje is
    "Model aircraft Aerodynamics" van Martin Simons, leverbaar via Amazon. De gemakkelijkste profieldatabase en bewerkingsprogramma is Profili. Even Googlen en je hebt de homepage, dan kun je een trialversie downloaden. De full versie kost je 10 Euro en bevat ook X-foil, het best bruikbare analysepogramma, vooral bij lage Reynoldsgetallen. De database omvat 2000 profielen, of iets dergelijks, ook de door jou genoemde. Ik kreeg net toevallig een mailtje dat de nieuwe profielen van Helmuth Quabeck (niet de minste) ook op te halen zijn. Met Profili kun je uitstekend ribbensets plotten en je eigen bedenksels bouwrijp maken. Ook kun je profielen genereren en bewerken. De best gespendeerde 10 muntjes in een modelbouwersleven. Met het werken en interpreteren van X-foil kun je vele draadjes vullen......

    Koorde:

    Je wil met 200 mm beginnen. Het kan maar is een beetje veel voor zo'n kleine zwever. om goed te zweven wil je een maximale slankheid, dus minimale koorde. Maar de boel loopt onder de +/- 160 mm wortelkoorde vast vanwege de besproken geringe koorde aan de buitenvleugel. Eigenlijk is dit het grootste probleem bij het bouwen van kleine zwevers. Hele snelle tuigjes (of speciale profielen, zoals die van Drela) kunnen met geringere koordes uit de voeten maar ik zou gaan voor 175 mm wortel, voor een trapezium (of veelvoudtrapezium). Beide met een tipkoorde van 0,6 x wortel = 105 mm. Bij een zuivere elips zou 200 mm geen gekke keuze zijn. Met Navy-N-9 moet dat ongeveer goed kunnen gaan, bij genoemde 5 a 600 gram. Het (beperkte) risico op tip stalls bij toepassing van een elips kun je voorkomen door aan de tips een beetje te verjongen naar 7 %. Met profili kan dat. Wanneer je het profiel verjongt moet je de camber pro rata mee verkleinen, anders verandert de grondvorm van het profiel en gaat het niet goed.

    We maken het draadje nog wat langer: Hoe wil je sturen? Rolroeren of Rudder-Elevator?
     
  9. placebo

    placebo Guest

    Hoi,

    De Navy-N-9 had ik ook via profili gevonden. Om de volledige versie te gebruiken moet je iid 10 euro betalen, alleen ik vind het riskant om 10 euro in een envelop naar Italie te sturen. Maar als er meerdere dit gedaan hebben en het is goed gegaan, kan ik het zeker overwegen om te doen. Een profiel aanpassen gaat alleen met de volledige versie, kun je misschien uitleggen hoe dat in zijn werk gaat tegen de tijd dat ik de volledige versie heb? (Als ik die natuurlijk ga nemen) Want ik snap eigenlijk nog niet zo goed wat je precies bedoelt met verjongen :oops: . Je profiel wordt minder dik, maar de grondvorm blijft gelijk, dat kan ik even niet bevatten :? . Als je twee profielen naast elkaar legt waarvan de ene wel verjongt is en de andere niet dan zie je dat de koorde's gelijk zijn maar diegene die verjongt is, is minder hoog? Of zit ik er volkomen naast?
    Als het mogelijk is om een volledige ellips te maken dan ga ik dat zeker doen, omdat dat toch het uitgangspunt was.
    Die 1500 gram is iid sterk overdreven, ik zal zo licht mogelijk bouwen en dan moeten we in principe wel onder die 600 gram kunnen blijven. Dit wordt mijn eerste electro kistje dus ik had geen id hoe zwaar zo'n accu weegt.
    Ons plan was om te sturen via het richtingsroer en het hoogteroer omdat rolroeren moeilijker te maken zijn. Gebruik je in jouw zwever gewone standaard servo's of lichtere servo's? Ik wil namelijk standaard servo's gaan gebruiken.

    Groetjes,

    Patrick
     
  10. peytr

    peytr Guest

    Over die profielen babbelen we verder als je de volledige versie van Profili hebt. Ik heb nooit problemen gehad met geld in envelopes, maar 't is natuurlijk niet helemaal veilig. Stop het in ieder geval tussen karton, zodat er een dikkere brief ontstaat. Garantie krijg je natuurlijk niet......

    Standaard servo's wat mij betreft een nono. Ik gebruik altijd kleintjes, meestal zelfs onder de 10 gram. Je kunt ook goed HS 81s gebruiken (kleine 20 gram) maar standaards wegen ongeveer 45 gram/st, en da's wat veel, vind ik.
     
  11. placebo

    placebo Guest

    Peytr,

    De brief is onderweg naar Italië!
    Als de registratiecode binnen is, dan zul je me vast wel horen.
    Ik snap wat je met verjonging bedoelt: Je profiel wordt na ongeveer een vierde dunner naar de tip toe. Hierbij verander je alleen de dikte.

    Groetjes,

    Patrick
     
  12. peytr

    peytr Guest

    Dag Patrick,

    Als je je code hebt , even een gilletje geven, dan zien we verder.

    Met verjongen bedoelde ik trouwens inderdaad het verminderen van dikte (en eventueel camber of welving). Je kunt dat toepassen, naast de normale tapering (waarmee dus vermindering van de koorde wordt bedoeld 8O
     
  13. placebo

    placebo Guest

    Peytr,

    De code van profili heb ik ondertussen al binnen. Ik heb nu gelukkig de PTA week achter de rug (schoolexamens) en ik heb een vakantie voor de boeg. Zat tijd om te bouwen en te ontwerpen dus :D .
    Ik heb van een afgestudeerde lucht- en ruimtevaart student boeken te leen gekregen over aerodynamica en als ik er niet uitkom kan ik het aan hem vragen, dus het theoretische gedeelte gaat helemaal goedkomen.
    Kan je me misschien uitleggen hoe je die verjonging kan maken met profili? Weet je nog meer dingen over profili die wel handig kunnen zijn?

    Even een opsomming van wat ik nu weet over de vleugel:

    Spanwijdte: 1.5 m
    Koorde: 0.20 m
    Vleugelvorm: Elliptisch + verjonging naar 7%
    Profiel: Navy-N9

    Groetjes,

    Patrick
     
  14. peytr

    peytr Guest

    Mooi!

    Let op met die boeken over aerodynamica. Omdat wij bezig zijn bij zeer, zeer lage Reynoldsgetallen is slechts een beperkt deel van de kennis in die boeken voor kleine modellen te gebruiken.

    Je kunt, nu je toch Profili hebt, waarschijnlijk beter een ander profiel kiezen, maar dat even ter zijde.

    Verjongen profiel naar tips:
    Ik bedoel daarmee dunner maken, zodat je tips bij de daar heersende lagere Re getallen bovenkritisch blijven. Als we toch even uitgaan van Navy N9 kun je een nieuw profiel aanmaken in het venster airfoil management.

    Selecteer Navy N9 in dat venster. Klik onder process op "adjust coordinates etc.....". Daarmee zet je het profiel op een horizontale koorde. Anders maakt X-foil er een potje van. Eventueel selecteer je ook een keer "smooth" onder X-foil processing.
    Ga onder nu process naar X-foil processing en selecteer "modify thickness en camber".
    Als het goed is heb je nu een nieuw dialoogvenster waarin je de dikte en camber kunt aanpassen. Geef als dikte 7% aan. Geef als camber een naar verhouding verminderde camber aan. (in dit geval dus 2.2%) en vink de checkbox voor "set maximum camber thickness" aan. Als je nu op apply klikt verschijnt een nieuw profiel met gewijzigde dikte (7%) en pro rata verminderde camber (of welving in goed Nederlands). Eventueel kun je de naam van het profiel aanpassen en na opslaan zit het nieuwe profiel in de database.

    Maak nu een ribbenset aan onder het menu "draw interpolated wing ribs". Er is ook een short cut via het pictogram met de gele ribbetjes.
    Geef in het nieuwe venster de wortelkoorde en het originele Navy profiel op en aan de tip het nieuwe profiel en de tipkoorde. Je kunt trapeziumvleugels plotten of eliptisch........

    Et voila: Je hebt een ribbenset met een dikker profiel aan de wortel dan aan de tips. Het heeft een nadeel: De Cl max van de hele vleugel neemt wat af doordat de Cl max aan de tips lager is (Je kunt dat controleren door de polairen van de oude en gemodificeerde Navy te plotten. Maar de stroming aan de tips blijft bovenkritisch. Mijn Ezwever heeft zo een vleugel die van 9% aan de wortel tot aan 7% bij de tip verjongt is en daar heeft dat een buitengewoon plezierig vlieggedrag opgeleverd. De crux is dat je, naast de betere stroming aan de tips, bij verjonging van vlakke profielen, automatisch een heel lichte tipverdraaiing inbouwt. Althans wanneer je vlak bouwt. Die lichte tipverdraaiing draagt bij aan het voorkomen van tipstalls en is zo gering dat er nauwelijks verliezen zijn. Je vliegt het hele model dan bij betrekkelijk lage Clmax (volgens mij nagerekend aan de hand van de snelheid en gewicht meestal in de orde van 0,6 - 0.7) waardoor er veel speelruimte voor de overtrek blijft. Nadeel is dat je model vrij licht moet blijven (max vleugelbelasting liefst in de orde van 20-25 gram, bij de door jou genoemde spanwijdte). Voordeel is dat zo'n kist bij betrekkelijk veel wind te vliegen is. Ik heb een HLGtje dat 1,5 meter span is, 325 gram weegt en bij 4 Bft nog te vliegen is. Er staan dan meestal al veel en zwaardere kisten aan de grond.

    Er is nog een heleboel mogelijk met Profili en X-foil, de help file is vrij behoorlijk dus neus eens rond.

    Ik weet niet waar je woont maar wellicht is er een praktischer manier om je te helpen. Dit levert misschien een aardige kist bij jou op, maar ik loop duidelijk kans op een RSItje.:wink:

    Succes
     
  15. placebo

    placebo Guest

    Peytr,

    Alles wat je hebt beschreven gaat goed. Als je een ribbenset aanmaakt met "draw interpolated wing ribs" of "wing panels management" en je kiest voor de tiprib hetzelfde profiel maar met een andere dikte, neemt dan de dikte geleidelijk af? Dat kon ik namelijk niet echt zien.

    Ik heb echt geen idee welk profiel nu het beste is, ik heb alleen gelet op de vlakke onderkant en de dikte. Hoe kan ik dan een betere keuze maken of wat raad jij het beste aan? (Het profiel wat ik nu heb, Navy N9 met een dikte van 8%, gaat dat niet erg snel? Ik wilde namelijk een rustig zwevertje)

    Groetjes,

    Patrick
     
  16. peytr

    peytr Guest

    Mijn E-kistje waar ik over schreef heeft een overtreksnelheid in de orde van 7m/s, oftewel 25 km/h. Hij zweeft op zijn best in de buurt van 30km/h en voor de meesten is dat rustig. Je kunt inderdaad iets maken dat nog veel langzamer vliegt, maar zoals ik al eerder aangaf, is het probleem van een elips dat ie aan het einde weinig koorde meer over heeft. Als je daar een te dik profiel toepast, of te veel camber in het profiel hebt, overtrekt die tip. En een tipstall wil je nog minder dan wat sneller vliegen. Dat dunnere profiel werkt zoiezo beter bij lage Re getallen en de ietswat toegenomen snelheid leidt tot hogere Re getallen. Dat mes snijdt dus aan twee kanten.

    Ik beantwoord je PB nog even.
     
  17. placebo

    placebo Guest

    Peytr,

    Morgen ga ik beginnen met het maken van de ribben. Het is alleen wel handig om te weten of ik nu een ander profiel moet kiezen of niet. Als je bij profili overeenkomstige profielen zoekt, krijg je weer een hele waslijst van profielen die op Navy N9 lijken.

    Heb je misschien een suggestie welk profiel ik dan moet gebruiken of zal ik het gewoon op Navy N9 houden?

    Alvast bedankt,

    Patrick
     
  18. peytr

    peytr Guest

    Hi Patrick,

    Mij lijkt dat profiel wel een goede keuze, gebaseerd op een vergelijking met profielen die ik zelf gebruik. Dat Navy N9 profiel heeft een iets meer camber dan vergelijkbare Clark Y mods, en da's goed uit oogpunt van langzaam vliegen. Je moet alleen naar de tips 1% verjongen, in plaats van wat ik je eerder aangaf. Camber weer naar verhouding mee.

    Een goed alternatief is SD 7037, maar ook gemodificeerd tot 8%, met een verjonging tot 7%, echter een beetje nukkig bij hele lage snelheden. Mijn Ezwevertje is ClarkY9% > 7% en dat gaat, zoals gezegd, erg goed, maar is tegelijkertijd per saldo wat sneller dan je Navy N9.

    Voor het instelhoekverschil kun je aanhouden dat je de vlakke onderzijde onder 0,5 a 1 graad positief zet t.o.v. de 0graden lijn van je stabilo. Je stabilo parallel aan de bovenzijde van de romp/tail. Het daadwerkelijk instelhoekverschil zit dan net rond de twee graden, niet verkeerd om mee te beginnen. Hou er rekening mee dat je dat later nog een keer corrigeert (door wegnemen van hoogte in de vleugeloplegging of onderleggen van dunne plaatjes balsa. Ik corrigeer vaak met laagjes crepetape, tot ik weet waar ik wezen moet en dan doe ik de aanpassing)

    Als je een bovenaanzicht post van de kist die je wilt gaan bouwen dan reken ik de TVR en het zwaartepunt uit. Kan dat ook niet meer fout. Dan heb je alleen nog een veldje met lang gras voor de eerste startjes nodig.

    Nog 1 tip. Bouw het ding eerst als zwever. Er zit dan een paar honderd gram minder in en dat scheelt schade bij de eerste start en kost in eerste instantie ook minder. Het is een koud kunstje om er daarna de zaag in te zetten en de motor in te bouwen.

    :D
     
  19. placebo

    placebo Guest

    Peytr,

    Het is idd veel slimmer om te beginnen zonder electromotor, eerst maar s kijken of hij goed vliegt.

    Het profiel blijft toch Navy N9 en hij is nu met 1% verjongt.

    Ik ben zelf ook bezig geweest met het uitrekenen van de TVR.

    Ch = (opp. stabilo/vleugelopp.) x (tail_arm)/gem. koorde)
    Cv = (opp. kielvlak/vleugelopp.) x (tail_arm/spanwijdte)

    Ch = TVC stabilo --> 0.35 - 0.50
    Cv = TVC Kielvlak --> 0.02 - 0.035
    Tail_arm = afstand tussen 25% MAC vleugel en 25% MAC stabilo.

    De MAC van mijn vleugel is 17cm.
    In de volgende link (http://www.palosrc.com/instructors/basicdes.pdf) heb ik gevonden dat de opp. van je stabilo 20% tot 22% moet zijn van de opp. van je vleugel.
    Ch = (0.20) x (tail_arm)/gem. koorde)

    De opp. van een ellips is pi maal a maal b.
    De gemiddelde koorde is gelijk aan de oppervlakte gedeeld door de breedte, dus

    pi(150/2)(20/2) / 150 hier komt 15.7 uit.
    Met deze gegevens zou ik de tail_arm uit kunnen rekenen:

    0.5=(0.22)x(X/15.7)
    X=35.68
    Dit is dus de afstand tussen 25% MAC vleugel en 25% MAC stabilo.
    Bij een rechte vleugel zou dit dus de afstand tussen de voorkant van de vleugel en de voorkant van je stabilo zijn.
    Een romp bestaat uit 3 delen: de neus (bijv. 1.5K), Het gedeelte waar je vleugel rust (K) en het gedeelte van de achterkant van je vleugel tot de voorkant van je stabilo (bijv 2.5K).
    Dus bij die 35.68 moet nog een koorde vanaf.
    Naar mijn mening wordt je romp dan toch veel te klein???
    Voor mijn gevoel klopt het iig niet.
    Heb je enig idee waar het fout is gegaan?

    Groetjes,

    Patrick
     
  20. peytr

    peytr Guest

    Dag Patrick,

    Druk als een klein baasje, niet? :D


    Dat standpunt deel ik, voor een zwever, zeker niet. Je kunt veel kleiner gaan en dat levert een betere vliegprestatie. Ik heb even gekeken naar vliegtuigen die ik gebouwd en getekend heb, en bij mijn gezondere, kleine thermiek-kisten varieert het van 0,12 tot 0,16 x vleugelopp. Vanaf 0,12 kan ik met normale romplengtes een TVR van 0,5 bereiken. Gebruik dus een kleiner stabilo en alles komt goed :p

    Verder moet je rekening houden dat je de TVR rekent vanaf 25% MAC vleugel en MAC stabilo. Hart MAC ligt bij een eliptische vleugel ongeveer gelijk met het hart van de wortelkoorde.

    Voor je stabilo kun je net zo goed 25% wortel aanhouden, de verschillen zijn te klein om over te praten, mits je een normaal gevormd stabilo gebruikt.

    Als je alles uitgerekend hebt moet je gewoon even controleren met een schets en de LAR methode (Looks About Right) Je weet dan direct of je onderweg gekke dingen gedaan hebt...........
     

Deel Deze Pagina