ESM zwaartepunt of CG

Voor de mensen die een ESM toestel bouwen .

Opletten voor het zwaartepunt of CG , ben zelf verschikkende toestellen aan het bouwen van ESM .

Ben op zoek gegaan op verschillende forums .
Tot nu heb ik dit gevonden hier onder .
Ik heb er ook nog één van de trojan T 28
Let niet op de vertaling die heb ik gedaan via google vertaling .
Zijn er nog die van een toestel het zwaarte punt weten van een ESM toestel.


[FONT=&quot]CG in ESM, ECOMRC, and High Ridge Soaring Manuals[/FONT]
CG - In het algemeen, de CGS vermeld in het ESM, ECOMRC en High Ridge Soaring handleidingen accuraat zijn. Soms zijn ze een beetje te ver naar achteren, en dit kan ernstige gevolgen hebben. TBM beveelt aan dat de CG een beetje naar voren van de suggestie in de handleiding. Maak het gemakkelijk om de neus gewicht te verminderen, zodat u kunt het vliegtuig in evenwicht te brengen na het vliegen is. Gebruik 25% als een goed uitgangspunt voor de CG.

Bijvoorbeeld het ESM Skyraider vleugel is 420mm bij de wortel. 25% van 420 is 105, dus begin met de CG bij 105 mm. De handleiding suggereert 120mm, dus we een CG dat is een beetje verder naar voren te bevelen. Als je eenmaal vliegt het vliegtuig een paar keer en wennen kun je kleine veranderingen te maken op een moment. Verander niet het veel in een keer. Als er veel lift en veel snelheid nodig is bij de landing op de neus te houden (omdat het te zwaar neus) en verwijder vervolgens een paar gram van kogeldruk.

Bij de meeste vliegtuigen, die een semi-symmetrische vleugel (niet vlakke bodem vleugel), zijn vliegen ze omgekeerd is een goede manier om de CG te controleren. Deze methode werkt niet goed met een Cub als gevolg van de vlakke bodem vleugel. In de Skyraider of soortgelijke vliegtuig, vliegen het omgekeerd. Als het vliegtuig langzaam duiken naar de grond zonder naar beneden lift, het is prima.

Als het duiken een stuk en je moet veel naar beneden lift gebruiken om het niveau te houden, is het neus zwaar (of het heeft een vlakke bodem vleugel) verwijder enkele kogeldruk.

Als het vliegtuig omhoog gaat bij het omkeren, dan schreeuwen om mensen om op te letten, want het zal een interessante landing. Aerobatic vliegtuigen met grote stuurvlakken en grote worpen kan overwinnen zijn staart zwaar. Warbirds kan niet worden [FONT=&quot]gevlogen staart zwaar, omdat ze ongecontroleerd breken.[/FONT]

[FONT=&quot]Bovenkant formulier[/FONT]​

[FONT=&quot]Onderkant formulier[/FONT]​

[FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Gaat over een P 39 airacobra CG
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Van iemand op een forum gevonden[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT]Jongens, ik heb het lezen van deze draad in detail en ik kan bevestigen wat van je bevindingen.
- CG 150mm vanaf voorkant is meer dan 31%. Na het vliegen in het vliegtuig vandaag, zonder opnieuw de berekening van het percentage eerste, ik moest hard werken om haar vliegen en land te houden relatief veilig. TF hebben de meeste van hun ontwerpen op ongeveer 27% en dat maakt een groot verschil.
Ik heb ergens gelezen in deze thread iemand vloog een elektrische P-39 met de CG 12mm meer naar voren. Hij beweerde dat zijn CG recht gevoeld en het moet goed zijn.
138mm vanaf de voorkant zal zet het op ongeveer 27,5% dat is een stuk beter.
Ik ga de mijne zetten net onder de 27% met lege tank en de belangrijkste ingetrokken.
Ik zag een hele verandering in trim met de wielen omhoog, minstens 3-4 klikken
- Motorkoeling. Vloog mijn met een DLE30, te houden in het wiel. Ik mij tot waar de hoek 90 graden ten opzichte van de bodem van het vlak in plaats van de hartlijn. En ik liet de montagevlakken positie met ongeveer 6mm. Dit maakt een groot verschil.

[FONT=&quot]Een tweede bericht op een forum[/FONT]
[FONT=&quot]Ja, 27% MAC, waarschijnlijk ergens in de buurt 26% zou nog beter zijn.

Maar de boodschap is: De ESM handleiding is fout over het CG welzijn op 150mm. Dit moet een drukfout zijn, aangezien die geeft 31% MAC
Aan de rand van niet-bestuurbare. Ik deed het omdat ik vergat om de wiskunde te doen, het was niet grappig!
Alle eigenaren controleer uw CG en breng het tot ongeveer 135-138mm vanaf de voorrand bij de vleugelwortel. [/FONT]
​

Grt Johnny

 

Jup Johnnyb,
ik bouw de f8fvan esm, maar dat wist je misschien al

op de vroegere handleiding hadden ze ook het CG punt op 110mm gezet, maar na vele usa forums te lezen legde iedereen zijn cg punt eerder op 130-135mm
De topic waar ik over las zijn allemaal van ongeveer jaar 2010.

Ik heb recent de f8f gekocht, en mijn handleiding is ondertussen aangepast naar 135mm, wat ik ook volgen zal.
YT international (esm fabrikant) leest blijkbaar mee…..

 

Heeft er iemand het cg van de Tigercat F7F.
zou deze willen aankopen.
Grts jonathan

 

Robke heeft al een P39 vliegen, ben benieuwd waar hij het zwaartepunt heeft liggen. ik zal eens vragen. Zelf heb ik net een FW190 overgenomen, ik houd voorlopig het boekje aan met de "regel"van 1/3 kijken of daar veel verschil in zit.

 

Marcel, als je de FW190A hebt, ik heb deze en ik heb het zwaartepunt op 130mm gelegd en daarmee vliegt ie uitstekend.

Volkert

 

Verleden week ESM P39 ingevlogen .

zwaartepunt C/G heb ik op 135mm gelegd .
Op 135mm hangt de neus iets naar beneden .
Vliegt zeer goed op dit zwaartepunt van 135mm .

De C/G op 130mm is het balans punt .

Jammer dat tijdens het invliegen het neus wiel verloren heb tijdens de vlucht .
Nieuwe wiel is onderweg.

Voorlopig gekende C/G van ESM toestellen

ESM model :

FW190A = 130 mm
P39 = 135 mm

Grt Johnny

 

ik bouw de f8fvan esm, maar dat wist je misschien al

op de vroegere handleiding hadden ze ook het CG punt op 110mm gezet,hedendaags staat er 145mm te lezen.... maar na vele usa forums te lezen legt iedereen zijn cg punt eerder op 130mm
De topic waar ik over las zijn allemaal van ongeveer jaar 2010.

eens ik gevolgen heb en precies de cg weet liggen post ik het hier ook wel even

 

dubbele post , sorry

 

Die door de robot vertaalde tekst over de P-39 is van mij
Leuk dat het nu tot hier doordringt in vertaling.

 

Robke ,

Bedankte voor de info voor het zwaartepunt .

P-39 vliegt met deze instelling perfect .

Daarom dat ik dit draadje aangemaakt heb.
Om niet alle forums af te zoeken naar het zwaartepunt van de ESM toestellen .

Waar ik zeker van ben post ik op het forum .
Is voor ander leden van het forum iets gemakkelijker om terug te vinden .

Tot mijn weten die ik gebouwd is er geen één juist in de bouwbeschrijving van deze toestellen .

Ik denk toch dat er wat ESM toestellen rond vliegen in BE en NL.
Toch met een verdeler in NL , neem ik aan .

Als er iemand nog het zwaartepunt van de ESM tigercat moest weten ?

Robke , tot op PMF .

Grt johnnyb

 

Ik vlieg met een PC-21 van EMS

De voorgeschreven CG van 125 is absoluut fout!
Ik moet hem nog even nawegen maat ik zit nu op 110 geloof ik.
Hoeveel er nog van rondvliegen weet ik niet, ik weet wel dat er erg veel stuk gevlogen zijn vanwege een verkeerde CG. daar was mijn eerste PC-21 er 1 van.
Erg jammer want nergens voor nodig en vliegt goed met een juist ingestelde CG.

Gr. Frank

 

Frank , bedankt voor de info .
Ik zal het aan het lijstje toevoegen .


Beste hier een voorlopige lijst van de ESM toestellen .

ESM FW-190 D9 Spw 210cm = CG

ESM F8F Bearcat Spw 186cm = CG 113 mm

ESM P-47D Thunderbolt Spw 180cm = CG nog op zoek

ESM PC-21 Pilatus spw 180cm = CG 110 mm

ESM Beechcraft T-6 Texan II "USAF Spw 202cm = CG 100 mm

ESM P-39 Airacobra Spw 204cm = CG 135 mm

ESM Spitfire-MKxiv Spw 184cm = CG 115

ESM F7F Tigercat Spw 211cm = CG nog op zoek

[FONT=&quot]ESM T-28 Trojan Spw 206cm = [/FONT]= CG nog op zoek[FONT=&quot][/FONT]


Als er iemand nog van ander ESM toestellen moest weten ?
Kan je dit toevoegen .
Altijd handig .

johnnyb

 

De P-51D Mustang?

 

ESM FW-190 D9 Spw 210cm = CG

ESM FW-190 A8 Spw 180 cm = CG 130-135mm

ESM F8F Bearcat Spw 186cm = CG 113 mm

ESM P-47D Thunderbolt Spw 180cm = CG nog op zoek

ESM PC-21 Pilatus spw 180cm = CG 110 mm

ESM Beechcraft T-6 Texan II "USAF Spw 202cm = CG 100 mm

ESM P-39 Airacobra Spw 204cm = CG 135 mm

ESM Spitfire-MKxiv Spw 184cm = CG 115

ESM F7F Tigercat Spw 211cm = CG nog op zoek

[FONT=&quot]ESM T-28 Trojan Spw 206cm = [/FONT]= CG nog op zoek[FONT=&quot][/FONT]

 

esm GG

In het blad Modell staat een test van de P-51D, volgens EMS zwaartepunt 157mm(36%), zij hebben dit op 120mm gezet en toestel vliegt hier prima mee!
MotorLaser 150 en 650gr. in de neus.

 

Lijst aangepast 17/06/2013

ESM FW-190 D9 Spw 210cm = CG nog op zoek

ESM FW-190 A8 Spw 180 cm = CG 130-135mm

ESM F8F Bearcat Spw 186cm = CG 113 mm

ESM P-47D Thunderbolt Spw 180cm = CG nog op zoek

ESM PC-21 Pilatus spw 180cm = CG 110 mm

ESM Beechcraft T-6 Texan II "USAF Spw 202cm = CG 100 mm

ESM P-39 Airacobra Spw 204cm = CG135 mm

ESM Spitfire-MKxiv Spw 184cm = CG 115

ESM F7F Tigercat Spw 211cm = CG nog op zoek

ESM T-28 Trojan 206cm = CG nog op zoek

ESM P-51D Mustang 180cm = CG 120 mm

ESM Spitfire 50cc 226cm = CG 150mm ( volgens YT forum )



ESM DC3 Douglas 264cm = CG 130 mm ( volgens YT forum )




Bedankt 1crash2often en Wimgo .

 

Ben nu op zoek naar het zwaartepunt voor de ESM cessna skylane.
iemand meer info?, alvast bedankt.

 

Ah, ik heb een ESM Mustang, en volgens mijn beschrijving zou het 137mm moeten zijn. (en dat was eerst 157mm) Hier staat 120mm? Geen probleem om daar mee te beginnen, maar kan iemand bevestigen dat ie daarmee goed vliegt?

 

zwaartepunt CG voor F7F Tigercat

Hierbij een aanvulling op de CG.
In het magasine MODèLE RCM franse uitgave van augustus 2013 is
men uitvoerig op de F7F van ESM ingegaan. Het toestel is gebouwd en gevlogen.
Het toestel werd uitgevoerd met 2 LASER 150 motoren, passen perfect in de motorkappen en op z'n kop ingebouwd.
2 brandstoftanks van 450 cc en als props APC 16x8
11x futaba 3010 servo's. Afvlieggewicht 11.000 gram
Het CG punt ligt op 120 mm van de voorlijst.
Voorheen werd de fabrieksinstelling aangehouden, maar die bleek niet goed te zijn, dus CG verandert en uitslagen aangepast.
Ailerons -+ 15 mm; hoogte -+15; richting -+ 25; flaps 0,20 en 35 mm.
Men is erg tevreden over zijn vliegeigenschappen.
Succes
Joshua

 

Ik moet wel zeggen koop je een ARF dan mag je tog verwachten dat het opgegeven zwaartepunt van de fabrikant goed zou moeten zijn
Ik krijg hiet het gevoel dat er bij ESM total niet naar gekeken word
en dat de modellen dus ook niet getest zijn
over het algemen zou een zwaartepunt van rond de 28% a 30% goed moeten zijn bij een warbird