Hughes P21-J Devastator

Ik speelde vroeger het spel Crimson skies dat gaat over de jaren 30 waarin een fictieve luchtoorlog plaats vind in Amerika. In dit spel komen veel fantasie vliegtuigen voor waaronder de Devastator.




Het vliegtuig zou volgens mij moeten kunnen vliegen en na wat zoekwerk ben ik ook wel wat (pogingen) tegen gekomen van mensen die hem hebben gemaakt als RC vliegtuig. Van één van die pogingen heb ik de tekening geleend en uitvergroot naar een formaat die grofweg geschikt moet zijn voor een 10CC motor.



Het zijaanzicht is op de kop op de tekening.
Ik heb direct besloten om de twee verticale stabilisatoren die onder de onderste vleugel hangen om te draaien zodat die tussen de twee vleugels zit.
Wat ook een groot probleem kan worden is het zwaartepunt. Na wat zoekwerk en wat rekenwerk moet de CG op de voorlijst van de vleugel liggen. Dit betekend dat 80% van het gewicht van het vliegtuig aan de achterkant van het CG zit terwijl de CG grofweg in het midden zit van de romp.

Ik ben eerst gaan tekenen. Hier ben ik al 4 weken en ongeveer 80 uur druk mee geweest. Ik heb dus allemaal mallen gemaakt van papier wat ik dan later van hout kan maken.


Hier bovenaanzicht met de beoogde motor die een duwprop krijgt op de kont.


De twee vleugels zijn alleen al erg veel werk vanwege twee knikken in de vleugel en pijlstelling met een knik er in. Er komen ongeveer 50 ribben in waarvan 25 verschillende afmetingen.

De ligger in de vleugel blijft wel recht met alleen een knik in de romp zodat die zo sterk mogelijk blijft. Nu kruist de ligger de ribben niet overal op het zelfde punt zodat de ligger niet overal even dik is of evenveel dunner word. Dus na elke rib veranderd de dikte van de ligger :? Ik denk dat de vleugeltip massief balsa gaat worden maar dat kan ik ook nog veranderen in multiplex met wat ribben.


Hier de twee vleugelhelften met de ribben er op. De vorm van de ribben heb ik zomaar op goed geluk getekend.


Hier een check met de motor op een lat naast de tekening om te zien hoe het CG uit zou komen. Erg beroerd dus omdat er bijna niks aan de voorkant zit.


Ik heb op goed geluk de romp langer gemaakt met 1 A4tje (ongeveer 30 cm) zodat er minder gewicht in de neus hoeft te komen om CG goed te krijgen.


Na heel veel werk is dit het resultaat van de tekening van de romp. Je ziet ook de canard vleugel die ook nog eens 2x knikt. Deze moet in zijn geheel draaien als hoogteroer dus er komt een vrij groot gat in de romp daar voor. Door de knikken in de canard zag ik het niet zitten om die pas na de romp te laten scharnieren.
Links boven liggen mallen die planken moeten worden die na het motorschot komen om de kracht van de motor beter te verdelen in de romp.


Hier een schijfje uit de romp tekening en de mal voor de twee ribben. Zo zie je goed hoe de knikken in de vleugel zitten.

 

tof! leuk ding hehe

 

Woaw. Echt woaw...

De vleugels zijn natuurlijk cruciaal en ik krimpte een beetje ineen bij het lezen van "De vorm van de ribben heb ik zomaar op goed geluk getekend."

Waarom neem je geen abonnement op DevWing? Kost een paar tientjes en je kan er heel behoorlijk vleugels mee tekenen.

 

Hoi Dries,

Ik ben niet zo´n purist wanneer het gaat om je juiste manier van bouwen of bijvoorbeeld de meest effectieve vorm van de vleugel. Dit profiel is niet zo dik gekozen om de weerstand wat lager te houden omdat het al een hele bak weerstand gaat worden.

Ik heb nog niet eerder zoiets gemaakt met triplex en balsa dus misschien heb ik wat veel ribben in de vleugel en zeker heel veel spanten in de romp. Het blijft sowieso de vraag of dit wel een goed vliegtuig gaat worden want het is een complexe bouw en ik heb niet veel ervaring met deze manier van bouwen. Ik heb de tekening zelf verzonnen dus er kan heel veel mis gaan.

De ribben hebben iets meer detail gekregen, er komt een balsa neuslijst en achterlijst. ook het kruispunt met de ligger is afgetekend en de mallen zijn over getrokken op 3mm gamma triplex.


hier wat spanten over getrokken op triplex klaar om gezaagd te worden.


hier worden twee delen van 3mm van de ligger op elkaar gelijmd zodat de ligger 6mm dik word.


Het Gamma triplex blijkt niet over van goede kwaliteit te zijn met hier en daar gaten in de lagen...


Toen ik de tekening maakte had ik het intrekbare en geveerde landingsgestel nog niet. Maar die is inmiddels binnen en check ik nog even of mijn tekening klopt met de werkelijke maten. Er komen ook wielen in de onderste vleugel zodat het een driewieler word. Eigenlijk zitten deze wielen te ver achter het zwaartepunt dus ik ga het voorste wieltje iets langer maken zodat hij al wat up staat omdat hij anders nooit van de grond gaat komen.


Na belachelijk veel teken en zaagwerk heb ik een 3D puzzel van bijna 100 stukjes gemaakt. Je ziet rechts boven alle ribben, daar naast de twee liggers die nog geknikt moeten worden, daar onder de platen de de kracht van de motor beter moet verdelen in de romp en daar weer onder de romp zelf.


En het past allemaal behoorlijk goed in elkaar. Je ziet links de gaten waar de afneembare vleugels in gaan en rechts de plek van het voorwiel en daar voor de doorgang van de canard vleugel.


Lengte van de romp is 115cm en spanwijdte ook ongeveer 115cm. de romp krijgt nog 4x6mm balsa latsjes rondom van voor naar achteren waarna hij helemaal dicht gaat met 2mm balsa planken.

 

Je schiet lekker op, knap zo allemaal met de hand. Maar ik sluit me aan bij wat dries zegt. Die vorm van de ribben heeft een functie. Er zijn talloze profielen te vinden die bewezen zijn qua vlieggedrag. Jouw profiel heeft ten opzichte van de gangbare profiele een 'deuk' achter de hoofdligger in de lengterichting van de koorde (omdat het een rechte lijn is en geen kromme). Ik kan me voorstellen dat de luchtstroom daar gaat wervelen (losraakt van de vleugel, detacht) en je geen optimaal draagvermogen hebt. Nu vliegt alles wel als je er maar een grote motor op zet, maar lekker vliegen / zweven op eigen kracht zal het niet doen, en voor zover mij bekend zijn de profielen en verhoudingen bij een canard extra kritisch. Gezien de hoeveelheid werk die je erin steekt misschien wel zonde als je geen bewezen profiel als uitgangspunt neemt.

 

Misschien had ik inderdaad beter een clark Y profiel kunnen uitrekken naar mijn formaat. Het scheelt niet heel veel wanneer je een rechte lijn vanaf de ligger maakt of met de bolling gaat zoals het hoort. Tenminste in dikte scheelt het weinig maar wat het doet met vlieggedrag is dus de vraag. Ik kan met het indekken wel een dun latje ergens achter de ligger leggen om het wat boller te maken alleen maak ik hiermee heel veel lijmoppervlak nutteloos. Ik zal er nog eens een nachtje over slapen.

 

Dit is en blijft een grappig toestel!

Sterker, ik heb deze zelf ook gebouwd, maar dan een stuk kleiner en in schuim.
Ding vliegt echt goed.. en ik heb toendertijd zwaartepunt en de uitslagen moeten gokken

Mijne heeft een span van 60 cm, en is qua gewicht 550 gram zwaar.
Motorisering is een 2200 kv 50 grams motor met een 6x4 prop, op halfgas vliegt het netjes (en blijft net hangen), volgas is het een hele snelle jongen..

Klein dingetje: ik zie in je overzichtsfoto van je romp dat je niet zoveel versteviging hebt zitten richting de neus.
Bij de mijne is de romp in het begin een paar keer gescheurd bij de landing.
Ook is het mij al een paar keer gebeurd dat de canard tegen een molshoop kwam, waardoor de boel kanten op gaat waar het niet heen hoort te gaan.

Weet jij al welke stuurvlakken je gaat gebruiken?

 

Ik was hem al tegen gekomen met de zoekfunctie. De onderste vleugel heeft de rolroeren aan de buitenkant van de vleugel, de bovenste die grote roervlakken wat dichter op de romp en canard als hoogteroer. Ook maar ik het richtingroer stuurbaar.

De bovenste roeren ga ik denk ik eerst mee mixen met hoogte en rol al begreep ik dat dit niet echt nodig is. Misschien nog als flaps of alleen met hoogte of alleen rol. Voor de eerste vlucht wil ik maximaal kunnen sturen elk geval.

Waar lag bij jou het zwaartepunt ongeveer?

 

Ik zelf heb alleen de twee stuurvlakken in de bovenvleugel gebruikt, en de canard
Canard en de twee stuurvlakken zijn gemixt voor elevator
Aileron zit gewoon a la vliegende vleugel op dezelfde stuurvlakken
In de ondervleugel heb ik geen stuurvlakken, roer is bij mij ook vast

Zwaartepunt zit bij mij een tikkie voor de hobbel aan de onderzijde. Eigenlijk waar jij hem nu ook hebt getekent, dat kleine tikkie kom je tijdens het vliegen wel achter. Zo kritisch is hij niet.
Belangrijkste hier is dat de canard eerst stallt, en dan pas de hoofdvleugel.
De neus zal dan zakken, spul bouwt vaart op, en das goed.

Ik had trouwens geen enkel probleem om het zwaartepunt goed te krijgen met de originele verhoudingen. Er zit een paar gram lood voorin. En de canard servo zit geheel in de neus.

Wat me wel heftig verbaasde, is dat de roeren met de originele verhoudingen zo goed en netjes werken

Wel 1 dingetje: die bovenste stuurvlakken.. bij mij zat elevator en aileron erop, ik had hem alles gegeven wat erin zat qua beweging. Dat was zoveel dat hij de ruimte tussen de vleugels opvult.. en afsluit..
En dat heb ik wel gemerkt tijdens vliegen.
Ik heb die uitslagen dus een stuk terug geschroefd richting de onderzijde. Bovenzijde heeft hij alles nog, sindsdien een stuk minder spannende bochten.
Jij gaat daar zowieso minder last van krijgen aangezien je de aileron op de ondervleugel zet.
Maar als flap zou ik de vlakken in de bovenvleugel niet gebruiken.
Dan verstoort het de luchtstroom meer dan dat het lift oplevert. Waardoor juist eerder stall, niet practisch.

Wat ik ook heb begrepen, is dat het vrij normaal schijnt te zijn om de canard op +3 graden te zetten.
Bij mij staan alle invalshoeken op 0, en het vliegt goed.
Alleen helpt die 3 graden om de canard eerst in de stall te krijgen. Want bij mij is dat wat kritisch..
Landen met gas erop

 

Zwaartepunt calculator
www.ecalc.ch
→ tools
→ toolbox
→ cgCalc

 

Zwaartepunt is nog steeds gokken.

De bovenvleugel is niet symmetrisch, verloopt een paar keer.
Ondervleugel ook.
Beide zijn niet identiek, en zitten in "stagger", ene dus voor de ander.

Daarbij moet de canard ook wat te doen hebben..

Ik heb het toen in de calculator gegooid, en heb via autocad met oppervlaktes wat zitten goochelen, en die twee kwamen aardig overeen.
In de praktijk zat het net een tikkie mis, maar het was goed genoeg.

 

Ik heb ook al wel wat zitten knoeien met een calculator. Door het verlengen van de neus verschuift het zwaartepunt ook iets mee naar voren. Doordat ik een standaard neuslijst en achterlijst moet aanpassen word de koorde ook iets groter. Ik kijk ook nog even naar de afmetingen van de canard en wat de gevolgen zijn van een grotere. Voor mijn gevoel mag die 1/3 span zijn van de grote vleugel.

De canard heb ik bij de tekening +2 graden gegeven maar omdat die in zijn geheel gaat kantelen zal dat bij het trimmen pas duidelijk worden wat de nulstand is.

 

Ho ff..
Ik heb de canard geheel vast zitten, stuurvlak is degene van de overzichten (dus a la elevator)
Het doel van die +2 graden is om je canard eerder in de stall te krijgen dan de hoofdvleugel
Op de vele foto's op internet is ook te zien dat de canard stuurvlakken heeft, en dus zelf niet aan te passen is.

Mijne vliegt perfect met de canard op 0. Alleen stall doet ie meestal neus omlaag, soms ook niet..
Lang leve de vrij zware motorisering..
Dus als je de verhoudingen identiek houdt aan jouw witte artist impression van internet (heb ik de mijne ook van overgetrokken), komt het er goed vliegend uit.
Als ik iets aan moet passen, zou het die invalshoek van de canard zijn, inderdaad iets van 2 a 3 graden meegeven.
Roeren zijn groot zat, canard zelf ook.

Omdat jij hem verlengt hebt, zal de canard alleen maar meer invloed krijgen.

 

Spannende keuze voor een canardmodel ! Unieke vormgeving en inderdaad wat lastig te bouwen.

Canard modellen hebben hun eigenaardigheden tijdens het vliegen. In het begin is het heel even wennen. Zoals reeds gezegd, landen met een beetje gas erop.
Het zwaartepunt is cruciaal en heel belangrijk. Wees er 100% zeker van dat dit op de juiste plek ligt. Er zijn (online) vele programma's beschikbaar om het zwaartepunt te berekenen. Mijn vader heeft hier ooit zelf een programma voor gemaakt toen er nog niets beschikbaar was.

Zelf heb ik lange tijd terug (1992) een canard ontworpen. Het is een delta canard. Ik heb er toen een artikel over geschreven in het vakblad Hobby Bulletin. Het model heb ik nog steeds maar vlieg er niet meer mee. Er zit een OPS 40 2-takt motor achterop met resonantieuitlaat, die draait moeiteloos 17.000 rpm, het geluidsniveau hiervan ligt "een beetje" te hoog voor de meeste modelvliegclubs.

Bij mij begint het ook weer te kriebelen om een canard te bouwen. In de toekomst zal het er zeker van gaan komen.....

Ik blijf je volgen. Heel interessant projekt !

Succes met bouwen.

Grt,

Arnoud.

 

Bij elektrisch heb je het grote voordeel dat de accu in de neus kan ik moet maar zien wat er bij moet in de neus. Ik denk er aan om de gasservo ook in de neus te doen.


De onderste vleugel begint een beetje vorm te krijgen.
Er moet ruimte komen voor een intrekbaar landingsgestel en dit moet de harde klappen van de landing allemaal kunnen dragen. De wielen zelfs zijn eigenlijk een klasse te klein voor dit vliegtuig maar anders ga ik ver over budget. Ik hoop dat ze sterker zijn als op papier :roll: :roll:

Ik vind het sowieso lastig om te bepalen hoe dik, veel en sterk alles moet zijn omdat het ook niet te zwaar moet worden.



Hier een achterlijst waar ik een hele dag mee aan het prutsen ben geweest.




Ook de voorlijst was een puzzel. Hier word hij tegen de ribben geplakt.




Tijd voor de vleugeltippen. Dit zijn plaatjes balsa geworden van 5mm. Ik kijk later even of dit met folieen mooi gaat worden anders komen er nog kleine ribbetjes op. Ik heb alle verbindingen nog eens goed in de lijm gezet en toen mocht hij even uitwaaien. Hij hangt wat scheef dus hij lijkt wat krom zo maar de vleugel is behoorlijk recht geworden geloof ik.


Er moet nog versteviging in voor bevestiging aan de romp. Vanwege de uitlaat moet ik eerst de achterkant er in scheppen dus daar komen dan twee pinnen en aan de voorkant de schroeven. Ik ga hem grotendeels of helemaal indekken met 2,5mm balsa. Het is een redelijke dunne vleugel dus iets dikker balsa als gebruikelijk zodat het allemaal sterker word.

 

Persoonlijk denk ik dat je met 1,5 mm al dik genoeg zit.
Zeker met die rare vormen is het wel prettig als het balsa een beetje kneedbaar is.
Verder pakt de folie ook nog een deel van de krachten op.
De echte kracht moet in de liggers zitten, torderen etc is de indekking. Al kan de indekking best een hoop meenemen.. alleen persoonlijk vind ik het kritiisch om daar 100% op te vertrouwen, door de tijd heen krijgt zo'n vleugel wel eens een tik en een buts.. zonde als daardoor meteen de vleugel breekt.

Je moet inderdaad op je gewicht letten, 1 mm balsa over de hele oppervlakte schiet dan aardig op.
Vergis je niet hoeveel sterkte een volledige indekking met 1 mm al geeft..


Voor het landingsgestel zou ik een "losbreekinrichting" maken..
Niet perse een zwak punt, maar wel zodanig dat wanneer de landingspoot een oplawaai krijg, niet meteen de hoofdligger breekt.
Dan mag je heel de vleugel opnieuw bouwen.

 

De ligger die ik heb is niet zo sterk omdat hij niet recht is. Moeilijk inschatten wat wel sterk genoeg is. Afgelopen week crashte nog een trainer van een leerling met een 7,5cc. Stabilo knakte en nam het hoogteroer mee. Halverwege de duik knapte de vleugel ook midden door. Het arf vliegtuig was gewoon te zwak voor brandstof achteraf.

Bovenste vleugel is ook gevorderd en het deel van de romp waar de vleugels komen ook in elkaar gezet.

 

nice

 

I love it,

 

Mooi spul!

Zul je straks in de lucht ook zien, hij heeft een heel bijzonder beeld in de lucht.
Die van mij ziet er echt niet uit, maar mensen blijven wel staan kijken..