lift: terug naar de basis

Discussie in 'Aerodynamica' gestart door Peral, 11 mrt 2011.

  1. Peter Den

    Peter Den

    Lid geworden:
    2 dec 2005
    Berichten:
    1.079
    Locatie:
    Voorburg
    Ja, daar kan ik me zeker wel in vinden:) en Dirk, ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken over hoe Rick en ik elkaar verstaan (hoop ik dan maar weer)
    De verwachtingen worden nu wel erg hoog gespannen terwijl mij de moeilijkheid van zo'n poging steeds duidelijker wordt..
    Mijn probleem is, als oprechte OPT bestrijder dat deze theorie zo heeft postgevat.
    Als zoiets op tv of een leuk blaadje als de Kijk in kleurendruk verschijnt heeft het daarmee al autoriteit en als ik dat tegenspreekt heb ik die kennelijk niet.
    Het gemak van deze populaire ''verklaring'' is dat je met een plaatje en een kort stukje met vaagheden als ''Bernoulli'' iets opschijft waar iedereen in eerste instantie mee tevreden is.
    Er tegen ingaan lukt meestal niet omdat je al snel een langer verhaaltje en meer plaatjes nodig hebt waar je meestal bekeken wordt als het onweer door een kip.
    Dan ziet men weer een plaatje van een vlakke onderkant profiel (ja hoor ''Clark Y'') en als je maar even Newton en Bernoulli laat vallen is men weer thuis: o ja dus toch, of er komt zo'n slap compromis uit als: dus een beetje Bernoulli en een beetje Newton, of als het geen ongelijk pad is is het toch zo .

    Wat je hier te berde brengt zoals die potentiaalstroming en reeele stroming om bv een vlakke plaat bv ; ik zelf hou erg van dit soort beschouwingen en hou me daar dus veel liever mee bezig.
    Maar die beschouwingen en je voorgestelde her-vraagstelling gaan volkomen voorbij aan diegenen die als introductie een eenvoudig OPT verhaaltje krijgen voorgeschoteld en eigenlijk niet meer willen dan dat.
    Wat als de redactie van Airsportsmail nu wel gereageerd had op mijn kritiek met: ok je krijgt een even grote plek en leg het dan maar uit? dat gaat dus niet lukken ben ik bang, dus dan maar onaffe onzin verspreiden?
    Inderdaad een belangrijk onderdeel van de zaak maar zie je maar zelden terug in de populaire beschouwingen.
     
    Laatst bewerkt: 8 dec 2015
  2. Rick NL

    Rick NL

    Lid geworden:
    18 apr 2008
    Berichten:
    2.572
    Locatie:
    Gouda
    Ja Peter, we kennen elkaar al lang en ik weet nog dat ik ergens rond 1965 je raad gevraagd heb voor het ontwerpen van het profiel voor mijn Coupe d'Hiver (de Provo) waarmee ik in 1966 NK werd. We zijn beide verder ontwikkeld.

    Ik denk dat geen enkel weldenkend MBF lezer meer in de OPT gelooft na het zien van een aantal plaatjes. Ik heb Airsportsmail met jouw vermaledijde artikel eens opgezocht, en ik moet ook zeggen dat het schande is!
    Maar dat de OPT niet klopt houdt niet in dat Bernouilli niet klopt.
    En het gaat niet om een beetje Newton of een beetje Bernouilli, maar om beide in volle glorie.
    Of je de rondingen van een bevriend persoon met je ogen aftast of met je handen, het blijven de zelfde vormen met de zelfde oorzaken maar op een andere manier 'beschreven'.

    Rick
     
    Peter Den vindt dit leuk.
  3. DirkSchipper

    DirkSchipper Forum veteraan

    Lid geworden:
    7 jun 2005
    Berichten:
    5.520
    Locatie:
    Utrecht
    Wat moet dat een verwarring opleveren, als je met je handen de Playboy aftast ... :D
     
  4. Peter Den

    Peter Den

    Lid geworden:
    2 dec 2005
    Berichten:
    1.079
    Locatie:
    Voorburg
    Als we nog heel even gezellig mogen blijven: @Rick happy day's toen! 1966: maar wat betekent die 3 in de najaarswedstrijd?
    Wij (de Wakefield-jongens) namen toen natuurlijk dat coupe dH niet al te serieus (in die tijd was ik pas echt eigenwijs), nu is mijn waardering eigenlijk omgedraaid en vind ik het jammer dat die klasse altijd ondergewaardeerd is gebleven.
    Tot mijn spijt heb ik me later op het vlak van theoretische kennis niet zoveel kunnen ontwikkelen als dat ik zelf zou willen, maar de belangstelling blijft onverminderd.
    helemaal mee eens: het lijkt een nuance, maar is een belangrijk natuurkundig inzicht: uiteindelijk vallen al deze wetten samen en kunnen dan ook niet met elkaar in tegenspraak zijn.
    Ze beschrijven vanuit een andere invalshoek eigenlijk het zelfde.
    De ene kan in een bepaalde situatie handiger zijn voor bv berekeningen of inzicht, maar de andere benadering is op een ander moment weer eleganter.
    Ik had ook wel een saai voorbeeldje om dit te illustreren, maar hier kan ik niet tegenop!
    :thumbsup:
     
  5. Berrie

    Berrie

    Lid geworden:
    9 feb 2004
    Berichten:
    3.911
    Locatie:
    Schoonhoven
    Wat is, omschreven voor een kleine geest, een potentiaal stroming?
     
  6. Fotor

    Fotor Forum veteraan

    Lid geworden:
    10 sep 2006
    Berichten:
    5.552
    Locatie:
    Hillegom
    Dat is een stroming van een ideaal gas dat geen viscositeit bezit. Je kunt zo'n stroming benaderen door een medium héél langzaam te laten stromen.
     
    Berrie vindt dit leuk.

Deel Deze Pagina