Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Nee... VV en autonoom zijn twee verschillende dingen.... het een is passief, en het ander is actief....
Een VV model wat auto-stabiel is, reageert nog steeds op bijvoorbeeld externe weersinvloeden. Een autonoom vliegend apparaat detecteert, onderkent en compenseert die, op welke wijze dan ook.

Op het moment dat je in staat bent vanaf de grond die vlucht te onderbreken, oefen je invloed uit op de vlucht en is het strikt genomen, geen vrije vlucht meer maar RB... er is namelijk nóóit, niet in het verleden en nu, een minimum gesteld aan de hoeveelheid invloed die je hebt, alleen maar, dat je invloed uit kunt oefenen tijdens de vlucht, anders dan een vooraf ingesteld en "onherroepelijk" iets zoals een timer of een andere voorwaarde (hoogte limiter o.i.d.)...

 

Weer wat geleerd.(Smiley die zijn hoed afneemt en een met duimen omhoog)
Nemen we dat verschil ook even mee in de tekst.
Anders mag straks het ene niet en het andere helemaal niet....

Dus F1 is een onderafdeling van F3 geworden?
Interessant wordt het dan in F2 bij de klasse Basic Carrier Deck, waarbij de motor(en) soms niet via de lijnen maar ook wel via een radioverbinding word(t/en) geregeld.

Nogmaals, het gaat hier niet om hoe wij met meer of minder succes zelf onze vliegselen definieren, maar hoe het officieel geregeld is. Want daar kan ik op het moment geen touw aan vastknopen, laat staan een setje Staystrate vlieglijnen.
Tot dan hebben we, tegenover kwaadwillenden, helemaal geen poot om op te staan. (zie: 'Ooievaar')

 

Leuke discussies over domme regels.

1) wie gaat deze regels handhaven?
2) weet elke Modelvliegen, dronepiloot, wentelwieken hoe hoog zijn model vliegt?
3) 120 meter is een hoogte waar een modelvliegtuig zo op zit en zeker een zwever dik over heen gaat.

Zelf heb ik de ervaring dat ik met mijn Tiger hai ( spanwijdte 3 mete) voorzien van een vario binnen no time over de 250 meter heb om een beetje leuke vlieg hoogte te bereiken.

 

Vergeet niet de afstand van 50 meter, dat worden dus priklandingen.

 

Kijk mede door dit soort actie's worden er nieuwe regels in het leven geroepen.

Toestel Lufthansa bijna in botsing met drone

http://www.telegraaf.nl/e/24291341

 

Alsof regels iets gaan veranderen aan de situatie. Iemand zonder verstand hanteert ze toch niet, en iemand met verstand houdt zich al aan de algemene regel: gij zult niemand in gevaar brengen.

Ik snap dat je wel richtlijnen nodig hebt, maar om dat nou precies op de meter af te meten is ook zo wat. Je krijgt met heel precieze regels dan van die moraalridders die met hun drone doodleuk tegen een laag overvliegende heli crashen en hun schuld gaan aanvechten omdat zij zich toch echt aan de hoogte limiet hielden. Of creatievelingen die de mazen in de wet weten te vinden.

Martin

 

Je spotter die je verplicht bij je moet hebben had deze al lang zien aankomen en jou gewaarschuwd dat je direct moest landen Daar hoef je niet mee aan te komen.

Op zich vallen deze regels wel mee voor mensen met kleine machines (multicopter, vliegtuig, paraglider etc) want mijn 70cm spanwijdte schuimpje is al inimini op zo'n 80 meter. Voor mensen met grotere modellen lijkt het me onvliegbaar tenzij je op een club zit.

Gewoon je verstand gebruiken brengt je al een heel eind, zit je niemand in de weg dan val je ook niet op en kan je je ding blijven doen.

 

Iedereen begrijpt dat het op de meter precies de hoogte bepalen nagenoeg onmogelijk is. Zo zal die regel dan ook niet gehandhaafd worden.

Dat zal die figuren niet lukken! In de luchtvaartwet staat kei hard dat je met modelvliegen altijd voorrang moeten verlenen aan de overige de overige luchtvaart.

Artikel 1b

• 1. Lichte onbemande luchtvaartuigen en modelluchtvaartuigen verlenen voorrang aan vliegtuigen, helikopters, zweeftoestellen, vrije ballonnen en luchtschepen.

Dus ben je zo dom om tegen een heli, in jouw voorbeeld, aan te vliegen dan ben je hoe dan ook fout! Daar zal ook een creatieveling niet onderuit komen.

 

Precies. Dus waarom is die hoogtebeperking er eigenlijk? Je diende altijd al voorrang te geven aan de overige luchtvaart. De nieuwe max. hoogte zorgt er alleen maar voor dat je sneller een boete kunt krijgen terwijl je helemaal niemand tot last bent. Beetje zuur voor de grote zwevers aan 120m veel te weinig hebben. Aan 300m ook trouwens, maar zolang niemand klaagt en er geen ongelukken gebeuren is er in principe geen probleem toch?

Martin

 

Ik denk dat het allemaal wel los zal lopen; je kan met een 150 size quad makkelijk op 120 meter hoogte vliegen; gaat oom agent dat ding met een hoogtemeter laseren? Ik wens hem veel succes... Mag hij gelijk een sterrenkijker meenemen want die quad zie ja op 50 meter al amper meer. Laat staan dat je er effectief een laser op kan richten.
Dan nog iets, vrijwel alle FPV'ers gebruiken videozenders die met gemak ruim 10x tot 30x meer zendvermogen hebben dan wettelijk is toegestaan. Die worden toch ook niet met bosjes tegelijk beboet en het boeltje in beslag genomen? Waarom niet? Ze zitten niemand in de weg en vallen niet op dus ze doen hun ding

 

In het forumdeel KNVvL draadje: Hot news heb ik gemeld dat ik mij op persoonlijke titel heb gemeld bij het RPAS overleg.

Aangezien ik het verder niet gepast vind om mijn bijdragen onder de KNVvL paraplu te voegen zal ik verdere bijdragen mijnerzijds onder dit draadje houden.

Welnu: Mijn insteek is mijn zorg over de aantasting van de rechten van de oude of traditionele modelvliegerij. Ik probeer daar zoveel mogelijk de meer zinnige standpunten die ik op het Forum opdoe te vertegenwoordigen.

Ik ben bij een overleg aanwezig geweest en daar is mij in ieder geval gebleken dat er op, naar mijn mening, zeer zinnige en welwillende wijze van gedachten wordt gewisseld.

En tevens dat de belangen van de ''reguliere'' modelvliegerij langzamerhand toch in beeld komen.

Helaas levert dat nog geen resultaten op, maar er zijn handvatten tot een gesprek.


Inmiddels is er wel iets te melden.

Er is een een brief naar de Kamer gestuurd: ''Nadere uitwerking kabinetsstandpunt drones'',

te vinden onder:

http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2015Z15203&did=2015D30949

Voor de reguliere modelvliegerij staat daar de hoopgevende passage onder punt 7 in:

1. Afbakenen van de groep modelvliegers
   De inzet van Nederland, zoals verwoord in het beleidsvoornemen, is dat modelvliegers zoveel mogelijk hun hobby op de oude voet kunnen voortzetten. Ook in het EASA-voorstel wordt onderkend dat modelvliegen al decennia op een veilige manier wordt beoefend. In het beleidsvoornemen van 30 april 2015 worden modelvliegers beperkt tot vliegen bij een modelvliegclub en boven een modelvliegveld. Met name uit de reacties bij de internetconsultatie blijkt dat deze restricties te beperkend zijn voor de modelvliegsector. Tevens bestaan er aarzelingen ten aanzien van de systematiek waarmee terreinen zouden moeten worden aangewezen. Met deze sector wordt nader uitgewerkt wat een acceptabele aanpak van deze groep is. Dit zal vervolgens ook in EASA-verband worden ingebracht.
   

Voor de huidige situatie levert dit echter nog niets op, maar het geeft wel een opening om de huidige regelgeving op aan te spreken.


Verder is er een stuk gepubliceerd en een consultatie gestart door de EASA

Hier te vinden:

http://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news/easa-launches-public-consultation-new-rules-drones-europe


Hier heb ik mijn volgende zienswijze naar toegestuurd en ik daag eenieder uit van deze gelegenheid gebruik te maken ook een zienswijze aan de AESA te sturen.


To the European Aviation Safety Agency




Here I send you my comments on your: European regulatory framework for drones and concrete proposals for the regulation of low risk drones operations.

To the best of my knowledge it seems that on one of your latest conferences on aeromodelling you have stated:

1. "It is clear that there are some significant challenges facing aeromodelling (Europe's largest air sport) over the course of the year ahead with the increasingly widespread use of sUAS (small Unmanned Aircraft Systems) for commercial purposes or by pilots who operate them in ignorance of the regulations that apply to them. The established rights of the traditional sports/hobbyist aeromodellers need to be protected."

I regret to see none of that intend in the proposal and I think this is where these proposal falls short.


In section 2.1 what is a drone i can not see any discrimination between the ''traditional'' modell aircraft and the drone's.
The consequence however is that it seems that regulations automatically apply to drones and ''traditional'' aeromodells as well.
Main concern is that the height limitations for drones effect the operation of allmost all established international competition classes, especially the glider classes as well as training and introduction to those classes.


It effects also all the recreational operations of traditional modells, gliders in particular as well.


It has consequences in relation to insurence and the position of established en well reputed clubs.
Actually it makes all these useless in one blow: this is found to be very unjustified and undeserved by the traditional modell-aircraft communety.

I suggest that you describe a separate class or category of modell aircraft as the group of : fixed wing aircraft, piloted by remote control in direct line of sight with no other feedback then basic flight information as height, climb rate, speed, temperature en battery conditions and not fitted with camera's of any sort.


Otherwise: make a defenition that excludes the traditional modelaircraft operation from these rulings.

(this leaves a deserved position for freeflight and control line also to be defined but there someone else should make an educated proposition)

Furthermore I miss your position on non-commercially, scratch or self-build drones.

I hope you understand my concerns and I am allways available for more information.


Yours
Peter den Ouden
The Netherlands


Het volgende RPAS overleg is 15 november en ik ga proberen daar alsnog iets te bereiken voor de huidige situatie: max. hoogte 120mtr behoudens KNVvL en Federatie clubvelden.



Voor diegenen die denken, het valt allemaal wel mee of mij raakt dat niet en ik doe toch wel waar ikzelf zin in heb; bedenk wat de consequentie is voor je verzekering als je aantoonbaar of discuteerbaar waarschijnlijk te hoog gevlogen hebt.

Bedenk dat vermeent te hoog vliegen de modelvliegclubhaters nieuw gereedschap geeft om een club het leven zuur te maken.

Bedenk dat als het EASA stuk niet wordt bijgestuurd ook de uitzonderings-positie voor KNVvL en Federatie niet zal standhouden.


Zinvolle input vanuit het forum gewenst!

Kan ik bv suggesties krijgen die definiëren wat een te erkennen modelvliegclub zou kunnen zijn buiten erkenning en aansluiting bij de KNVvL of federatie?

 

De industrie neemt zelf maatregelen.:
http://www.nu.nl/gadgets/4115417/boeing-toont-draagbaar-lasergeschut-drones.html

 

Bedenk dat als het EASA stuk niet wordt bijgestuurd ook de uitzonderings-positie voor KNVvL en Federatie niet zal standhouden.

In het EASA stuk staat een regel waarin wordt aangegeven dat het niet de bedoeling is om de gevestigde modelvliegerij het leven zuur te maken. De reden is dat de veiligheid op een hoog niveau is en er een hele goede ongevalsstatistiek is.
Dit geeft hoop en zal naar mijn mening waarschijnlijk leiden tot een handhaving van de huidige positie van de KNVvL en de Federatie. Reden dus om deze clubs te steunen in plaats van de grond in te boren.
Voor de vliegers die denken dat dit ze niet raakt het volgende.
Als de EASA regels door gaan en dat is te verwachten dat zal iedereen die hoger dan 50 meter wil vliegen een aantoonbare kennis dan de regels moeten hebben. Hoe toon je dat aan ? Dat kan alleen maar als er een vorm van brevet komt, dus een cursus en een proef afleggen. Net zoals dat vroeger voor een bromfietsrijbewijs gold en dat is omgezet naar een theorie en praktijkexamen.....

 

Deze vind ik leuker

 

Voorlopig wordt er in de EASA stukken geen enkele bijzondere autoriteit gegeven aan nationale verenigingen als de KNVvL en het is ook niet waarschijnlijk dat een Europese organisatie dat zal doen.
Wat je verder zegt betreft waarschijnlijk dit deel:

This approach affects mostly model aircraft practitioners and the ‘open’ category drones. Model aircraft flying has been practised for decades with a good safety record because it is a well-structured activity. The intention is to develop rules for the ‘open’ category that will not affect model aircraft flying. One significant element in this respect is that it will be required that the pilot of a drone, even in the ‘open’ category, has as a minimum knowledge of aviation regulations. This needs to be further elaborated, but simple education through web-training or similar to the one provided by model associations could be acceptable.

Voor mij is dat meer een politiek zoethoudertje: voorlopig nijgt men niet naar een aparte modelvliegcategorie.
Wat de EASA even verderop zich zo ongeveer voorstelt bij die open categorie is heel plausibel voor drones maar totaal inadequaat voor bv modelzwevers.

 

Ik denk dat het wel meevalt omdat met gezond verstand de kans erg klein is dat je overlast, laat staan schade veroorzaakt. Je wordt denk ik eerder door de bliksem getroffen. Zeker als je staat te vliegen met oldschool 35MHz

Ik wil me best schikken qua eventuele hoogtebeperking, maar wat heeft een camera daar mee te maken? Het opnemen van je vlucht en later terugkijken is nou net zo leuk! Met het oog op eventuele "spionage" kun je beter een minimumhoogte instellen i.p.v. maximum

Verder vind ik je initiatief wel zinnig. Niet geschoten is zeker mis.
Martin

 

Peter... absoluut top, dat je het initiatief genomen hebt om daadwerkelijk onze modelbouw/vlieg standpunten te verdedigen. !!!

 

Model aircraft flying has been practised for decades with a good safety record because it is a well-structured activity. The intention is to develop rules for the ‘open’ category that will not affect model aircraft flying.

Deze zin is opmerkelijk omdat in de rest van de tekst alles wat vliegt als drone wordt gedefinieerd.
De zin geeft ook aan dat modelvliegen jaren lang geen problemen heeft veroorzaakt. Het komt er op neer dat de oude regels (300 m) gewoon altijd gegoed gewerkt hebben en er derhalve geen reden is tot aanpassing zolang je je als vlieger aan de regels houdt en dat gebeurt bij de modelvliegclubs in Nederland en daar buiten.
Naar mijn mening heeft het aanpassen van de regels weinig zin de oude regels werken goed en zijn zeer duidelijk.
Het probleem ligt op een ander vlak. Door de hype rond de multicopters vliegen er veel onervaren piloten rond en deze houden zich niet aan de regels. Ik denk dat de hoofdoorzaak is het feit dat ze domweg niet weten wat de regels zijn en dat er uberhaupt regels zijn. Daarnaast is er geen enkel vorm van handhaving. Als je als overheid regels maakt en niet controleert of men zich aan de regels houdt dan is de kans zeer groot dat men zich juist niet aan de regels houdt met het gevolg een gevaarlijke situatie.
Aanpassen van de regels is dus helemaal niet nodig en zelfs zinloos. Het gedrag van de vliegers moet aangepast worden. Ik ben dan ook een groot voorstander van een vorm van brevet. Bij de meeste vliegclubs mag je zonder brevet niet alleen vliegen en dat doen ze niet voor niets. Een brevet zal het gedrag van de vliegers en daarmee de veiligheid verbeteren tevens is handhaving ook en stuk eenvoudiger. Voor de piloot zelf heeft een brevet ook diverse voordelen. Zo leer je wat er wel en niet mogelijk is met je vliegmachine waardoor de kans op schade kleiner is en de scheelt euro's in je portemonnee. Tevens is de kans kleiner dat je onbewust iets doet wat niet mag en hiervoor een boete krijgt als er ooit meer handhaving komt.

 

Ik ben blij met blijken van support, thnx. Ik hoop wel dat ik niet te hoge verwachtingen wek met mijn inzet.

@onno10: met je argumentatie ben ik het grotendeels wel eens, maar dit is hier al vele malen gewisseld: het gaat er om dat die ook effectief bij de beleidsmakers terecht komt, omgezet in gezonde regelgeving en niet alleen maar binnen het forum gedeeld wordt.

@Martin7182: het is altijd aardig om te vernemen dat iemand geen persoonlijke problemen verwacht met de mogelijke komende regelgeving, maar wat moet ik daarmee?
@Arno: tja dit soort gevoelens bekruipt mij natuurlijk ook wel, maar om dit nu op het RPAS overleg als oplossing in te brengen?

De plannen zoals ze nu voorliggen, zijn fataal voor de legale uitoefening van vooral het modelzweven.
Hoe iemand daarmee om denkt te gaan, bv niks van aantrekken of dan maar stoppen met zweven is toch een beetje naief denk ik.
Ik zit dan ook in deze discussie met wel wat meer intentie dan ''niet geschoten is zeker mis''.

Ik heb wel behoefte aan to the point input:

a) Waaraan zou een club kunnen voldoen om voor de regelgeving ''erkend'''te zijn.
Ik zoek naar een omschrijving in de zin: een club is een erkende club als hij aangesloten is bij de KNVvL of de Federatie Limburg of (bv ingeschreven bij de kvk enz......)
(dit in verband met de voorlopige uitzonderingspositie van KNVvL en Federatie verenigingen)

b) wat zou een goede defenitie zijn van een ''niet drone'' maar wel een ''klassiek'' of ''traditioneel'' modelvliegtuig en ''niet drone'' modelvliegen waarop dan een van de drone regelgeving afwijkend regulering gebaseerd kan worden.

Ideeen zeer welkom!

 

Ik zou het onderscheid maken tussen vaste vleugel toestellen en multicopters daar zit 'm de crux.