Nieuwe vleugel voor Pilatus B4 3,75m

Hallo!

Medeforummer vissermax heeft een mooie PilatusB4 romp gescoord. Metingen aan de romp tonen aan dat het gaat om een kist met een span van 3,75m. Schaal 1:4 dus. Het merk en verdere herkomst van de romp is onbekend. Wat we wel weten is dat de romp een vleugelaanvorming heeft die een wortelkoorde heeft van 250mm. Het profiel op de romp is iets van een Ritz ofzo.

Het plan is om een nieuwe vleugel te gaan bouwen voor de kist. Dit ga ik samen met vissermax realiseren. We willen graag een vleugel bouwen in conventionele houtbouw. We hebben de beschikking over een CNC frees, dus de profielen zullen we frezen uiteraard.

Het plan is een conventionele houtbouw vleugel, volledig ingedekt. Geen flaps, wel rolroeren en remkleppen.

De B4 moet straks gewoon lekker allround kunnen zweven, maar ook op een Oostenrijkse helling lekker kunnen hangen, een klein beetje kunstvlucht is dan ook wel leuk.

Allereerst hebben we een geometrietekening gemaakt in Autocad, op basis van de Originele Pilatus B4.

Hier de maten waarvan we zijn uitgegaan:


Op verschillende duitse forumdraadjes komen veel gelijkwaardige projecten voorbij. Ik zie het meest het RG8 profiel voorbij komen als aanrader voor deze kist als je allround eigenschappen verwacht. Daar ga ik dan voor het gemak maar even van uit. Zelf had ik een 2mm balsa indekking bedacht, gebaseerd op gevoel en niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Dit geeft dan een eerste autocad schets zoals deze:


Detail profiel opbouw:


Hier ben ik even uit gegaan van twee 10x3mm liggers boven en onder op grootste dikte van profiel.

Nu de eerste vragen:

- Hoe wordt er gedacht over dit profiel? Zijn er betere alternatieven?
- Constructief: 2x 10x3 vuren ligger met daartussen webbing en verder volle 2mm balsa indekking. Is dat okee voor een kist van deze afmeting? Hoe zijn hier de gedachten over? (beetje gespiekt bij PH_AJH's Libelle)
- Schaal zou de B4 een remklep van 42cm moeten krijgen. Dat lijkt met niet verstandig. Beter kleiner denk ik? Veel van deze kisten zie ik gewoon met 25cm kleppen vliegen. Zou dat voldoende zijn?
- Andere ideeën en opbouwende kritiek zijn/is welkom!

 

Gaaf project!

De hoofdligger zou ik nog een keer overdenken.
Probeer eerst een inschatting te maken hoe zwaar je romp vliegklaar wordt.
Hoe dik is je vleugelprofiel?
Mijn voorkeur voor een hoofdligger heeft grenenhout.
Is niet veel zwaarder dan vurenhout, maar net even sterker.
Let wel op voldoende jaarringen per centimeter.
Heb je al gekeken hoe Arjan de hoofdligger van zijn Libelle heeft opgebouwd?

Johannes

 

Bedankt voor je input!

Over Arjans ligger:

Dit is natuurlijk een goed idee, maar hoe bepaal je nu waar je welke dikte wilt hebben? Of eventueel koolstof capstrips erbij gebruiken?

 

Bij mijn Libelle zijn de liggers in dikte opgebouwd (van 10x6 naar 10x2). Bij de Junior zijn de latten overal 3mm dik maar taps. Kijk maar in je bouwdoos. Dat zou misschien ook een optie zijn, lijkt mij effectiever dan een variërende breedte en je hebt dan ook geen "sprong" in de sterkte.



Over je remkleppen; 25cm lijkt mij klein, bij 1:4 is 37cm gebruikelijker (en is ook een standaard maat). Aangezien je op de helling wilt vliegen is een beetje overschot aan remkracht nooit weg. Beter de mogelijkheid iets minder hard te remmen dan remmen te kort komen

 

Jep ik zie het. De junior vleugelligger loopt taps. Gevoelsmatig geeft dat inderdaad minder potentiële breekpunten. Echter is de b4 vleugel wel weer langer dan de junior vleugel. Is 3mm dan afdoende? Of toch een stuk dubbel uitvoeren..

En remkleppen, point taken.

 

En met mijn kleine beetje Oostenrijkervaring. In de ijle lucht daarboven zijn de grotere kleppen ook wel prettig. Je komt daar echt sneller binnen!

Ik heb met mijn Twin in nederland maar 20% uitslag nodig voor heel stijl dalen maar in Oostenrijk zat ik geregeld aan volle mep.

Ik heb overigens 35cm elektrische kleppen van staufenbiel en de twin is 3, 5mtr

 

Ik heb het RG8 profiel eens vergeleken met een MH32 opgedikt naar de 10.8% dikte van de RG8.
Dan blijkt dat de RG8 op gebied van minimale daalsnelheid beter is dan MH32-10.8, je vliegt dan in het gebied tussen de 9 en 12 m/s uitgaande van een massa van 4 kg.
Vlieg je maar iets harder dan is de MH32 variant beter, ook zijn de eigenschappen rond de overtrek van MH32 beter. Het lijkt tegenstrijdig maar de RG8 is extreem getued op Cl ~0.8, daarboven en daar beneden is MH32-10.8 beter.

Ik heb ook nog een blend gemaakt van 50% RG8 en 50% MH32-10.8. Deze lijkt een heel goed compromis tussen beide, met meer voordelen van de uitgangsprofielen dan de nadelen ervan.
Hier de Cl-Cd curves van de 3 profielen bij Re= 63.000 (tip langzaam), 100.000 (tussenwaarde) en 320.000 (wortel vlot).


De grafieken voor glijhoek en daalsnelheid laten het ook zien. Let op dat hoer alleen de vleugel is gemodelleerd, waardoor de absolute prestaties natuurlijk hoger zijn dan je met romp en staart erbij mag verwachten.



Rick

 

Ik moet me hier eens in verdiepen. Bedankt!

Ik verwacht dat de massa hoger gaat worden dan 4kg. Zeg pak 'm beet 5 à i6kg. Hoe zit het dan? Is het dan niet sowieso beter om een MH32 10,8pct te nemen?

 

De keuze hangt niet sterk af van de massa maar de blend of de MH32-10.8 lijkt me ook beter passen.

Rick

 

Houden jullie er rekening mee dat MH32 in XFLR5 altijd heel aardig presteert qua glijhoek, maar dat dat in de praktijk vaak blijkt tegen te vallen?!

MH32 lijkt een goed all-round profiel, maar blijkt in de praktijk op glijhoek en hoge snelheid enigszins tegen te vallen.

 

Denk dat het maar gewoon die RG8 moet worden. Maar nog even wat studie doen

 

Effe een foto van de romp en het profiel





Wat voor profiel is het?

 

Voer Welches Profil für B4 3,75m ???

 

Toch zijn er ook veel mensen blij met het oude Ritz III

 

Voor die tijd was Ritx helemaal geen slecht profiel, eerder het tegendeel. Ja, tegenwoordig zijn er betere, maar dan moet je ook (heel) nauwkeurig kunnen bouwen.
En dat laatste is nu net een HEEL sterk punt van Ritz: het profiel is behoorlijk ongevoelig voor een afwijking van de profielvorm. Zorg dat de neus nooit scherper/spitser is dan de theoretische Ritz, en je hebt een goedmoedig ding dat redelijk performt.

 

Schaal vlieggedrag

Terwijl iedereen al diep in de verschillende profielen is gedoken vraag ik me af: wat voor soort vlieggedrag wil je eigenlijk hebben? Ik zie veel B4 's rondracen met een snelheid die minstens 10x de schaalsnelheid is. De echte B4 vliegt als een (sloom) mak lammetje, en kan daarnaast ook wat aerobatics. Daarbij kan hij zich absoluut niet meten aan de moderne kunststof kisten Fox, Swift etc. Als je wat dichter tegen het schaalgedrag aan wilt zitten, dan zou het profiel van de wortel aardig in de buurt komen.

Max

 

Max, zie eerste post. Ik kan niet voor Martijn spreken, maar misschien is een ritz III, in combinatie met jouw verhaal max, helemaal zo gek niet.

 

Als je nog een schaalvoorbeeld nodig hebt: mijn broertje (45 jaar) is mede eigenaar van de mooiste fullsize B4 van het noordelijk halfrond. De vorige eigenaar had een autospuiterij dus die zit netjes in de lak. Verder is de cockpit afgewerkt met kunstleer en notenhout. Vliegt ook op de ZCNOP.

Max

 

Martijn... Ik zeg... Ideeeeee!!

Max, foto?

 

Dat zou gaaf zijn Max,het idee wat ik met de Pilatus is gewoon lekker rondvliegen met licht aerobatics werk