antenne versus koolstof

Corrien zei:
Bij alle 2,4 GHz apparatuur geven de fabrikanten op: 'zichtverbinding'. Daarnaast worden ontvangers uitgerust met twee antennes of maakt men gebruik van satellietontvangers, juist om onder alle omstandigheden een zichtverbinding te houden met de zender. Dit doet men uiteraard niet voor de flauwekul of omdat dit zo interessant staat.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat het begrip zichtverbinding niet goed gedefinieerd is. In een niet geleidende romp mag de ontvanger gewoon ingebouwd worden volgens Futaba, hoewel er dan geen zichtverbinding is. Blijkbaar speelt de hoeveelheid massa tussen zender en ontvanger-draadje en de mate van geleiding beide een rol.

Verlengde antenne:
http://emcotec.e-vendo.de/e-vendo.p...&a=article&ProdNr=RF0959400&t=861&c=865&p=865

Uit de Futaba FAQ:
http://2.4gigahertz.com/faq/faq-fasst-q910.html

Het ultime antwoord heb ik eigenlijk nog niet gevonden.
 
Laatst bewerkt:
Met 'zichtverbinding' wordt bedoeld, dat de ontvanger de zender moet kunnen 'zien'. Een niet-geleidende romp is voor een ontvanger onzichtbaar, dus niet-relevant.
In praktijktests blijkt, dat het met die 'zichtverbinding' erg meevalt. Dat is ook te lezen in de verwijzing naar de Futaba FAQ, die hier wordt gegeven. Het blijkt dus wel mee te vallen met de aanwezigheid van geleidende materialen in het model. Toch is dat geen reden om er dan van uit te gaan, dat alles zo maar goed gaat. We willen tenslotte onder alle omstandigheden een zo optimaal mogelijke ontvangst realiseren. Het plaatsen van de antennes dient daarom zo optimaal mogelijk te zijn.
 
Corrien zei:
Voor zo'n laatste uitspraak is er beslist een nieuwe natuurkundige wet nodig!
Klik om te vergroten...

Eerlijk gezegd denk ik dat de theorie die het golfkarakter van radiosignalen beschrijft dit wel afdoende verklaart.

Dit is middelbare school natuurkunde, althans toen ik naar het vwo ging - voortplanting van golven door een tralie is dacht ik de toepasselijke theorie.

Het carbonweefsel in een cockpit kun je als tralie zien.

Het is dus niet zo vreemd dat er signaal doorkomt.

Je advies lijkt me inderdaad behartenswaardig - te allen tijde zorgen voor optimale ontvangst.
 
zaterdag eindelijk het 2,4 setje gekocht.
alles werkt naar behoren binnens huis.
nu ben ik benieuwt hoe ver jullie nu zijn met het testen van de ontvangst.
 
Heb je een Fasst setje gekocht Bert? Welke ontvanger?

Ik heb zaterdag voor het eerst gevlogen met de Evolution, werkte perfect, maar goed, dat is een houtbouw kist.
 
bert de eerste zei:
ik heb de tm-8 met de 617fs gekocht, in huis met beperkt zendvermogen vliegtuig boven ik beneden (dus door de koolstof) werkt het goed.
Klik om te vergroten...

Ok, dan heb je dezelfde ontvanger als ik in mijn Evo heb zitten:) (voor de rest gebruik ik 6014's)

Inbouwvoorbeeldje;

DSC01413.JPG
 
bert de eerste zei:
waar heb jij de antenne met vast gezet?
toch niet gelijmt he?
Klik om te vergroten...

Lijmpistool:) Kun je er zo af peuteren mocht het nog los moeten.

Het kan ook anders, zo zit het in een aantal van m'n grote Extra's;

DSC01425.JPG


DSC01422.JPG


DSC014231.JPG


Goed, genoeg voorbeelden, inbouwen maar Bert:p
 
Hans Meij zei:
Ha Bert,
Ik zat met hetzelfde dilemma. Ben ook met 2,4 begonnen Futaba FX-30 en de ontvanger zit hoog in de romp, net achter de cockpit. Het voorste deel van de Synergy, van neus tot einde bodem van de cockpitruimte is carbon.
Als het van het voorjaar weer vliegbaar weer wordt kan je horen of ik in de lucht blijf.
Groet,
Hans
Klik om te vergroten...

en heb je er al mee gevlogen?
 
de eerst test vlucht gehad, en alles werkt naar behoren.
natuurlijk eerst een rijkweite test gedaan met beperkt zendvermogen gedaan.
eerst met de koolstof kant naar de zender getest, 80 meter haalde ik probleem loos.
daarna getest met zonder koolstof er tussen, geen merk baar verschil.
daarna lekker gevlogen geen rare tikken gehad of zo iets.
het valt in de praktijk dus mee.

er zit ik mijn kist alleen maar 1 laag koolstofdoek in ik weet dus niet wat er gebeurt als het massief koolstof is.
 
Goed bericht bert.

Zelf begin ik zo langzamerhand te geloven dat dat koolstofverhaal een beetje onzin is.

Niet dat het niet waar is dat koolstof het signaal kan verzwakken, maar kennelijk is het dempende effect zo klein dat je het in de praktijk niet merkt.
 
Ik zou er toch maar ernstig rekening mee houden. Op 35 MHz zijn hiermee al meer dan genoeg problemen geweest en is er geen reden om aan te nemen, dat dit op 2,4 GHz spectaculair veel minder zal zijn doordat het veel kortere radiogolven zijn. Het kan meevallen en in de praktijk is dat ook vaak zo, maar dan heb je mazzel. Je kunt er echter niet op vertrouwen.

Met één matje kan ik me nog voorstellen, dat het signaal er bijna ongehinderd door dringt, maar zodra het wat dikker wordt, neemt de afschermende werking toe. Daarbij hoef je niet te hopen, dat signaal dat in de omgeving van de antenne doordringt, nog voldoende afgebogen zal worden om de antenne te bereiken. Bij deze hoge frequenties laten de signalen zich namelijk praktisch niet meer afbuigen. En, zoals eerder gezegd, radiosignalen kunnen echt niet even om een hoekkie. Misschien, dat er door reflecties nog wat achter een ondoordringbare plaat terecht kan komen, maar er omheen kun je vergeten. Het voorbeeld van Hezik, waarin dit wordt vergeleken met de golfbewegingen van water, gaan op zeer korte afstanden al niet op voor lage frequenties en voor hoge frequenties praktisch in het geheel niet.
 
br@m zei:
Goed bericht bert.

Zelf begin ik zo langzamerhand te geloven dat dat koolstofverhaal een beetje onzin is.

Niet dat het niet waar is dat koolstof het signaal kan verzwakken, maar kennelijk is het dempende effect zo klein dat je het in de praktijk niet merkt.
Klik om te vergroten...

Er zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten. Maar wellicht dat de huidige technologie die al achterhaald heeft. Ikzelf vlieg ook met een kist waarbij de de gehele voorkant met koolstof is ingedekt. Ik vlieg met Spektrum, met datalogger. Ik kan precies uitlezen na iedere vlucht hoeveel frames ik gemist heb. Hoeveel "fails" en "holds". Dit is altijd te verwaarlozen. Een fail heb ik zelden, laat staan een hold. Die heb ik nog nooit gehad. En dat in een aantal honderd vluchten. Er kan dus rustig gesteld worden dat het veilig is, ook in een kist met veel koolstof!
 
Het hangt met de afmetingen samen. Er wordt vaak de term 'kooi van farraday' gebruikt.

Een voorwaarde voor een dergelijke kooi, is dat de kooi kleiner is dan de golflengte van het signaal. Aangezien de golflengte van 2.4ghz iets van 12.5 cm is, geldt dat dus alleen voor toestellen kleiner dan 12.5cm :P

Naar mijn mening is het een misconceptie dat radiogolven niet een hoek om kunnen, dat kunnen ze wel degelijk, zonder dat daar natuurkundige wetten voor nodig zijn. Ik kan mij wel voorstellen dat een 'hoek' behoorlijk zou dempen, maar da's alles. Dit alles ook zonder reflectie.

Op zich zou dit makkelijk te testen moeten zijn. Ik beschik zelf niet over een 2.4Ghz set, maar wie zet even een ontvanger ()inc) in een carbon doosje om te kijken wat er dan gebeurd? moet toch een simpel uit te voeren testje zijn.. enige eis is even dat het doosje groter is dan 12,5cm.
 
hezik zei:
Op zich zou dit makkelijk te testen moeten zijn. Ik beschik zelf niet over een 2.4Ghz set, maar wie zet even een ontvanger ()inc) in een carbon doosje om te kijken wat er dan gebeurd? moet toch een simpel uit te voeren testje zijn.. enige eis is even dat het doosje groter is dan 12,5cm.
Klik om te vergroten...

Dat testje heb ik al eens gedaan, met mijn Assan setje en de carbon cockpit van mijn Adrenalin.

Cockpit op tafel, met de ontvanger eronder (antennes afgeschermd), accu en servo aan de ontvanger.

Guess what? Maakt niets uit, werkt gewoon. Ik heb geen reikwijdte test gedaan (te ver lopen :-))
 
Ok, maar dan was de onderkant van jouw 'doosje' toch nog open?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top