UHF Long Range System
- Topicstarter nonamerc
- Startdatum
Vertel ik niet.
Als je de ontvanger goed plaatst en de range goed controleert volgens scherrers website .
En natuurlijk de antenne,s goed plaatst is je bereik vast beter dan het bereik van je video link .
en natuurlijk testen testen testen .
goed antwoord hierboven baggus ,koop de set en als je wat snapt van uhf zal de zet je niet teleurstellen .
Snap je de werking van de radiogolven niet ,lees je niet scherrers website tja dan kan niemand je helpen .
Groeten Wiebe.
En natuurlijk de antenne,s goed plaatst is je bereik vast beter dan het bereik van je video link .
en natuurlijk testen testen testen .
goed antwoord hierboven baggus ,koop de set en als je wat snapt van uhf zal de zet je niet teleurstellen .
Snap je de werking van de radiogolven niet ,lees je niet scherrers website tja dan kan niemand je helpen .
Groeten Wiebe.
Ach, 30 kilometer moet wel lukken!
Ik ben zelf zeer tevreden met EZUHF van ImmersionRC werkt grandioos
Heb zelf ook Scherrer UHF, maar EZUHF heeft mijn voorkeur.
Heb zelf ook Scherrer UHF, maar EZUHF heeft mijn voorkeur.
Ik ben zelf zeer tevreden met EZUHF van ImmersionRC werkt grandioos
En waarom vind je EZUHF fijner?
Laatst bewerkt door een moderator:
Jemig hoe kan dat nou.... op 33.33 min zeggen ze dat de EzUHF van alle gangbare ... de beste is.
En dat uit de mond van IBcrazy hemzelf.....
Nou ja... eigenlijk wisten we het al.
Vergeten ze nog even te zeggen, dat deze als enigste een Frequentie Analyzer Functie heeft en een mogelijkheid/setting tot extreme hopping. Tsja...toch leuk van een in NL ontwikkeld product.
En dat uit de mond van IBcrazy hemzelf.....
Nou ja... eigenlijk wisten we het al.
Vergeten ze nog even te zeggen, dat deze als enigste een Frequentie Analyzer Functie heeft en een mogelijkheid/setting tot extreme hopping. Tsja...toch leuk van een in NL ontwikkeld product.
Laatst bewerkt:
had openlrs niet ook een frequentie analyzer?? (https://github.com/kh4/openLRSng#special-functions) extreme hopping dan weer niet. ik ga toch voor openlrs, puur ivm de kosten.
BorisB
Forum veteraan
Mooie test hier! Veel gefocused op video in het begin. Het zegt dus nog steeds niet dat ezUHF beter is dan sherrer. Sterker nog de range van Sherrer wordt benadrukt dat deze meer is
. Echter is het wel zo dat er veel nadruk is op 1280 video hier. Dat is sterk gefocused op VS, waar er maar 2 kanalen gebruikt kunnen worden op 1.2 en 1.3.
Laatst bewerkt door een moderator:
Over het algemeen vindt iedereen zijn eigen systeem het beste.. en wel degelijk spelen de eigen omstandigheden een rol.
Zoals je ziet is range niet alleen zaligmakend.. Het is een combinatie van..zeker als je niet alleen aan het vliegen bent.
Hier een meer resumerend verslag:
The results in a nutshell
--------------------------------------------------------------------------------
EZUHF - A bit pricey, but rock solid. This is the best LRS for really tough RF environments. Range was average. Fitration was excellent in both transmit and receive. We used the stock firmware.
OpenLRS (FlyTron 1 Watt) - Cheap and it works. Best bag for the buck. Upgrade to the OpenLRSng firmware for best results. DO NOT use a transmitter exceeding 1 Watt with this system or you risk not being able to reaquire control if you go out of range. It is a good idea to coat the RX in epoxy to keep it from breaking.
RangeLink - Inexpensive and it works well. This is the poor man's plug and play system. The only issue is that there are harmonics on the 1.3GHz and 900MHz bands that is going to limit your ultimate range a bit.
DragonLink V2 - Moderately priced but serious harmonic issues. This system has extremely long range capability but DO NOT USE 1.3GHz video or your range will be severely weakened. We found some small harmonics on 910MHz as well. Flies well with 2.4 and 5.8GHz video.
Scherrer - Expensive but long range. Only very slight harmonic issues measured. The weakness of this system is other transmitters on 433 MHz. This is the system of choice for seriously long range flights over RF friendly terrain.
-Alex
Maar hoe dan ook, als een paar Goeroes die geacht worden neutraal te zijn en waarschijnlijk vele x-en meer (en beter) weten waar ze het over hebben met dergelijke uitspraken komen, zal er toch wel een kern van waarheid in zitten.
Overigens, een test met ontvangers zonder antenne... hmmm. Zou je verwachten dat juist degene met de minste afstand beter is.. immers, hoogfrequent wat doorlekt uit het laagfrequent geeft ook mogelijke ongewilde signalen door.
Zoals je ziet is range niet alleen zaligmakend.. Het is een combinatie van..zeker als je niet alleen aan het vliegen bent.
Hier een meer resumerend verslag:
The results in a nutshell
--------------------------------------------------------------------------------
EZUHF - A bit pricey, but rock solid. This is the best LRS for really tough RF environments. Range was average. Fitration was excellent in both transmit and receive. We used the stock firmware.
OpenLRS (FlyTron 1 Watt) - Cheap and it works. Best bag for the buck. Upgrade to the OpenLRSng firmware for best results. DO NOT use a transmitter exceeding 1 Watt with this system or you risk not being able to reaquire control if you go out of range. It is a good idea to coat the RX in epoxy to keep it from breaking.
RangeLink - Inexpensive and it works well. This is the poor man's plug and play system. The only issue is that there are harmonics on the 1.3GHz and 900MHz bands that is going to limit your ultimate range a bit.
DragonLink V2 - Moderately priced but serious harmonic issues. This system has extremely long range capability but DO NOT USE 1.3GHz video or your range will be severely weakened. We found some small harmonics on 910MHz as well. Flies well with 2.4 and 5.8GHz video.
Scherrer - Expensive but long range. Only very slight harmonic issues measured. The weakness of this system is other transmitters on 433 MHz. This is the system of choice for seriously long range flights over RF friendly terrain.
-Alex
Maar hoe dan ook, als een paar Goeroes die geacht worden neutraal te zijn en waarschijnlijk vele x-en meer (en beter) weten waar ze het over hebben met dergelijke uitspraken komen, zal er toch wel een kern van waarheid in zitten.
Overigens, een test met ontvangers zonder antenne... hmmm. Zou je verwachten dat juist degene met de minste afstand beter is.. immers, hoogfrequent wat doorlekt uit het laagfrequent geeft ook mogelijke ongewilde signalen door.
Laatst bewerkt:
Ook niet vergeten dat IRC maar 200 mW is.
En dat IRC het meest stabiel was bij alle testen. Idd niet het meest ver maar de meeste andere vragen wel meer om een goede setup wil je ook het meeste uit je uhf halen.
Hier in NL is een goed gefilterd systeem wel belangrijk. Te veel noise level hier.
En dat IRC het meest stabiel was bij alle testen. Idd niet het meest ver maar de meeste andere vragen wel meer om een goede setup wil je ook het meeste uit je uhf halen.
Hier in NL is een goed gefilterd systeem wel belangrijk. Te veel noise level hier.
Ik vind het plaatje met logaritmische schaal niet super duidelijk, maar wel duidelijk genoeg. Volgens mij is de 4th harmonic op 1600 i.p.v. 1800 Hz.
In klare taal, veel boventonen bij muziekinstrumenten zijn ook harmonisch, d.w.z. ze zijn veelvouden v.d. grondtoon. De volgende harmonische is telkens een octaaf hoger.
In onze context betekent het dat een 433 MHz zender ook uitzendt op 866 MHz, 1299 MHz, 1732 MHz, enz, maar het vermogen wordt snel kleiner naarmate de frequentie hoger is. Op 1299 MHz is er vaak voldoende over om een ontvager te storen die in de buurt van die frequentie zit. Tenzij de zender goede filters gebruikt.
Martin
In klare taal, veel boventonen bij muziekinstrumenten zijn ook harmonisch, d.w.z. ze zijn veelvouden v.d. grondtoon. De volgende harmonische is telkens een octaaf hoger.
In onze context betekent het dat een 433 MHz zender ook uitzendt op 866 MHz, 1299 MHz, 1732 MHz, enz, maar het vermogen wordt snel kleiner naarmate de frequentie hoger is. Op 1299 MHz is er vaak voldoende over om een ontvager te storen die in de buurt van die frequentie zit. Tenzij de zender goede filters gebruikt.
Martin