D
Dickie
Guest
En daar gaan we weer.
Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?
- Topicstarter ashikaga
- Startdatum
Kansberekening 101
De Nederlandse luchtmacht beschikt over 4 Herculessen, ik werk niet in de buurt Eindhoven, noch van een laagvlieggebied en dit was vanmiddag mijn uitzicht.
Wat is de berekende kans dat 1 van die 4 hier nu net 2 rondjes draait op best lage hoogte?
Moet ik nu een staatslot kopen of kan het luchtruim drukker zijn dan dat de meeste willen aannemen?
Ligt een mooi veldje onder die Hercules trouwens. Ik heb er ook wel eens gevlogen.
Maar meer on topic;
Hoe is het gesteld met onze kompanen van de FLRCV?
Ik lees eigenlijk enkel nog maar KNVvL boe hier en KNVvL boe daar?
Peter Den
PH-SAM
@brutus Voor wat het 
deel van je reactie betreft: bijzonder sjiek en opbouwend hoor.
Voor wat je on topic bijdrage betreft betreft:
Behalve voor KNVvL leden die, dikwijls toevallig, via een club lid zijn en alleen bij die club vliegen.
deel van je reactie betreft: bijzonder sjiek en opbouwend hoor.Voor wat je on topic bijdrage betreft betreft:
Hier wordt nu steeds omheen gedraaid, dus daar zal je ook niet op reageren: de afspraak is voor KNVvL leden even ongunstig als voor niet KNVvL leden.
Behalve voor KNVvL leden die, dikwijls toevallig, via een club lid zijn en alleen bij die club vliegen.
Peter,
Als je denkt dat je betere afspraken voor alle modelvliegers kunt maken met de overheid dan de KNVvL, dan
heb je mijn zegen. Waarschijnlijk nog van veel meer mensen.
Maar wat zijn nu je concrete voorstellen, plannen?
Laat die KNVvL nu maar even voor wat het is, het gaat er om wat jij denkt te kunnen bereiken.
Als je denkt dat je betere afspraken voor alle modelvliegers kunt maken met de overheid dan de KNVvL, dan
heb je mijn zegen. Waarschijnlijk nog van veel meer mensen.
Maar wat zijn nu je concrete voorstellen, plannen?
Laat die KNVvL nu maar even voor wat het is, het gaat er om wat jij denkt te kunnen bereiken.
Kansberekening 101
De Nederlandse luchtmacht beschikt over 4 Herculessen, ik werk niet in de buurt Eindhoven, noch van een laagvlieggebied en dit was vanmiddag mijn uitzicht.
Wat is de berekende kans dat 1 van die 4 hier nu net 2 rondjes draait op best lage hoogte?
Moet ik nu een staatslot kopen of kan het luchtruim drukker zijn dan dat de meeste willen aannemen?
Ligt een mooi veldje onder die Hercules trouwens. Ik heb er ook wel eens gevlogen.
Er zijn ontelbaar veel plekken in Nederland waar niet toevallig een vliegtuig op lage hoogte overkomt. Dus ja, het past nog steeds in het model. Als je staatsloterij winnaars vraagt wat de kans is dat je de loterij wint, dan zullen ze ook wel een hogere kans dan de werkelijke noemen.
Sowieso overschatten de meeste mensen veel kansen. Er zijn niet voor niets zoveel verzekeringen terwijl mensen vaak denken dat ze juist op de lange termijn minder kwijt zijn. Idem voor loterijspelers die ervan overtuigd zijn dat ze een grote prijs winnen als ze maar lang genoeg meedoen.
Martin
Gewoon dat de Knvvl doet waar ze prat op gaat. ..opkomen voor de belangen van ELKE modelvlieger.
Niets meer en niets minder.
Dus ja,ik vind ze achterbaks.
Ps.Ik stem absoluut geen Pvda.No worries
Ben jij nu zo slim? Of ben ik nu zo dom?
Peter Den
PH-SAM
Daar trap ik dus niet nog een keer in.
Iedereen, ook jij, beweert dat de enige die een vuist kan maken, cq serieus genomen zal worden door de overheid de KNVvL is, kan ik alleen maar wat bereiken als de KNVvL het werk gaat doen wat ze hadden moeten doen.
Als dat met wat stevige aandrang mijnerzijds moet gebeuren dan moet dat maar; Ik kan ze dus niet laten voor wat het is.
Hun positie is duidelijk: zij komen alleen op voor hun aangesloten clubs en valt dus voor het algemeen belang niets te verwijten.
Wel te verwijten is dat het er sterk op lijkt dat zij een (kartel) afspraak gemaakt hebben met de KNVvL.
Zelfs als je de opdracht van de KNVvL vernauwt tot hun aangesloten leden en clubs blijft er dus nog steeds die verantwoordelijkheid voor hun individuele leden liggen.
(die overigens kennelijk gemotiveerdere leden zijn dan de veelal toevallige clubleden en ook een hogere contributie betalen)
Waarom alle KNVvl verdedigers dit niet wensen te snappen is me een raadsel.
Hebben ze toch gedaan? Anders had je nu maar 50 meter hoog en 100 meter ver mogen vliegen.... iedereen, overal, zonder uitzondering.... Nu mag iedereen 120 meter hoog en LOS vliegen (dus zo ver als je zien kunt). Overal. M.a.w. ze ZIJN opgekomen voor iedere modelvlieger. Alleen niet voor iedereen evenveel: Op sommige plekken mag je meer en dat vind ik helemaal niet onbillijk....
Wel onwenselijk (ik had graag gezien dat alles bij het oude gebleven was) maar niet onredelijk.
Aangezien de Knvvl zelf heeft aangegeven voor ELKE modelvlieger op te komen ben ik bang dat je zelf het antwoord al hebt gegeven. Is wel een antwoord wat ik nooit van jou zou zeggen.
Grt Hans
Ik vind het bijna eng om toe te moeten geven maar ik kan niet anders dan het eens te zijn met bovenstaand.
En waarom mogen de bij de KNVvL en FLRCV aangesloten verenigingen dan meer dan de anderen? Omdat daar iets van een gereguleerde veiligheidsstructuur aanwezig is in de vorm van richtlijnen, brevetten e.d..
Indien de overheid deze ontheffing voor elke vereniging zou doorvoeren zou dat betekenen dat de overheid feitelijk akkoord gaat met iets ongereguleerd en dus eigenlijk zwart-wit gesteld met gebakken lucht.
En zo is het cirkeltje weer rond.
En dat alles staat m.i. los van of iemand met een KNVvL veiligheidsbrevet nu wel of niet beter kan vliegen dan een persoon welke al 50 jaar achter in zijn weiland aan het vliegen is, dat iemand de contributie van de KNVvL wel of niet kan/wil betalen en of dat iemand voor of tegen de KNVvL, PVV, PVDA of wat dan ook is. En bedenk zo nog maar tig redenen.
Nu iemand zich persoonlijk hard wil maken met als doel voor alle modelvliegers hetzelfde te bereiken is prima, succes ermee en geloof het of niet iedereen hier wenst zo'n persoon het beste! (Laten we eerlijk zijn, uiteindelijk hebben we gewoon gemeenschappelijk dat we gewoon lekker willen modelvliegen)
Maar focus de energie dan op de beleidsmakers direct.
onno10
PH-SAM
Dat de overheid de KNVvL clubs toestemming heeft gegeven om op de oude hoogte te blijven vliegen is een politieke beslissing die heel begrijpelijk is. Zoals ik eerder aangeven heb wil de overheid in het kader van de Europese regelgeving de gevestigde modelvliegers niet plagen. Dus moest er een oplossing komen en is de enige oplossing om KNVvl clubs de toestemming te geven om op de oude hoogte te blijven vliegen dat is ,nogmaals, een politiek oplossing waar de KNVvL leden van profiteren. Heeft niks met leden werven te maken. De KNVvl maakt geen wetten ze kunnen alleen oplossingen aandragen en hopen dat deze overgenomen worden. Voor de politiek is het probleem opgelost. Elke club kan op de oude hoogte blijven vliegen als ze lid worden van de KNVvL. Naar mijn mening een prima oplossing. Dat de overheid voor deze oplossing gekozen heeft is helemaal niet vreemd, er zijn meer sporten waar dat zo is.
Neem schieten met vuurwapens of handbogen dat mag je niet op straat doen, maar wel onder voorwaarden bij een vereniging waar de veiligheidsregels zijn vastgelegd en worden nageleefd onder de vlag van een bond . Door de jaren veranderen er dingen door allerlei ontwikkelingen en daar kan je boos over worden als het op je pad komt. Echter de vraag is of dat zin heeft. Naar mijn mening kan je beter kijken hoe je een voordeel uit de nieuwe situatie kan behalen. Vroeger was het beter....... ? Kan best kloppen, maar vroeger is voltooid verleden tijd. Vroeger mocht je 100 op de rijksweg toen 120 en nu bijna overal 130
Niet alles was vroeger beter.
Neem schieten met vuurwapens of handbogen dat mag je niet op straat doen, maar wel onder voorwaarden bij een vereniging waar de veiligheidsregels zijn vastgelegd en worden nageleefd onder de vlag van een bond . Door de jaren veranderen er dingen door allerlei ontwikkelingen en daar kan je boos over worden als het op je pad komt. Echter de vraag is of dat zin heeft. Naar mijn mening kan je beter kijken hoe je een voordeel uit de nieuwe situatie kan behalen. Vroeger was het beter....... ? Kan best kloppen, maar vroeger is voltooid verleden tijd. Vroeger mocht je 100 op de rijksweg toen 120 en nu bijna overal 130
Niet alles was vroeger beter.
Dank je....
En daarmee komt de grote vraag: wat zijn we met deze discussie opgeschoten? Eigenlijk helemaal niks....
Feit blijft, dat de regels zoals voorgesteld door de wetgever (50 meter hoog, 100 meter ver) maar één oorzaak kennen, en dat is het ongebreidelde gebruik van multicopters overal, te pas en te onpas. Daar is voor gewaarschuwd, en niemand wilde luisteren.
Het valt mij op dat een aantal van deze "niet-luisteraars" NU moord en brand schreeuwen dat de KNVvL niks voor ze doet....
Eerst het probleem veroorzaken (en keihard ontkennen dat het aan hun ligt) en daarna klagen... Ik kan er geen waardering voor opbrengen.
De KNVvL heeft (of je het daar nu mee eens bent of niet) voor elkaar gekregen dat die beperkingen afgezwakt zijn tot iets waar je echt wel mee kunt leven, want 120 meter is best hoog voor 90% van de vrijetijdsvliegers. Daarnaast, je kunt je natuurlijk altijd "afvragen" hoe handhaafbaar die regel is (m.a.w: het zal gerust zo'n vaart niet lopen, men controleert echt niet iedereen, maar oom agent MOET nu eenmaal een "handvat" hebben om überhaupt zijn gezag uit te kunnen oefenen)
Moeten de regels in HEEL nederland ruimer gesteld worden voor die, wat is het, 25 of 50 wedstrijdvliegers die wij hebben? Lijkt me niet.
Is het allemaal volgens de regels der democratie gegaan? lijkt me evident van niet, maar heeft het zin daarover te zeuren? Volgens mij ook niet.
En tsja.... de KNVvL heeft het ook voor elkaar gekregen dat onde KNVvL auspiciën wél 300 meter gevlogen mag worden.... Gaan we daar over miepen? (Ik rij motor, ben lid van de KNMV, heb een racelicentie, en TÓCH mag ik uitsluitend op het circuit zo hard rijden als ik wil maar op straat mag ik slechts net zo hard als niet-KNMV leden en niet-licentiehouders.... wat ongeloofelijk onredelijk zeg....
)Erger nog: de "losse" KNVvL leden.... jeetje.... die zijn wél lid, maar mogen toch maar 120 meter.... wat oneerlijk....
Sorry: ik zeg: bullshit! Je vliegt niet op een locatie waar die 300 meter toegestaan is, en om die hoogtelimiet aan je KNVvL lidmaatschap vast te hangen is niet alleen volkomen onwerkbaar, het slaat ook nergens op (twee vliegers staan naast elkaar te vliegen in het wild, de een is KNVvL lid, de ander niet. Wat is de maximum toegestane hoogte?).
Hoewel met grote tegenzin, kan ik niet anders dan concluderen dat de race gelopen is, en dat gedane zaken geen keer nemen.
Met dank aan types zoals de heer Sander S....
Laatst bewerkt:
Ik ben het in principe met Brutus en Onno eens; je kunt niet verwachten dat de overheid met alle kleine partijen aan tafel gaat en daar afspraken mee gaat maken.
Regels maken houdt ook handhaven in en als je dat kunt uitbesteden aan een bond is dat een heel gewone zaak. En zeker, vroeger was niet alles beter. Wie weet er nog dat je iedere zender apart door de PTT moest laten goedkeuren?
Maar ik hoor Peter Den steeds dreigen met nog strengere regels, ook voor KNVvL velden. Hoe concreet is dat nou eigenlijk? Peter wil geen details geven en zo komen we geen steek verder. Al 23 pagina's met een discussie die in een kringetje blijft draaien.
Verenigingen die geen lid worden van de KNVvL omdat ze bang zijn dat de leden massaal weglopen? Waar moeten die heen dan? Stoppen met de hobby? Ik geloof er helemaal niks van. In onze hobby is 40 euro per jaar helemaal niet zoveel. En dat de KNVvL niets voor jou persoonlijk doet? Nou en? We betalen ook allemaal verzekeringen en die zijn er echt niet voor ons, mocht je dat nog denken.
Regels maken houdt ook handhaven in en als je dat kunt uitbesteden aan een bond is dat een heel gewone zaak. En zeker, vroeger was niet alles beter. Wie weet er nog dat je iedere zender apart door de PTT moest laten goedkeuren?
Maar ik hoor Peter Den steeds dreigen met nog strengere regels, ook voor KNVvL velden. Hoe concreet is dat nou eigenlijk? Peter wil geen details geven en zo komen we geen steek verder. Al 23 pagina's met een discussie die in een kringetje blijft draaien.
Verenigingen die geen lid worden van de KNVvL omdat ze bang zijn dat de leden massaal weglopen? Waar moeten die heen dan? Stoppen met de hobby? Ik geloof er helemaal niks van. In onze hobby is 40 euro per jaar helemaal niet zoveel. En dat de KNVvL niets voor jou persoonlijk doet? Nou en? We betalen ook allemaal verzekeringen en die zijn er echt niet voor ons, mocht je dat nog denken.
Ik begrijp het niet hoor (ben dan ook een buitenlander) maar ik dacht altijd "Eendracht maakt macht " zoveel mogelijk clubs aansluiten bij KNVvl en klaar is het .. sta je toch veel sterker denk ik als simpele Belg??
Vanwaar die aversie om zich aan te sluiten bij de KNVvl ?
Vanwaar die aversie om zich aan te sluiten bij de KNVvl ?
onno10
PH-SAM
En omdat het geld kost. Dat moet een Belg toch wel van Nederlanders begrijpen....
Peter Den
PH-SAM
Wat de laatste ongeveer 8 postings betreft, in zoverre ze mij persoonlijk aangaan: ik gun hier ieder zijn feestje hoor.
Op het meeste is al eens, dikwijls door mij, gereageerd.
Als daar dan geen ander weerwoord op volgt dan eenvoudige herhalingen van wat slechts beweringen zijn moet je niet klagen dat je met deze discussie niets opschiet.
Ik heb er nota van genomen dat het enige medeforumleden niet welgevallig is dat ik de rol van de KNVvL ter discussie stel: het zij zo.
Deze laatste reacties hebben wel een ding gemeen: de scribenten hebben in hun persoonlijke situatie kennelijk geen problemen met de huidige en te verwachten regelgeving.
Anderen die daar wel problemen mee hebben zijn of belachelijk of moeten eigenlijk gewoon hun kop houden.
Naast asociaal geeft het ook blijkt van heel weinig toekomstvisie
Ik stam nog uit een tijd dat asociaal een scheldwoord was.
Het komt kennelijk niet bij ze op wat de situatie zou zijn als hun persoonlijke manier van modelvliegen onder vuur zou liggen.
Wat er beweerd wordt is een dusdanige warboel dat hierop reageren geen zin heeft, temeer daar reacties, naar ervaring weer herhaling van hetzelfde zullen zijn.
Een paar staaltjes totale nonsens:.
@Paul Siemons ,wat dacht je van niet willen zwichten voor chantage en het niet eens zijn met het beleid van de KNVvL?
Op het meeste is al eens, dikwijls door mij, gereageerd.
Als daar dan geen ander weerwoord op volgt dan eenvoudige herhalingen van wat slechts beweringen zijn moet je niet klagen dat je met deze discussie niets opschiet.
Ik heb er nota van genomen dat het enige medeforumleden niet welgevallig is dat ik de rol van de KNVvL ter discussie stel: het zij zo.
Deze laatste reacties hebben wel een ding gemeen: de scribenten hebben in hun persoonlijke situatie kennelijk geen problemen met de huidige en te verwachten regelgeving.
Anderen die daar wel problemen mee hebben zijn of belachelijk of moeten eigenlijk gewoon hun kop houden.
Naast asociaal geeft het ook blijkt van heel weinig toekomstvisie
Ik stam nog uit een tijd dat asociaal een scheldwoord was.
Het komt kennelijk niet bij ze op wat de situatie zou zijn als hun persoonlijke manier van modelvliegen onder vuur zou liggen.
Wat er beweerd wordt is een dusdanige warboel dat hierop reageren geen zin heeft, temeer daar reacties, naar ervaring weer herhaling van hetzelfde zullen zijn.
Een paar staaltjes totale nonsens:.
Erger nog: de "losse" KNVvL leden.... jeetje.... die zijn wél lid, maar mogen toch maar 120 meter.... wat oneerlijk....
Sorry: ik zeg: bullshit! Je vliegt niet op een locatie waar die 300 meter toegestaan is, en om die hoogtelimiet aan je KNVvL lidmaatschap vast te hangen is niet alleen volkomen onwerkbaar, het slaat ook nergens op (twee vliegers staan naast elkaar te vliegen in het wild, de een is KNVvL lid, de ander niet. Wat is de maximum toegestane hoogte?).
@Paul Siemons ,wat dacht je van niet willen zwichten voor chantage en het niet eens zijn met het beleid van de KNVvL?