zweefduur

lecraM zei:
...mijn accu had 9,26 W/h ...
Klik om te vergroten...
W/h is maat voor de verandering van vermogen binnen een bepaalde tijd (ΔP/Δt, en voor de liefhebbers dP/dt).
W·h, het produkt, is maat voor vermogen gedurende bepaalde tijd (P·Δt of ∫P·dt), oftewel energie.

Bedtijd :)
 
Laatst bewerkt:
tussenstand:
mijn idee in de libelle, 5 minuten klim (verticaal 8 m/s)
Justus' Orca, 2,8 minuten klim (60 graden 9 m/s)
qua zweven win ik dit met mijn (ex) libelle

accu fractie allebei ongeveer 25% van het gewicht (corrigeer me als ik me grootschalig vergis) (kan ook zijn dat Justus wel minder accu heeft, en op basis van Joules en massa, en de betere kist, bijna gelijk op gaat. dan wordt het spannend.
maar anders win ik dit , mijn theorie in de libelle wint, of is iig goed als dit met een houten kist zo goed gaat. (ik zei dit ook al eerder dat je met de Orca in principe ruim kan winnen)

lijkt erop dat ik 16% heb, en Justus 10%. als ik betere aerodynamica in de kist had won ik. als Justus een betere aandrijving had, won hij.

houten kist met mijn idee de klim, (let wel!) is net zo goed als Justus' kist bij 60 graden klim.

ik demonstreer: ik 5x8, /16% is wat ik haal. 250..
Justus: 2,8x9, /10% 252..

ik win omdat ik vervolgens, meer seconden mijn hogere hoogte afzweef. maar, je ziet dat ik de accu fractie ophef. zien jullie dat? mooi he? zo is mijn theorie duidelijk zichtbaar.
 
Laatst bewerkt:
lecraM zei:
nee Arjan, die kist is meer bezig met vliegen en niet met klimmen. komt minder hoog, zeker.
Klik om te vergroten...

Nog een laatste poging:

Je haalt elementaire begrippen als efficiëntie, energie en vermogen door elkaar. Je moet jezelf steeds meer corrigeren. Je sluit voorbeelden die ik heb aangehaald als tegenvoorbeelden van je stelling uit, en je stelt vragen die je stelling zouden moeten onderbouwen, maar die in de verste verte wat te maken hebben met je stelling.

We proberen je nu al meer dan 100 posts met objectieve argumenten te laten aanvoelen dat vliegend omhoog klimmen efficiënter kan zijn dan recht omhoog bewegen. Wat maakt het nou uit dat dat wat langer duurt op niveau van efficiëntie: geen drol! Het criterium wat jij als efficiëntie omschrijft, is geen efficiëntie.
Je hebt je best gedaan om een parameter te bedenken waarmee je kan evalueren wat het ideale toestel - in jouw ogen - zou moeten zijn. Volgens de wetenschap geldende betekenis van efficiëntie is een toestel wat jij als ideaal evalueert, niet het efficiëntste. Jouw criterium kan je misschien als een soort van 'performantie' factor bestempelen.

De arbeid/energie die je nodig hebt om op een hoogte te komen door perfect vertikaal te bewegen door de lucht zal op een bepaald moment groter worden dan de arbeid/energie die je nodig hebt om al vliegend (onder een bepaalde hoek) op dezelfde hoogte te geraken (en dus in beide gevallen nadien eenzelfde zweefduur te halen onder identieke omstandigheden). Al vliegend zal je dat inderdaad meer tijd kosten, maar in optimale omstandigheden (klimhoek) is dit (veel) efficiënter dan recht omhoog bewegen.
 
lecraM zei:
ok ok, dat terzijde. maar kijk naar de cijfers?
Klik om te vergroten...

Ja, leuke cijfertjes heb je daar neergeschreven. ze zeggen jammer genoeg niks maar dan ook niks over efficëntie, enkel iets over performantie.

Om ook maar enige uitspraak in de richting van efficiëntie te kunnen doen moet je resultaten van je Libelle met 2 verschillende aandrijvingen vergelijken (iets met appelen en peren), dan kan je tenminste het aandeel aerodynamica - althans voor een deel - uitsluiten.
 
Hans ik heb het nog wat aangevuld en uitgewerkt. de uitlslag is er.. ik sta open voor meer data:

accu gewicht, kist gewicht, stijgsnelheid, zweefduur, motorloop tijd. dan kan ik voor jou uitrekenen wie de efficientere klim, en efficientere zweef heeft.
 
OK, ik doe weer een poging om jou te begrijpen. Dat moet toch een keer lukken.

Volgens mij gebruiken "wij" en "jij" verschillende definities voor het begrip energie/vermogen/watt, etc. Dus dat laat ik dan maar even voor wat het is. Ik wil het eens op een andere manier proberen te begrijpen.

Een vlucht bestaat uit 2 fases
  1. een bepaalde hoogte bereiken in de start
  2. na uitzetten van de motor zo lang mogelijk in de lucht blijven

De voorwaarde aanname waar we het volgens mij over eens zijn is dat als je eerlijk wilt vergelijken je in lucht moet vliegen die neutraal is, oftewel echte dead-air. Die is er bijna nooit, maar laten we in deze theoretische discussie aannemen dat dat wel het geval is.

Mijn indruk is nu dat jij het volgende 'ontdekt' hebt:

Klopt het dat jij beweert dat als jij verticaal stijgt je daarna van een langere zweeffase geniet met hetzelfde toestel in vergelijking met een stijgvlucht onder een niet verticale hoek?
 
Laatst bewerkt:
jacobbos, ik vermoed dat je hier wel een punt hebt. de slip van mijn aandrijving is groter dan hij kan zijn, correct. dit behandel ik ook in eerdere posts. maar de efficientie in verhouding tot de weerstand van de kist (gedurende de klim) is in totaal wel beter.

daarom win ik ook uiteindelijk.
 
Laatst bewerkt:
jacobbos, bijna. ik kom hoger én zweef langer. daarom zal ik een half uur langer zweven dan Justus' kist, en daarop mijn contest winnen, en meer seconden voor mijn Joules zweven.

Justus kan dit winnen, als hij zijn aandrijving aanpast zoals ik voorstelde. dan wint hij, omdat hij én mijn aandrijf concept heeft, én de beste aerodynamica.
 
Let wel op mensen, lees een paar posts terug, om aan te sluiten.. anders wordt het een warboel van details die ik steeds onderbouw, en krijgen jullie nooit het grote plaatje..
 
OK. Volgende stap: win jij volgens jou in de volgende situatie nog steeds?

Klopt het dat jij beweert dat als jij verticaal tot 200 meter stijgt je daarna van een langere zweeffase geniet met hetzelfde toestel in vergelijking met een stijgvlucht onder een niet verticale hoek?
 
jacobbos, ja, omdat ik met een lichtere motor uitkom, en een lichtere accu meeneem, om tot die 200 meter te komen. dit kan een flinke brok zijn.

de beste verbetering aan iedere electrozwever (indien nodig) is een grote vertraging bak, en grote prop. als je kist niet verticaal kan is je prop te klein en je motor heeft meer Joules nodig, om tot die hoogte te komen (het gaat om klimmen). je kan meer accu meenemen, en een veel dikkere motor, maar dan weegt dat meer.

met een dusdanige vertraging en grote prop dat een verticale klim ontstaat, volstaat een heel klein accutje en motortje, om aan die 200 meter te komen. vervolgens zweeft dat lichtere kistje ook nog eens langer.
 
OK, Dus als ik het volgende stapje ook probeer te begrijpen is de samenvatting van mijn vraag en jou antwoord als volgt.

Situatie 1:
Je start verticaal naar 200 meter in dead-air en zweeft daarna zo lang als mogelijk is.

Situatie 2:
Je start onder een hoek die niet verticaal is naar 200 meter met hetzelfde vliegtuig en dezelfde setup en dezelfde omstandigheden en zweeft daarna zo lang als mogelijk is. Volgens jou theorie vlieg je dan korter dan in situatie 1.

Klopt mijn samenvatting en het verschil wat ik constateer vanuit jou theorie?
 
let op mensen die steeds mijn theorie aanvallen: ga vliegen en verbeter mijn score. vertel mij hoe je kist stijgt e.d. i wed dat dat verticaal is, en iets van 6 tot 10 m/s.
 
jacobbos, ja, maar je mist het lagere gewicht. ik heb mijn post aangevuld. tevens neem ik voor dezelfde hoogt minder Joules mee in een accu.

efficienter en lichter dus, ofwel met een gegeven accu vlieg je dan langer met zo'n motor dat verticaal kan zo snel.

en dat komt dan uiteindelijk door de verticale klim. dat is de doorslag die ik ontdekt heb en presenteer..
 
OK. Dus nogmaals om het te dubbelchecken en om je te wijzen op mijn vraag:

Jou theorie beschrijft dat verticaal stijgen (en niet onder een hoek) naar 200 meter met hetzelfde vliegtuig en dezelfde setup en dezelfde omstandigheden resulteert in een langere zweeftijd vanaf 200 meter weer naar de grond in vergelijking met starten naar 200 meter onder een hoek?
 
Nou dan heb ik een verrassing voor je. Door niet verticaal te klimmen maar onder een hoek kan ik een véél lichtere motor en accu gebruiken. Ik kan dan ook op 200m komen en vlieg dus nóg veel langer.
Maar dat was de stelling toch helemaal niet?
Verder, een paar posten terug heb je een berekening gemaakt. Daarbij kom jij met je Libelle op 2400m hoogte en de ander op 1512m hoogte. En daar vlieg je langer mee. Briljant! Maar geen hele nieuwe conclusie.Heeft niets te maken met hoe je op die 2400m bent gekomen, en al helemaal niet met of dat minder energie heeft gekost. Mijn stelling is dat je met je Libelle door zuiniger te klimmen (dus niet verticaal) minder stroom verbruikt en dus nog veel hoger kunt komen.

In al jouw verhalen mist nog steeds de berekening waarom je bij verticaal klimmen minder energie zou verbruiken dan wanneer je onder een hoek klimt. Wij hebben al tal van argumenten gegeven waarom verticaal klimmen juist niet efficiënt is (al in post 2 is dat het geval) maar jij blijft roepen dat verticaal klimmen minder energie kost. Ja, het is een kortere weg maar alle andere factoren die het energieverbruik bepalen doe jij af als bijzaak.

En dus heb je volgens jou gewonnen. Nou fantastisch!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top