Beetje verkeerd voorbeeld.
1. te hard rijden is een bewuste keuze. Vrachtwagens zijn ook al begrensd.
2. hoe vaak lees je niet dat een achtervolging 100 km heeft geduurd voordat de politie het tuig kon stoppen. Met een raket die auto opblazen mag niet, dan lijkt me een "stop knop" wel degelijk een mogelijkheid.
Iedereen is altijd maar bezig met reacties op reacties en nooit met reacties op oorzaken.
Neem de brommers en scooters die van het fietspad moesten omdat ze veel te hard rijden.....................
Pak dat eens aan en verplaats het probleem niet naar de rijbaan, waar sommigen dan ineens niet snel genoeg rijden en weer gevaarlijk zijn voor vooral anderen.
Nu wordt er eindelijk wat "meteen bij de bron" aangepakt (stoppen van de drone waar die niet in de lucht mag hangen) en is er weer discussie over " ja maaaaaaaaar dat vind ik niet eerlijk, jank, huil, ik ben zielig want nu mag ik niet meer vliegen waar ik wil."
Houd je aan de regels, dan hoeven er niet steeds nieuwe regels bij te komen.
Ik vind het prima dat het vliegen op gevaarlijke locaties wordt aangepakt. En het gaat me er niet om "dat het niet eerlijk is" of "jammeren" omdat iets wat met een goede reden verboden is, zoals het vliegen op plekken waar het direct gevaar kan opleveren, wordt aangepakt. Je kan niet overal vliegen waar je wil, dat moet zo langzaam aan wel duidelijk zijn, en kun of wil je dan niet snappen, dan moet je een andere hobby zoeken. Postzegels of zo misschien.
Alleen proef ik in sommige berichtgeving en reacties (niet per sé alleen hier, maar ook elders, in de media, andere RC forums) een soort van "hetze" tegen (drone) vliegers in het algemeen, een soort van stemming van "we gaan ze eens goed aanpakken, alle drones in de ban!, dat zal ze wel leren!" Een toon die ook al te proeven is in sommige (concept) wetgeving, en waarmee flink overspannen wordt gereageerd op de, relatief beperkte, gevaren. Er wordt al decennia gevlogen met allerlei RC toestellen, en met een piloot die weet wat hij kan en mag, is een drone niet per definitie gevaarlijker dan een vliegtuig, helicopter, of wat voor "vliegend tuig" maar ook. Maar zo wordt het wel soms voorgesteld.
In ieder geval moet je je altijd afvragen of het middel niet erger kan zijn dan de kwaal. Stel dat je dit "stoorapparaat" boven een woonwijk zou gebruiken, en de drone, die duidelijk in overtreding is, zou crashen doordat hij anders reageert op de storing, dan verwacht. Dan levert zo'n techniek, die nu als "ei van Columbus" wordt bejubeld, juist het gevaar op dat je wilt voorkomen, namelijk dat iemand dat ding op zijn hoofd krijgt, of er op andere manier schade van ondervindt.
Als de politie iemand achtervolgt, wordt altijd getracht om het overige verkeer niet of zo min mogelijk in gevaar te brengen. Als je een drone bewust saboteert met storing, terwijl deze boven een woonwijk vliegt (waar deze natuurlijk niets te zoeken heeft) en het risico neemt dat hij juist daardoor op iets of iemand crasht, is het middel dan gerechtvaardigd? Ik denk dat daar goed over na moet worden gedacht, en dat zo'n techniek misschien alleen inzetbaar is waar er geen extra risico op schade of erger, letsel, is. Nogmaals, excessen aanpakken, zoals vliegen in de buurt van Schiphol, prima, hoe sneller hoe beter, en liefst ook met flinke boetes, etc. Maar zo'n stoorzender is niet overal zonder risico's toepasbaar, dat is een deel van de reden voor mijn kritische opmerkingen erover.
Of om het even op RC varen te betrekken, hoe zou je het vinden als het varen in openbaar water verboden wordt, en/of je maar in een straal van 25 meter ver mag varen, omdat een klein aantal "cowboys" zich aan geen enkele regel houdt, en met een RC boot midden door zwemmende mensen heen vaart, etc. Of gaat varen op plekke waar het overlast veroorzaakt, zoals geluid van brandstofmotoren? En daardoor de stemming ontstaat dat alle RC vaarders eens hard aangepakt moeten worden. En dat zonder enig onderscheid te maken tussen verantwoordelijke vaarders, en de "halve zolen" het hele RC varen flink te beperken, men komt met allerlei maatregelen en regels die "over de top" zijn? Veiligheid bevorderen en excessen aanpakken is prima, maar wel met gezond verstand.
