Slecht nieuws voor de modelvliegsport....

http://www.kathrynsreport.com/2019/11/david-cortina-united-states-remote.html

 

Heel naar verhaal....

 

Dit is verschrikkelijk slecht nieuws voor degene die geraakt is en haar familie.

De modelsport overleeft dit wel.

 

Idd, dat staat buiten kijf en dan is de impact voor de modelvliegsport voor haar familie van 0,0 belang. Allemaal erg triest, ook voor de vlieger.

 

Je kan je serieuze vragen stellen over failsafe instellingen en/of het trekken van flaps bij het uit zicht verdwijnen van het vliegtuig.

F3F kisten zijn en blijven gevaarlijk.

Het is makkelijk spreken vanaf de zijlijn, maar hoeveel piloten hebben zich geoefend in de handelingen noodzakelijk bij het uit zicht raken van een kist? Veel piloten zullen zich pas achteraf realiseren dat flaps trekken de eerste handeling had moeten zijn. Nog los van de failsafe instellingen.

Erg triest voor de moeder, maar vooral de nabestaanden.

Ongelukken gebeuren overal, en dit laat nog eens zien wat de risico's zijn van buitenlandse wedstrijden.

Die beste man zit ook goed in de problemen. Hij mag niet weg, dus heeft geen inkomsten, en daarbij kosten aan advocaat en straks terugreis.

 

Extreme pech.

 

Zeker niet enkel F3F , elk groot/zwaar en/of snel vliegend rc toestel is een potentieel dodelijk gevaar.

Maar dat is met 1000 en meer andere zaken ook zo in je leven.

Triest ongeluk is het zeker en als er lessen uit getrokken kunnen worden : zeker doen.

 

Dit is gewoon echt vette pech.
Kan altijd en overal gebeuren, verkeerde tijd en verkeerde plaats.
Failsave geloof ik zelf niet in en heb het nooit gebruikt.
Elk model zwaarder dan 300 gram kan iemand doden, als het maar hard genoeg gaat en je op de verkeerde plek raakt.
Gooi maar eens een baksteen op iemands hoofd, dat zal 50km/u gaan maar je bent wel dood.
Aan dit ongeluk kan helemaal niemand iets doen, flaps trekken had niet geholpen, niets had geholpen, het is heel erg voor de nabestaanden en ik denk dat de piloot ook niet meer onbezorgd gaat modelvliegen.
Alleen maar verliezers hier.

GJ

 

Dat dit ongeluk vette pech is, ben ik helemaal met je eens, en dat zoiets overal en altijd kan gebeuren ook, maar dit:

slaat natuurlijk nergens op.
Ook al is het niet waterdicht, en kan er ALTIJD iets gebeuren, een failsafe kan in elk geval helpen de kans te minimaliseren.
Flaps trekken, en eventueel vol up laten geven, zorgt er in elk geval voor dat dit risico:

een stuk kleiner word, want het ding had als een overtrokken boomblad naar beneden komen dwarrelen, in plaats van vliegend en in een ongecontroleerde duik steeds meer snelheid opbouwend.
Ook dat is niet waterdicht, maar je hebt in elk geval ALLES wat binnen de mogelijkheden ligt, gedaan om te proberen de risico's zo klein mogelijk te houden.
Cru gezegd: "gewoon maar niets doen omdat we er toch niet in geloven" moet je reserveren voor je eigen autogordel of zo, niet voor dingen waar ANDERE mensen het slachtoffer van kunnen worden.

 

F3F toestellen kunnen razendsnel gaan, in dit geval ben ik het met gjvo eens..

eens je tijd hebt om een reactie te geven kan het/zal het al te laat zijn.

Dat boomblad kan je vergeten, als iets 300km/h of meer gaat dan gaat dat 1 seconde later niet een dwarrelend boomblad kunnen veranderen.

Onmogelijk.

En 1 seconde kan genoeg zijn.

Dit had eender wie van deze wedstrijd kunnen overkomen..

 

Iedereen die met dit soort gestroomlijnde modellen vliegt weet dat flaps trekken niet heel veel zin heeft.
Ten eerste hebben dit soort modellen al een vleugelbelasting van 75 gr/dm, of hoger, dus de snelheid blijft hoe dan ook hoog.
Als ik mijn F5B gewoon ongecontroleerd met alleen flaps getrokken naar beneden zou laten komen is het een baksteen, dan zal ie niet fladderend naar beneden dwarrelen.
Alleen bij butterfly trek je er snelheid uit maar nog niet zo dat hij als een blaadje naar beneden komt.
En failsave, ik heb vaker dingen fout zien gaan met een failsave dan goed.
Ik ken ook niet heel veel piloten die het gebruiken, ja... de recreatievliegers die denken dat ze daar het toestel mee kunnen redden, het tegenovergestelde is vaak het geval.

GJ

 

Erg voor de familie.

Maar de topic titel is wel erg telegraaf achtig geladen.

 

Mag ik vragen waarop je dit baseert?

Flaps trekken als je je vliegtuig niet meer ziet, zelf of via failsafe (met f, maar jij gebruikt het toch niet dus niet voor jou bedoeld, maar voor mensen die wel verantwoord met gevaarlijk speelgoed omgaan), is het minste wat je kan doen, en helpt wel degelijk, zoals iedere ervaren piloot je kan vertellen.

Dat dit je je kist kan kosten, is jammer, maar weegt nooit op tegen het veiligheidsrisico van een ongeremd onbestuurd vliegtuig.

Sorry, maar als je jou standpunt voor een rechter mag brengen die je voor doodslag wil veroordelen, denk ik dat je een moeilijk standpunt te verdedigen hebt.

Niet naar de rechter, maar naar de nabestaanden, namens dewelke de openbare aanklager de zaak voorlegt aan de rechter.

Onbegrijpelijk.

(Ik weet niet wat de piloot gedaan heeft aan voorzorgsmaatregelen of handelingen, maar uit het verslag LIJKT het dat hij het vliegtuig uit zicht te zijn verloren, waarna hij hoorde wat gebeurd is. Punt ?!)

 

In aanvulling na lezen andere posts die parallel geplaatst zijn:

Butterfly, flaps, whatever mogelijk is om (een deel van) de snelheid uit de kist te halen, helpt.

Dat dat niet altijd genoeg is, is vers twee.

E=1/2 m v kwadraat.

V kwadraat: halvering snelheid, kwart impact.

 

Even dat ik volgens jou niet verantwoord met speelgoed omga..
Ik heb mijn F5B kisten en naderhand alles, dus ook de 6-7 meter zwevers en grote pylonmodellen verkocht omdat ik zelf vond dat ik door mijn ziekte niet meer kon vliegen omdat ik me niet goed meer kon concentreren.
En naderhand ook mijn Porsche verkocht omdat ik geen kinderen of anderen aan wilde rijden omdat ik voelde dat ik minder snel reageerde.
Dus ga niet zeggen dat ik onverantwoord bezig ben, mensen die me wel persoonlijk kennen weten dat ik heel erg op de veiligheid let!
Inmiddels gaat het weer prima dus vlieg ik weer.

Failsafe, met een F, werkt niet omdat het model niet weet hoe het ligt.
Bij brandstofmodellen was de enige echte failsafe de motor uitzetten.
Dat zou bij electro ook de enige failsafe zijn die je zou kunnen gebruiken, maar electronisch gezien hoeft dit niet want als de regelaar geen signaal krijgt, wat bij situaties gebeurt als je failsafe krijgt, dan gaat de motor uit.
Failsafe gebeurt alleen als je enkele keren een bepaalde tijd een signaalverlies hebt.
Niet als je hem niet meer ziet.
Wat je moet doen als je hem niet meer ziet is de rolroeren licht 1 kan opzetten en wat hoogte trekken.
Dan gaat ie cirkelen en komt ie cirkelend naar beneden en kan je hem misschien weer zien.
Als je flaps gaat trekken dan gaat ie in een stall, dus komt ie pompend naar beneden.
Op een bepaald moment hangt ie stil om daarna weer snelheid op te bouwen.
Als ie dan net op dat moment dat ie de hoogste snelheid heeft iemand raakt hebben die flaps averechts gewerkt.
Dus je kan niets doen, failsafe is onzin, het veiligst is om hem zo vlak mogelijk te laten vliegen in een cirkel.
Maar omdat de failsafe niet weet hoe het model voor signaalverlies lag kan hij dat niet instellen dus is het totaal overbodig.
Met zo'n verhaal kom je bij de rechter ook wel weg hoor.
Failsafe is een beetje als een helm opzetten op een bouwplaats waar ze met betonplaten werken, als die plaat valt helpt die helm ook niet meer.
Schijnveiligheid.
En eerlijk gezegd heb ik ook nooit een kist verloren door signaalverlies, zelfs niet in de 35 MC tijd.
Ook nooit gezien of gehoord dat iemand zijn kist verloor door signaalstoring, wel door failsafe.

GJ

 

Kan ook zijn dat in dit geval bvb er een servo het begeven heeft.

Ik ga in elk geval deze rc piloot zeker niet veroordelen, dit had vele rc piloten kunnen overkomen.

 

Vrijwel iedereen die modelvliegt weet dat er iets mis kan gaan.
Hoewel er wat mij betreft vaak te veel op de electronica vertrouwd wordt.
Ik heb bij een club gezeten waar ze om het veld zaten te kamperen en er dan op 20 meter afstand een 3 meter kist meskant overkwam en niemand het ding in de gaten hield.
Ach, dat is wel goed gebouwd en het is nog nooit fout gegaan was het antwoord.
Als ik dan met mijn F5B kist aan de gang ging wachtte ik tot iedereen van het veld was of in ieder geval achter mij stond.
Net als het failsafe verhaal, te veel vertrouwen in schijnveiligheid en te weinig kijken naar echte veiligheid als aansturingen, aansluitingen en kwaliteit van het materiaal.
Ik weet niet wat er in Taiwan gebeurd is, een wedstrijdvlieger weet dondersgoed wat hij doet, beter dan een recreatievlieger.
Het zal een samenloop van omstandigheden zijn, murphy's law.
Daar heeft het slachtoffer niets aan maar het is echt geen klap voor de modelvliegsport.
Als dit in Europa gebeurd zou zijn dan was het wat anders maar dit haalt de media niet.

GJ

 

Je reageert enkel op het failsafe deel. En ja,ook een beetje flaps en up kan je ook als failsafe instellen.

Het gaat er om dat je met dit soort gevaarlijk speelgoed ALLES doet om de veiligheid te waarborgen, en failsafe instellen is daar ALTIJD een onderdeel van.

Jou opmerking over stall en de opbouw daarna van snelheid snijdt geen hout. Met brakes is de terminal velocity een orde-grootte lager dan in speedmode. PUNT.

SORRY, maar ik blijf erbij dat het niet gebruiken van een doordachte failsafe instelling nalatigheid inhoud, aangezien het PER DEFINITIE de terminal velocity beperkt, en daarmee PER DEFINITIE de veiligheid verhoogt.

Verder goed te horen dat je veiligheid hoog op je prioriteiten lijstje zet, waarbij ik evengoed niet snap wat een Porsche daarmee van doen heeft.

 

Ik weet niet wat jij aan modellen gewend bent maar dat hele flaps verhaal en dergelijke gaat absoluut niet op bij snelle gestroomlijnde modellen.
Je kan nooit genoeg drag krijgen om hem een veilige snelheid te geven, zelfs niet met butterfly.
Als ik de kist gecontroleerd landde op de stip dan was de minimale snelheid 35 km/u, misschien nog wat hoger,
Als dan 1700 gram of meer je raakt op een punt op je hoofd dan vertel je dan niet meer na.
Het frontale oppervlak wat je raakt is maar 1cm2, en dan is ie al redelijk stomp.
Wat mijn Porsche er mee te maken heeft, dat was een droom, die heb ik weg moeten doen omdat ik het niet meer verantwoord vond dat ik daarin reed.
Net zoals ik het niet meer verantwoord vond dat ik nog met dodelijke wapens rondvloog.

GJ

 

Idd, vrijwel elke activiteit van mens of dier, of breder nog, natuur, kan gevaarlijk zijn. Om de paar jaar komt er ook iemand om die een golfbal op een verkeerde plaats tegen zijn hoofd krijgt.
Dus ook onze sport heeft zijn gevaren, en het is heel lastig dat te kwantificeren.

Een groter model gevaarlijk? Het is beter te zien, beter te sturen en minder kritisch in bvb turbulente condities, kan meer veiligheid aan boord hebben zoals dubbel aangestuurde roeren, dubbele besturing (dus ook dubbele accu's)...
Treft een indoorkistje je precies in je oog dan kan dat ook tot zeer zwaar letsel leiden, een licht zwevertje tegen je slaap...en ook lichte zwevertjes kunnen soms hard gaan, of hun vleugels verliezen en als een dodelijke pijl uit de lucht komen donderen.
Zo kun je uren doorgaan, je komt er niet uit. Dat bewijst inmiddels de lopende discussie al weer.

Het verhaal zegt niet of er sprake is van verlies van de besturing van het model, of "gewoon" een stuurfout waardoor hij onbestuurbaar raakte..Dat is nu allemaal speculatie om daarover iets te zeggen.
Maar iemand die uit de USA naar Taiwan vliegt voor een wedstrijd zal geen beginner zijn vermoed ik.

Het is overigens erg lastig om een "standaard" fail safe instelling te adviseren, zelf (elektro, benzine en turbine motoren en zweefkisten) zet ik de motor stationair en de roeren neutraal. Dan ben je in ieder geval een extra energiebron kwijt.
Tuurlijk, je kunt je motor ook geheel "af" zetten maar die ene keer dat ik een echte fail safe gehad heb, kon ik op lagere hoogte weer contact krijgen en kon terugvliegen. Erg vervelend als dan de motor niet meer loopt, dat kan dan alsnog een ernstig ongeluk betekenen.

Flaps geven???? bij tenminste enkele van mijn modellen zou dat bij hogere snelheden direct al desastreus kunnen uitpakken en mogelijk de flaps en of vleugels doen afbreken. Dan komt dus zo'n romp alleen als een speer naar beneden gedoken. Bij grotere zwevers zouden de remkleppen (spoilers en dat zijn dus geen flaps) wel iets kunnen betekenen, afgezien van het feit dat niet alle zwevers gelijk reageren op spoilers, er zijn er ook die naar beneden gaan duiken.
Een "bocht" programmeren zoals ik wel eens hoor? Dat is complete kletskoek, zonder een vorm van stabilisatie of autopilot kun je bij de meeste modellen (op vrije vlucht modellen na maar die hebben toch al geen besturing ) helemaal geen bocht programmeren met bvb ailerons alleen, dan wordt het een spiraalduik en dan weet je zeker dat het hard naar beneden komt.
Dus voor ieder modeltype is wel wat te zeggen, maar alles heeft voor- en nadelen.

Björn, ja je hebt gelijk, het had beter gekund. Mja, ik schrijf in een modelvliegforum en niet facebook of zo en wilde alleen benadrukken dat naast de enorme impact die het geeft voor de familie, wat vanzelfsprekend is, het voor onze "community" niet echt goed is. Komt er iemand in Taiwan om met een aanrijding, dan horen we niks, maar nu wel.