Gevolgen van onze hobby op onze habitat ?

Inhoudelijk hier discussiëren heeft weinig nut. Wat zinvol is is om eens te discussieren over wie er succesvol is geweest in het verkrijgen van een vergunning, en hoe men dat aangepakt heeft. Dus veel meer procedureel dan inhoudelijk.

In Nederland en de EU (waarvan wij deel uitmaken) zijn allerlei wetten, bestemmingsplannen en procedures die je moet volgen. Om ze te volgen moet je ze kennen, en tot je voordeel kunnen gebruiken.

Als je je werkelijk voor deze materie interesseert dan kun je het beste je eens verdiepen in de flora- en faunawet, in wetgeving inzake geluidsoverlast, en in de procedures die van toepassing zijn bij vergunningaanvraag voor een inrichting zijnde modelvliegveld.

Een zinvolle plaats om de discussie aan te gaan is als een concrete club een vergunning wil hebben voor een veld. Op dat moment hebben in Nederland allerlei belanghebbenden (waaronder omwonenden) het recht om een 'zienswijze' in te dienen. De overheid dient al deze 'zienswijzen' mee te nemen in de besluitvorming. Dan is dus het moment daar om ervoor te zorgen dat de omwonenden onze hobby gunstig gestemd zijn.

Verder is het uitermate zinvol en belangrijk dat wij een belangengroep op nationaal nivo hebben die het predikaat 'Koninklijke' voert. Die kan namelijk op het ministerie lobbyen als er weer eens nieuwe nota's ruimtelijke ordening of zo worden bedacht.

Mensen die zich druk maken om deze problematiek zouden eens goed moeten bestuderen hoe het toch komt dat de 'groenen' zoveel meer bereiken voor hun eigen doel dan wij.

Dat komt onder andere omdat ze:
- Beter georganiseerd zijn (Milieudefensie, Greenpeace, Natuurmonumenten etcetera)
- Beter de publieke opinie beïnvloeden
- Veel beter de procedures kennen, zodat ze die tot hun eigen voordeel kunnen gebruiken.

 

Ja, lijkt mij een heel leuk plan: kan die

(aangepast naar enkelvoud)
gelijk even kennis nemen hoe er kennelijk over hem gedacht wordt: dat zal vast wel een hele positieve insteek geven bij een volgend belangenkonflikt.
Snapt er nou niemand hoe stupide en onkonstruktief dit soort reakties zijn?

 

als je verder gelezen had ,had je ook opgemerkt dat ik mijzelf verontschuldigd heb voor deze uitspraken dus is het in deze dan weer niet nodig om dit soort reacties jegens mij te posten .
of is jouw intensie om deze discussie weer naar het negatieve te erken zodat er weer gescholden wordt en dergelijke .
meer als dit kan ik niet voor je betekenen en als het niet voldoet ?????????????????????
verder wil ik mij niet meer negatief uitdrukken daar ik met veel plezier aan dit forum deelneem .
dus nog maals SORRY !!!!!
hopende u hiermede voldoende te hebben geinformeerd.
en wat betreft het stupide en onkonstruktief dit zal ik maar naast mij neerleggen er is immers gevraagd om beleefdheid ..

 

Voorlopig is het stil van het "front" wat dat betreft maar er wordt ongetwijfeld van onze kant aan gewerkt. Jammergenoeg waarschijnlijk ook van aan de kant van de groene jongens.

Wordt dus zondermeer vervolgt.

 

Dat is zoals wij zouden gevraagd worden om aan een forum van Smyrnatapijten deel te nemen. Lijkt me weinig waarschijnlijk

Stevo

 

.

 

.

 

Ik praat graag met mensen die van willekeurig wat voor onderwerpen meer verstand hebben dan ik, maar nogal kenmerkend voor natuurbeschermers is dat ze vasthouden aan onbewezen stellingen. De ervaring heeft me geleerd dat natuurbeschermers meer dan gemiddelde Nederlanders een bord voor de kop hebben en alleen hun eigen gelijk zien.

 

Bart, dat gaat op voor allerlei mensen die een ideaal of overtuiging hebben en die heel hoog plaatsen ... niet alleen (en vast niet alle) natuurbeschermers.

Ik vond deze link heel hoopvol ...

 

Wat mij verbaasd is het feit dat alles wat er vanuit het natuurkamp, klakkeloos word overgenomen door de diverse overheids instanties, klaarblijkelijk hoeven zij een en ander niet te onderbouwen, en word hun woord voor wet aangenomen.
ik las eerder iets over omgekeerde bewijslast,, dat is inderdaad zo.
als de dominee in de kerk net zo makkelijk geloofd werd als natuurmonumenten, dan zaten de kerken overvol.

en persoonlijk hecht ik meer aan die boodschap dan aan de eventuele overlast die een vliegtuig boven een gras veld veroorzaakt.

 

Ik denk dat het een beetje onzin is dat ‘’zullie van de natuur’’ altijd gelijk krijgen en wij, die sympathieke types van de vliegtuigen, altijd in het verdomhoekje staan.
Als dat in die mate als hier gesuggereerd wordt ook het geval zou zijn wijst dat er voornamelijk op dat er bij de natuurlobby kennelijk betere onderhandelaars zijn dan bij ‘ons’; dat is dan een zure constatering maar om dan die hele categorie medemensen voor rotte vis uit te maken: ja dat noem ik dus niet constructief.
Een misvatting is volgens mij ook dat nu juist de natuurlobby de vijand is, integendeel, ik denk dat, met wat overredingskracht en ook concessiebereidheid onzerzijds zij wel eens medestanders kunnen worden.
Wat te denken van een mogelijke krantenkop: modelvliegveld gered uit de klauwen van projectontwikkelaar door het voorkomen van korenwolf en kamsalamander!
Het echte probleem is mijns inziens dat vrije ruimte in ons land schaars is, steeds schaarser zal worden en primair onder druk staat door vereenvoudigde economische motieven: zeg maar projectontwikkelaars, gemeenten die inkomsten willen door Vinex te bouwen, wegenbouwers en industriële uitbreidingen.
Een zwakte is ook dat argumenten, (ik zou ze toch zeker gebruiken als dat nodig is), dat de buizerds en de reeën zich zo thuis voelen op onze veldjes, aangeven dat de meeste modelvliegers qua begrip van wat natuurbescherming is niet deskundig genoeg zijn.
Kort en goed: de beslissers zijn over het algemeen de gemeenten en niet de natuurlobby’s.
Als je met begrip voor hun problemen en sympathie met hen om zou kunnen gaan is er misschien meer mogelijk dan we denken, namelijk: het behoud van een natuurgebied voor natuurliefhebbers is zekerder gesteld als er naast hen ook andere parijen zijn die hier belangen hebben en zij samen door een deur kunnen.
Met andere woorden: als aantoonbaar recreatie, natuurlijke buitensporten (bv joggen/fitness mountainbiken, low profile modelvliegen) ook een belang heeft in een gebied zal er voor gemeenten meer aanleiding zijn om zo’n gebied te behouden.
Dit zal van ons wel concessiebereidheid en inlevingsvermogen vragen; een gebrek hieraan is nu net datgene wat wij zo graag de meest rabiate individuele voorbeelden van de natuurlobby verwijten.

 

Tja over het algemeen presenteren de modelvliegers zichzelf ofwel helemaal NIET aan het gewone publiek, of als een stelletje zonderlingen die als volwassen man (meestal toch) op een weiland of braakliggend terrein met 'speelgoed' bootjes/autootjes/vliegtuigjes bezig zijn, of als een stelletje herriemakende lompe rabauwen met vieze handen (van de smeerolie).

Dat is natuurlijk niet DE manier om de publieke opinie mee te krijgen.

De milieubeschermers doen dat beter, ik schreef het eerder al:
- Ze zijn heel goed georganiseerd in landelijke of zelfs internationale politieke-, lobby- en actiegroepen
- Ze zijn véél beter op de hoogte van wet- en regelgeving en gebruiken die in hun eigen voordeel
- Ze zijn véél beter in het beïnvloeden van de publieke opinie zodat die hun gunstig gestemd zijn.

Wij moeten dat dus ook doen:
1 Allemaal lid worden van onze enige nationale belangen- en lobbygroep, de Koninklijke KNVvL.
2 Zorgen dat we de regels kennen en in ons voordeel kunnen uitbuiten, bijvoorbeeld zoals Thermiek 58 in Nuth (zie mijn eerdere posting).
3 Zorgen dat het grote publiek onze hobby leuk vind ipv vreemd, en ons als mensen aardig vind, en ook een beetje medelijden met ons krijgt omdat we het zo moeilijk hebben.

 

Ik heb het net getest, vogels ondervinden geen extra last van modelvliegtuigen. Heb net een kip door m'n propeller gegooid en behave de veren in mn huis was het vrij pijnloos......

Voor het wetenschappelijk rapport moet je nog even wachten, ga morgen nog 3 kippen halen om zeker te zijn van de zaak......

 

Proest

Heb je morgen tijd voor een groot-wild test?

 

ik ga er van uit dat jij en je vereniging nog geen problemen hebben ondervonden wat betreft aankoop aangrenzende grond door natuurverenigingen, wand de voorgestelde ideeën, komen hier in Drenthe( = veeeeeeeeeelll natuur, weinig projecten) niet voor,

het klinkt als een locatie in utopia

 

@Razor, You win some, you lose some.

Over een specifiek geval in Drenthe kan ik natuurlijk niet oordelen, maar geeft dit toch niet aan dat op het juiste moment van ''onze'' kant geen competente gesprekspartners zijn geweest.
Daarom sta ik ook helemaal achter de opmerkingen van br@m: crusiaal is mijns inziens dat bij signalering van een mogelijk dreigend conflict of interest
iemand ingeschakeld wordt die a) namens de KNVvL en een vereniging kan spreken, en b) ook meer weet van natuurbeheer en regels dan de meesten van ons, en c) een beetje bekwaam en taktvol onderhandelaar is.
Voorbeeld: Cap Blanc Nez is al heel lang een traditionele top hellingvlieglocatie in Frankrijk die plots onder druk stond door projectontwikkeling in het kader van toerisme en vreemd genoeg gelijk ook door natuurbeschermers.
De Franse organisatie is hier direct fel op ingesprongen en een compromis is bereikt (een compromis waar ik persoonlijk niet zo gelukkig mee ben, maar het houd de locatie wel open).
Ik leef helaas in de Randstad en dat is echt geen Utopia, ik hou echter vol; de echte bedreiging is de verstedelijking en projectontwikkeling: De natuurlobby heeft allang begrepen dat dit heel moeilijk te breken krachten zijn maar zijn daarom al jaren gehard in hun, gerechtvaardigde, strijd (net zo als onze strijd voor behoud of verkrijging van vliegmogelijkheden gerechtvaardigd is).
Nog een illustratie: in de 50tiger jaren vloog ik, als individueel lid op vliegbasis Ypenburg: mogelijk gemaakt door de KNVvL.
Ypenburg is nu een volgepropte, door Den Haag geannexeerde Vinex wijk waar de laatste stukjes braak terrein (waar wild gevlogen werd) in snel tempo verdwijnen. Dit heeft niets met bemoeienis van de natuurlobby te maken, eerder met het ontbreken daaraan, maar met een gemeente die uiterst opportunistisch werkt en niet voldoende weerwerk heeft gehad.

 

in ons geval heeft de knvvl ook wel bijgesprongen, echter het neemt niet weg dat er in ons gebied volgens de provincie en gemeente geen mogelijkheid tot modelvliegen is, anders dan die waar wij nu zitten met een max van 5 jaar waarna het gewoon afgelopen is, wij mogen niet over nm vliegen, moeten het clubgebouw verzetten anders geen vergunning, ons totale budget is opgegaan aan allerlei onderzoeken en advocaat kosten met als eindresultaat een veld waar we niet mogen vliegen. wij zitten er al 25 jaar, het nm gebied is aangelegd terwijl wij er vliegen, er zitten amfibieën, die zijn er komen wonen terwijl wij er vliegen!!!!!!! en toch verstoren we de boel...

het probleem met kennis van regelgeving van natuurbeheer, natuurbeheer zijn farizeeërs zij lezen het zoals zij het uitgelegd willen zien, en hebben hier een juristen macht voor klaarstaan, die zou Geert Wilders liever hebben dan 10 Bram Moszkowiczen

zij vinden altijd wat...ik kan nog legio voorbeelden aandragen over hoe en wat er binnen onze gelederen heeft plaatsgevonden, echter is een forum niet de plaats om dit wereld kundig te maken, maar geloof me, wij hebben genoeg meegemaakt wat betreft natuurmonumenten, en hoe men ook reageert op deze, mijn mening en die van veel leden binnen onze vereniging is nou niet bepaald een warme richting de groenen.

begrijp me niet verkeerd ik ben pro natuur maar hier spelen grotere belangen dan die van een modelvliegvereniging en daar win je het met de beste wil van de wereld niet van.