Paparazzi: celebs spotten met onbemande vliegtuigjes

Paparazzi zien ongekende mogelijkheden om beroemdheden op onbewaakte momenten te fotograferen: met onbemande minivliegtuigjes die nu vooral voor spionagedoeleinden worden ingezet.

Gary Morgan, directeur van Splash News, een foto-agentschap dat gespecialiseerd is in het spotten van celebrity's, is er helemaal klaar voor. Als het aan Morgan ligt, stuurt hij binnenkort geen fotografen meer op pad die met dikke lenzen liggen te loeren op grote sterren. Kleine, onbemande vliegtuigjes nemen het werk over.

Bron: Bijzaken - Paparazzi: celebs spotten met onbemande vliegtuigjes - Z24.nl

 

Ja ja, het is ook heel belangrijk werk dat ze doen voor de samenleving. :nooo:

 

Fotografen kun je niet onder vuur nemen met hagelgeweer, drones wel

 

:rolling:

 

lijkt mij wel leuk omdat werk te doen.
niet dat die mensen mij wat boeit maar voor het vliegen alleen al

maar als ze toch zo geheimzinnig willen doen waarom lanceren ze geen satelliet en maken ze zo foto's van de celebs. mits het mooi weer is

 

Ik zie hier toch een leuke potentiele klanten kring in voor de FPV vliegers ;-)

Groet,
Theo

 

Nou ik vind et niks. Straks wordt de gewone FPV vlieger ook aangezien voor gluurder. :lol:
Vind het wel schandalig dat die gasten "celebs" zo ziekelijk op de huid willen zitten.
Beroemd of niet, et zijn toch ook mensen?

Kun je niet eens meer rustig in de tuin zitten zonder dat er een quadrocopter in je hol vliegt, lekker dan.
Mag dat overigens ook allemaal zomaar? Google streetview moest toch ook al indammen met camera hoogte?

 

Nee. Lady Diana met een verschrikkelijke noodvaart in je auto achterna zitten in het centrum van Parijs mocht ook niet.
Maar ja... Als jij een riant bedrag krijgt betaald voor een pikante foto van een celeb, neem je de boete wel op de koop toe denk ik...
Da's een vrij simpele rekensom.

Ik kan me best vinden in de opmerking van Ron...

 

Mag je wel met hagelgeweer peperkorrels in kont van fotograaf knallen ?

 

Gewoon de tuinslang erop. Zuipen kreng!
Als ze dan wat proberen "Tsja, sorry, stond net de bloemetjes water te geven."

 

gewoon leuk BB gun kopen heb zelf ook een gehad een M4 die ik uit België heb laten komen ivm dat NL streng verbonden is om zo iets te hebben maar zo ding schiet echt hard en zelf met sterk wind kan heel ver en heel precies mee schieten 60/80++meter en dan nog paal van verkeer bord raak en en ting geluid horen

of paint gun kopen

en dan schieten op die drones

 

Dan zal je wel moeite hebben met "echte" drones die vanop 150 tot 250 meter hoogte met 80x zoom alles in de gaten houden ;-)
ten eerste hoor je ze niet en zie je ze niet.
Drones are coming, believe me ;-)

 

straks worden ze zo groot als een libelle dan zie je ze helemaal niet

 

Zo simpel is het allemaal niet hoor, Roel.

In principe is het zo dat het nemen van foto's, en ze verspreiden langs 1 kant een schending is van de privacy, maar langs de andere kant ook het recht op persvrijheid omvat.
Het is dus een hele opgave om die 2 rechten tegen elkaar af te wegen.

Vaak word er gekeken naar de context; zijn de gefotografeerde personen bewust de showbizz ingestapt? Hebben ze een belangrijke, hoge functie? Blijft het bij foto's, of komt er ook tekst of videomateriaal aan te pas? Op welke plaats bevinden de personen zich? Hebben de verspreide foto's een bepaald nut of doel voor de maatschappij?
Zo'n dingen worden allemaal overwogen, alvorens te beslissen of dit al dan niet mag.

In Europa hebben de "celebs" over het algemeen niet direct veel reden tot klagen. De persvrijheid haalt het (te) vaak van het recht op privacy.
Maar wat betreft deze drones, wordt er toch wel een grens overschreden mijn inziens. Foto's maken vanuit de lucht is namelijk een stuk makkelijker volgens mij, en kan in bepaalde gevallen wel degelijk als een schending van de privacy gezien worden.

 

Misschien moet die pers maar eens een beetje minder vrijheid krijgen dan.
De wens van een persoon die niet wil dat er van die lens apen in zijn achtertuin liggen,
moet zwaarder wegen dan de behoefte van die gasten om geld te verdienen met andermans privézaken.

 

Sander het gaat me niet om het feit of je die foto's verspreid of hoe dat zit met het recht op privacy; ook niet over het feit dat je een "publiek figuur" bent.

Het gaat mij om het simpele feit dat paparazzi (dus fotografen van een bepaald allooi, die foto's maken voor bladen die 99% van de Nederlanders "alleen maar bij de kapper leest") dusdanige "stunts" uithalen om aan hun plaatjes te komen dat de veiligheid van het "slachtoffer" en "derden" in het geding komt.

Kijk, je kan er oeverloos over discussiëren of en hoeveel de chauffeur van Lady Di en haar minnaar gedronken had. Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat uit onderzoek is gebleken dat betrokkene wel een paar glaasjes achter de kiezen had. Maar zij zullen die nacht niet alleen op de weg geweest zijn, schat ik zo. Wie ook met onverantwoord "scheuren" is begonnen, de aanleiding was dat Di en haar vriendje geen prijs stelden op foto's, en de fotografen in kwestie die foto's wél wilden maken. Blijkbaar tot elke prijs. En als het iets anders was gelopen had een willekeurige Parijzenaar die nacht het loodje gelegd omdat hij de pech had om voor een van de auto's te komen.

Als je "publiek figuur" bent, zal je er rekening mee moeten houden dat je op sommige momenten overgeleverd bent aan "de pers". Risico van het "vak" zeg maar.

 

Persvrijheid is heel belangrijk, maar als dergelijke 'journalisten' zich daarop beroepen moet ik wel een beetje lachen ... sorry hoor.

 

Paparazzi parasiteren op de persvrijheid.

 

Tja, het brood en spelen voor het volk he...

 

Precies... En dat is meteen de reden waarom ik niet meer naar de kapper ga.