FPV en autonoom vliegen eindelijk legaal

maar dus niet wat je gezien hebt tijdens het vliegen...daar zit em denk ik het verschil. Plaatjes van ggl earth zijn gewoon te zien dus dat is geen overtreding.

 

Dat is helaas niet helemaal waar, het rechtssysteem gaat juist niet uit van common sense maar van neutrale situaties waarbij achteraf pas bekeken wordt waar fouten die individuen aan te rekenen zijn zijn ontstaan. Dat is ook exact waarom niet elke situatie altijd maar hetzelfde beoordeeld zal worden. Dat je om schade en ongelukken te voorkomen het beste je verstand kunt gebruiken mag duidelijk zijn. Dat het desondanks fout kan gaan door wat voor een reden dan ook spreekt net zo goed voor zich. Volgens de regels mogen modelvliegtuigen aardig hoog vliegen, met als theoretische mogelijkheid dat je in hetzelfde vlieggebied komen kunt als 1:1 vliegverkeer, maar hoe vaak gaat zoiets nou fout? Vrijwel nooit en dat is echt niet omdat we allemaal braaf onder de 30 meter blijven hoor.

 

De enige reden dat het nu populairder wordt is omdat het goedkoper dan nooit te voren iis geworden. Al in de jaren 70 en 80 vlogen de eerste modelbouwers fpv, zij het op een scherm. Dat het nu een beetje een hype is geworden in gepaalde kringen heeft puur met de grotere toegankelijkheid te maken in aanbod van electronica en de prijs daarvan.

Stellen dat Youtube videos de oorzaak zijn van een grotere populariteit is zeker te kort door de bocht.

 

Voor een ieder die meer te weten wil komen over multicopters/FPV kan zich nu inschrijven voor een cursus.

Ultiem hightechuitje! Dagcursus drone vliegen 1 prs - Marktplaats Aanbieding

 

8-O.....Zohw...das een bak met geld....kun je beter naar een modelvliegveld gaan of een multicoptermeeting en vliegen onder begeleiding van een stel fanatiekelingen....dikke kans dat de kick groter is en de koffie minder duur....;-)

 

Bwa, 75 euro om een hexa aan gort te vliegen lijkt me toch nog zeer schappelijk. Ik denk dat dit niet bedoeld is voor modelvliegers, maar voor bvb fotografen, reporters, videografen,... die van vliegen absoluut geen kaas hebben gegeten.
Voor een zelfstandige of KMO is 75 euro geen grote uitgave.

 

Ik vind vooral dat de Youtube filmpjes mooier gemaakt zijn dan het is. Er is continu sensatie, een auto wordt achtervolgd, een fietser ingehaald, etc.. Als ik ga FPV vliegen ben ik al blij als ik gewoon van de grond geraak

 

Voor de hobbyist was de regelgeving er al lang en is eigenlijk niet verandert.
Er is hooguit een uitleg gegeven wat de regelgeving inhoudt voor FPV.
B.v. Alle regels blijven gelden, zicht houden op het model en het luchtruim eromheen, niet boven de 300 of 150 meter hoogte, niet boven mensen massa's of aaneengesloten bebouwing. Als bijkomende uitleg wordt geaccepteerd dat de feitelijke bestuurder van het FPV vliegtuig een observer krijgt die het toestel en het luchtruim eromheen kan blijven zien.

De nieuwe regelgeving die ook vanuit de beroepsgroep wordt gevraagd, dient ervoor om een aantal van de beperkingen te verlichten, maar daarvoor zullen een hoop extra regels komen.

Te beginnen zal er in de nieuwe wetten een streng onderscheid worden gemaakt tussen recreatief vliegen en beroepsmatig vliegen. Of dit onderscheid altijd even duidelijk kan worden is de vraag, hoe zit het b.v. met een part-time of full-time gesponsorde wedstrijd vlieger, etc.

Voor al het beroepsmatig gebruik zullen er eisen worden gesteld aan het systeem van vliegtuig, apparatuur plus grondstation, aan de vlieger en aan de organisatie die de dienst verleent.
Voor beroepsmatig VLOS (Visual Line Of Sight) wordt er gedacht aan opleidingseisen voor de vlieger op niveau van PPL (private pilot licence) en voor buiten LOS zelfs op commercial pilot niveau (CPL).

De regels komen dus wel uit geld gewin, maar heel simpel om het een bedrijf mogelijk te maken legaal te kunnen vliegen en niet om de hobbyist iets in de weg te leggen.

Met de nieuwe regelgeving heeft de hobby vlieger dus niets mee te maken, maar mogelijk professionele vliegers als Sander Sassen en Vario of mensen die zich professioneel willen voordoen wel. Zij zullen dan ook veel professioneler moeten gaan werken of stoppen met hun vak.

Rick

 

Mooi. Kan het draadje dicht!

Ik hobby lekker verder...

 

...amen...

 

Goeiemorgen Rick,

Kun je 't verschil tussen beroepsmatig en recreatief vliegen aub. toelichten? En dan bedoel ik uiteraard niet een reactie die aangeeft dat de beroepsmatige vlieger eraan verdient en de recreatieve vlieger 't voor de lol doet.

Tsja, die insteek is volstrekt kansloos. Je kunt systemen die gebruikt worden niet in regels gieten die daarmee de betrouwbaarheid, veiligheid of uitval ervan bepalen, da's een vanachter 't buro van een ambtenaar verzonnen utopische visie die helaas in de praktijk niet opgaat. Als je eisen stelt aan gebruikte apparatuur zul je ook de configuratie, installatie, parameter selectie e.d. moeten gaan vastleggen in de wet, da's ondoenlijk omdat er ontelbare combinaties te maken zijn.

En daarmee gaat men dus volledig nat, er zijn factoren meer vliegers die recreatief vliegen dan beroepsmatig. Als het dus gaat over veiligheid en het inperken van risico's dan benadert men dus de verkeerde doelgroep.

Ook vind ik 't behoorlijk schofferend voor de vele kleine ondernemers die nu met multicopters vliegen en hun diensten aanbieden aan bedrijven en particulieren. Neem bijvoorbeeld onderstaand voorbeeld:

Ik hoor graag van je hoe je hier tegenaan kijkt. Ik zie wederom een Nederlandse overheid die door een nimmer aflatende zucht naar wet- en regelgeving de burger, en de professional, onredelijke beperkingen oplegt onder het mom van een volledig overtrokken drang naar veiligheid en 't inperken van risico's.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

En omdat ik niet verlegen zit om voorbeelden uit de praktijk, hier een schrijnend voorbeeld hoe té restrictieve regelgeving niet werkt in 't belang van de veiligheid, maar ertegen:

Dit is een schrijnend voorbeeld hoe té restrictieve regelgeving en onredelijke eisen gesteld aan de vlieger en z'n apparatuur de veiligheid juist nadelig beïnvloedt.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Even heel wat anders.

Als dat FPV allemaal zo moeilijk is door al dat extra gevaar dan mogen ze ook nog wel eens de normale modelvliegwetten gaan bijschaven of handhaven want als ik hoor en zie wat daar jaarlijks misgaat of bijna misgaat door onkunde of buiten zinnig gedrag dan lijkt het mij logischer om daar eens tijd aan te besteden aangezien daar wel meer van rond vliegt.

FPV is oh zo gevaarlijk maar een niet kundig persoon dat met een 8kg kist rondvliegt maakt dat niet uit.

 

Ook een voorbeeld uit de praktijk:
Als een bedrijf behoefte heeft aan een dienst of product waarover het zelf niet beschikt, huurt men een ander bedrijf in. Als na verloop van tijd blijkt dat er zo vaak externe hulp / kennis wordt ingehuurd dat het goedkoper is om zelf in machines / opleidingen te investeren, zal men dat niet nalaten.

 

Oneens.
Het gebruik van (fullscale) helikopters bij een calamiteit neemt alleen maar toe. T.b.v. de hulpdiensten (traumaheli's), t.b.v. brandbestrijding (defensieheli's) en t.b.v. de pers. (om mooie plaatjes te maken van de calamiteit).
De kans dat in de buurt van een calamiteit een mishap gebeurt, neemt op die manier alleen maar toe. Dus zal er " iets" geregeld moeten worden. Hetzij technisch, hetzij aan de "human factor-kant" hetzij een combinatie. Anders loop je de kans op een "secundair accident".
Hetzelfde principe als op de weg:
Op de snelweg gebeurt een ongeluk. Op de andere rijbaan wenden de automobilisten " even" het hoofd af om te kijken. En zien te laat dat de auto voor hen op de rem trapt.... Bingo.

Eens.

Als de eigenaar van die +8 kg-kist onkundig is, of zich dusdanig buitenzinnig gedraagt dat er zaken (bijna) mis gaan, moet daar inderdaad wat aan gedaan worden. Als zo'n man bij een vereniging is aangesloten ligt die (heel prettige) taak bij de vereniging in kwestie.
Is hij een "wildvlieger" wordt het al een stuk moeilijker om specifiek hem aan te pakken.

En dan zou " de overheid" wel eens kunnen gaan grijpen naar generaliserende aanpak: oftewel: nog striktere regels voor alle RC luchtvaartuigen.
Ik denk dat RC-vliegend Nederland daar niet op zit te wachten.

Beter is dus dat de " branche" zichzelf reguleert, zoals in het bedrijfsleven op o.a. mijn vakgebied de trend aan het worden is.

 

Fijn dat je het zelf al zegt.
Maar zo is het wel en dat maakt dus ook weinig uit.
Nu was die 8kg even overdreven maar hoeveel vliegtuigen zitten er boven de 2kg en gaan er per seizoen neer nabij wegen, mensen of gaan er helemaal vandoor en god weet waar ze neer komen.

Als ik alleen al kijk hoevaak het bij onze club voorkomt en ik bij de gemiddelde club echt niet veel betere vlieger zie vliegen dan kan je wel zeggen dat er al iets mis is met deze regeling of beter gezegd het naleven van deze regels. Want als je strikt zou houden een de KNVvL reglementen dan zou de gemiddelde vlieger toch wel minstens 2x zo goed moeten kunnen vliegen op het moment dat het brevet wordt afgenomen en ook in staat moeten zijn om zijn kist in orde te hebben.
Helaas let niemand daar bij veel clubs op en is dit ook al zijn er regels voor minstens zo onveilig.

Wat al vaker voorbij is gekomen. Er is een risico maar met kansberekeningen is het bijna te verwaarlozen, of eigenlijk gewoon domweg "te" verwaarlozen.

En dan kunnen jullie wel zeggen "ja maar wat als?"
Wat als er 2 echte vliegtuigen op elkaar botsen.
Wat als er een Boeing uit de lucht valt en op een woonwijk neer komt.
Wat als er 2 auto's frontaal botsen.
enz enz.

Toch neemt men die risico's voor lief want ik zie het niet gebeuren dat er hooguit maar 1 voertuig in beweging is in een bepaald gebied en dat vliegtuigen alleen nog maar boven water mogen vliegen.

Dus heeft het wel zin om nou echt zo moeilijk te doen over dit omdat er een risico bestaat?

[edit]
En daarom zie ik het nut niet in dat dit zo nodig onder de wet modelvliegen moet blijven vallen en er niet wat meer vrijheid aan gegeven kan worden
[/edit]

 

Het spijt me, maar van jouw logica kan ik geen chocola maken...

 

Vast niet.

En waarom niet omdat het net zo min nu logisch is hoe al dat andere geregeld is en er ook risico's zijn.

Nu valt het even niet meer in het straatje en is het geen logica meer.

Je kunt wel aan alles regeltjes knopen maar je kunt nooit 100% zeker zijn van je zaak.
Of het nu modelvliegen is, of iets anders.
En buiten die regeltjes is niet ineens iets per definitie een extra risico.

 

Dennis, ik zal een poging wagen.

Kortom: ook in het "niet FPV-vliegende wereldje" is het een zootje.

Zie mijn eerste commentaar, aangevuld met: DUS zal de branche (de modelvliegers/clubs/KNVvL) dit zelf moeten zien en de "guts" hebben om er iets aan te doen. Anders doet die o zo vervelende overheid het voor de vliegers, en hebben diezelfde vliegers/clubs de zwarte piet.
Gevolg: sluiting van wéér een aantal modelvliegvelden. (En we hadden er al zoveel, nietwaar?)

De "wet modelvliegen" bestaat niet, maar dat terzijde.
En m.b.t. die vrijheid: die "nemen" een aantal lieden allang.
Het enige, wat ik telkens weer zeg, is: "Jullie gooien je eigen glazen in! en en passant dus ook de glazen van de overige modelvliegers.
Er hoeft maar één keer een mishap te gebeuren en iemand in Den Haag wakker te worden (Ja, dat zal wel lang duren, maar toch) en de RC-vliegers gaan in problemen komen. Daar is geen statistiek voor nodig, dat is gewoon "domweg" logica.
Vanaf het allereerste moment dat ik reageer op iets wat met vliegen te maken heeft, is dat mijn insteek geweest. Of dat nou een mini-quadcopter (niet FPV-vliegend) in de bebouwde kom is geweest of iemand die pontificaal dwars over "aaneengesloten bebouwing" vliegt en dat trots op Youtube zet.

 

Volgens mij zijn jullie het in grote lijnen best wel eens