Slingsby T21

Hij is trouwens iets meer dan 4 meter zie ik net. 4,2 meter vleugels valt wel mee maar die romp!! Die romp is zo fors dat je zo een krat bier in kan zetten
Je kan die tekening ook laten scannen en verkleinen bij een drukkerij.
De constructie van de romp is vrij eenvoudig en is echt zo klaar.
Grt. Maarten

 

Om een idee te geven hoe groot 3,5 meter is... Als je het zo ziet valt het wel mee toch? Alleen de rom van de Sedbergh groot...

 

Ik zei ook niet dat het 'niet kan' , maar dat het niet noodzakelijk is.
Nog meer verdraaiing is in mijn ogen niet nodig. Uitgaande van dat een 3% geweld profiel een nullifthoek van -3 à -4 graden heeft, en een symmetrisch profiel een van 0 graden, is er een aerodynamische verdraaiing van -3 à -4 graden ingebouwd.

N.B.
Afgaande op de vleugelvorm in bovenaanzicht zou ik aan de wortel profiel-x met 13% dikte kiezen, Bij de aanzet rolroer hetzelfde profiel maar 1% - 2% dunner, en aan de tip dus symmetrisch en nog 1% dunner.

 

Ralf er is ook nog een tekening verkrijgbaar in een maatje kleiner.
De grote variant is getekend door Chris Williams,
deze kleinere variant van 3,3 meter door Mike Trew:

Traplet Shop. SLINGSBY T-21

 

profiel.

 

Let op:
De commentaren op deze site bij de MS-11Retro en MS-13retro zijn verwisseld.
MS-11retro is voor aan de tip, en
MS-13retro is het optimale aerodynamisch compromis ("le meilleur compromis aerodynamique").
In de downloads (links die ik eerder had gepost) stond dit commentaar wel goed.

Dirk

 

Ok dank voor jullie input !
Heb hiermee inmiddels de keus uit 3 verschillende profielsoorten
Handig zijn de .dxf bestanden welke ik in Autocad kan laden.
Grappig dat de vleugels van de Bowlus, Grunau Baby en de T21 zo op elkaar lijken!

Naast het profiel is de instelhoek ook belangrijk, op de schets lijkt deze 0 graden? wat houdt jij voor je Bowlus aan Jan?

3,5 m spanwijdte lijkt niet zo groot in het veld nee SRS
Jullie zien blijkbaar liever een grotere kist terwijl ik meer neig naar een kleiner maatje vanwege de bouwtijd.
Grootte laat ik dus nog even bezinken, heb momenteel nog 2 projektjes lopen welke behoorlijk veel tijd vergen

En ja, het wordt idd een vette romp die van de T21

@Maarten, dank, die had ik ook gezien, voorlopig ga ik even uit van de PDF welke ik gedownload heb.
Ook deze kan ik in Acad halen en natekenen.

Groeten, Ralf

 

mij maakt het niks uit hoor. Ik vind alles mooi
Maar ik had een 1:6 Grunau Baby van 220cm en die vliegt héél anders dan de 1:4 zoals Douglas en Maarten hebben. Niet alleen ziet het er veel beter uit (langzamer, rustiger), het vliegt ook gewoon strakker. Een Ka-8, Grunau Baby en meer van dat soort apparaten kun je volledig verschalen zonder grote aanpassingen en dan vliegt het prima bij 3,5 tot 4m span. Kleiner wordt het kielvlak toch wel erg marginaal, is mijn ervaring met de Baby.

En dan moet ik er ook gelijk bij zeggen dat de kleintjes vaker werden ingezet dan de grote, juist omdat ze makkelijk mee te nemen waren. Dus ga vooral je eigen gang, ik ga gewoon zitten genieten

 

Er kan er nog eentje bij in de rij, de Reinhard Cumulus heeft ook dezelfde vleugel

Er zijn verschillende theorien over instelhoekverschillen bij zwevers.
Paul Natan is er een voorstander van om alle zwevers met een instelhoekverschil van 0 graden te vliegen. Hij heeft daar een goede verklaring voor die hier mogelijk te ver gaat (zie de DVD Performance Tuning For Sailplanes van Radio Carbon Art).
Weer een andere theorie is de welving van het profiel te nemen, daar 1 onder te zitten voor het instelhoekverschil, dus 3 graden welving 2 graden instelhoekverschil.
Voor een oldtimer zou ik rond de twee graden gaan zitten.

Succes met je keuzes en groeten, Maarten

 

kijk maar eens in mijn fotoalbum of op de BIGGS site. Ik vlieg al jaren met succes met de T 21 van Slingsby. Ik heb hem gebouwd naar een model uit het Engelse blad Silent flight. en het model dat daar staat 100% vergroot.Het gewicht is uiteindelijk 12 kg geworden mede omdat vanwege de korte neus er aardig wat lood inmoest.De spw. van mijn T.21 is 4mtr. en hij vliegt zeer makkelijk en laat zich prima slepen. Ik heb er zelfs mee op de Wasserkuppe gevlogen waar ik hem met dubbel startelastiek wegschoot.

 

Mooie kist!

Ik weet niet of dat argument al genoemd is, maar een groter model laat zich ook makkelijker en beter slepen.

(Ik ga er gemakshalve van uit dat je er geen motor in gaat zetten.)




jan.

 

Instelhoek.

[QUOTE=strutter;

Naast het profiel is de instelhoek ook belangrijk, op de schets lijkt deze 0 graden? wat houdt jij voor je Bowlus aan Jan?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Weet ik nog niet, ga ik nog even overleggen met peter.

Groet Jan...

 

Dat was ook een beetje mijn insteek, Meestal ligt mijn auto al vol met een grote dubbeldekker als ik naar het veld ga.
een kleinere zwever past daar wel bij, een grotere lastig of net niet

Ik ben het wel geheel met jullie eens dat een groter exemplaar beter vliegt en ook beter schaalgetrouw vliegt door zijn massa en traagheid (daarom bouw ik mijn bipes ook graag groot )

Ik denk dat ik mijn T21 zo rond de 2,5m maak en als het bevalt dan kan er altijd nog een grotere schaalkist gebouwd worden.
Maarrrr, eerst maar eens mijn huidige bouwprojekten afronden..

Deze is prachtig! (evenals die fly baby )

Groeten en dank, Ralf

 

Als ik een kist ontwerp doe ik het volgende:

Je kunt maar voor één snelheid optimaliseren.
Weerstand loopt kwadratisch op met de snelheid. Dus de verliezen zijn bij grote snelheid al snel veel groter dan bij 'thermieken'.
Ik zoek dus met XFLR5 uit bij welke invalshoek van de vleugel ik op de max glijhoek zit. De hartlijn van de romp krijgt die hoek tov. het wortelprofiel.
Uiteraard kun je die hoek aanpassen aan je vliegwensen. Bij een F3F-kist zou ik gaan voor de hoek die hoort bij de gewenste hoge snelheid.

Bij zo'n oldtimer is het lastiger, Snel is met dat soort type rompen toch al verschrikkelijk on-efficiënt. Daar heb je weinig aan. Wellicht is dan optimaliseren voor de cruisesnelheid of zelfs thermieken dan een betere keuze.

Gr. Dirk.

 

Waarom niet die van minimaal dalen...? Dat past meer bij thermieken. (ik verwacht eigenlijk dat je hier een schrijffoutje hebt gemaakt, zo niet dan graag uitleg )

 

Nee, absoluut geen schrijffoutje.

Tijdens thermieken is de geïnduceerde weerstand van de vleugel het grootst (hoe hogere Cl, des te grotere geïnduceerde weerstand). Terwijl de rompweerstand het grootst is bij hogere snelheid (gaat kwadratisch omhoog, dus 2x zo hard = 4x zoveel weerstand. Tijdens thermieken is de rompweerstand dus een stuk kleiner dan tijdens 'beste glijhoek of nog harder. De meeste winst voor de rompweerstand valt dus bij hogere snelheden te halen.


Als je in NL efficient wilt vliegen zijn er 2 situaties van belang:

• thermieken om zoveel mogelijk hoogte te winnen in een bel
• beste glijhoek om met het minste hoogte verlies een nieuwe bel in een groot gebied te kunnen vinden.

De snelheid voor beste glijden ligt meestal zo'n 10% tot 15% hoger dan de snelheid voor minimaal dalen. Dat betekent dus dat de romp 20% tot 30% meer weerstand oplevert tov. minimaal dalen. Dus moet je de rompstand optimaliseren voor die snelheid.
Minimaal dalen vindt plaats bij een lagere snelheid, en daar is de invloed van de rompweerstand veel kleiner. Bovendien komt de grootste weerstand van de vleugel zelf (geïnduceerde weerstand, tipwervel).

Maar je moet die romp niet persé optimaliseren voor de beste glijhoek situatie. Bij F3F zul je die optimaliseren voor de snelheid tijdens de speedtaak. En Berrie zal voor die kleine snelle hellingzwever mogelijk weer een andere snelheid kiezen (waarmee hij verwacht het meest te vliegen).

Dirk.

 

Dank voor alle reakties!
Dat XFLR5 is een rekenprogrammaatje om je optimale zwever te berekenen begrijp ik?

Groeten, Ralf

 

XFLR5 is een programma waarmee je vliegtuigen (niet alleen zwevers) aerodynamisch door kan rekenen. Je kan ermee voorspellen wat lift, weerstand en diverse momenten doen bij diverse vliegstanden en snelheden. Helaas is het niet echt een 'plug&play' programma, je moet over een stuk aerodynamica kennis beschikken wil je de juiste resultaten uit het programma halen en kunnen interpreteren.

 

Wat Fotor zegt, het is een programma waarmee je spelenderwijs leert snappen (tenminste dat is mijn ervaring) hoe het werkt als je bepaalde keuzes maakt in het ontwerp van je vliegtuig. Ik gebruik het ook, nu ook met mijn project Edelweiss XL. En ja het helpt als je wat meer kennis hebt van aerodynamica.

 

Hier een aardige video van een T21 die bij ons in de buurt vliegt/vloog (Club Xaloc Valencia)

Deze is/was dacht ik zo'n 3,5 meter, ik heb hem diverse malen zien vliegen maar volgens mij 'leeft' hij niet meer omdat hij in een hoogspanning is gevlogen.

Grandes Veleros RC: octubre 2010

Harry