Grond FPV?

Is er al iemand die fpv rijd?
Ik zou graag fpv willen gaan rijden. En heb dan ook een fpv setje van boscam 5,8ghz op het oog met een Sony camera.
Alleen heb ik het idee om een beetje fpv door de wijk te gaan rijden vanuit huis.
Nou denk ik dat mijn 2.4ghz van mijn auto zelf niet ver komt door die huizen etc.
Heeft iemand daar een oplossing voor?

 

Besturing op de oude vertrouwde 40 MHz (hoe lager in frequentie, hoe beter door objecten)
Video op 1.2 GHz. (niet 900 MHz)

Antennes zo hoog mogelijk plaatsen.

 

Ehm, voor auto's en bootjes is de aangewezen frequentie toch 40MHz? Juist omdat het vliegend spul op 35MHz zit lijkt me.

Martin

 

Ik zou ook zeker geen 35mhz aanraden voor een auto.
Je zal maar op een mooie afstand zitten met je vliegkist
en iemand zet zijn 35mhz set aan op het zelfde kanaal.

 

Yup.. ik vergis me..jullie hebben gelijk... 40 MHz moest het zijn...

Aangepast in bovenstaande post.

 

Oke, de besturing van me auto dus op 40Mhz voor het optimale bereik door gebouwen heen.
En het fpv setje op 900Mhz.
Is 900Mhz niet verboden hier in Nederland?

 

Oke, de besturing van me auto dus op 40Mhz voor het optimale bereik door gebouwen heen.
En het fpv setje op 900Mhz.
Is 900Mhz niet verboden hier in Nederland?

 

Video op 1.2 GHz. (niet 900 MHz!)

 

FPV op 900MHz is heel erg fout! Op die frequentie zit telefonie.

Martin

 

Ik dacht juist dat 40Mhz een beetje voor de goedkopere rc modellen zit en van mindere kwaliteit is en een kleinere range dan 2.4 ghz zenders. Heb ik daar gelijk in?

 

In het kort:

wil je zoveel mogelijk range, dan doe je 40mhz
wil je zo klein mogelijke antennes dan neem je 2.4
In beide gevallen antennes zo hoog mogelijk plaatsen.

Als ik jou was zou ik 40mhz kiezen.

 

Jullie overzien nog iets: 40MHz heeft een lange golf, betekent dat ie beter door een vast object heen gaat maar slecht in een huis past en er dus wel doorheen moet. Je krijgt last van golf effecten. Heeft een hogere frequentie niet zo. Vergelijk het met een stok. Wat voor een stok kun je makkelijker door een huis heen manoeuvreren, een stok van 30cm of een stok van 3 meter? De stok van 3 meter past niet door de duuropening, die van 30cm wel.

Nou betreft 40MHz een golf van zo'n 7 meter oid, en 2.4GHz een golf van 10cm. Zeker binnen gebouwen een effect dat de moeite waard is om rekening mee te houden.

Combineer dat met het feit dat 2.4GHz apparatuur moderner is en minder last heeft van storing, en zo'n heel slecht idee is het nog niet. Ik zou 2.4 nog niet zo snel afschrijven als ik jou was. Voor vliegen ben ik van mening dat 35MHz beter is dan 2.4, voor fpv dan, maar dit is weer een heel ander verhaal

 

Nee, frequentieband heeft niets te maken met kwaliteit, maar de 2.4 apparatuur tegenwoordig is wel beter ontwikkeld. 40MHz heeft in een open ruimte op dezelfde antenne's en vermogens doorgaans betere performance dan 2.4, en aanzienlijk meer "punch" om door dingen heen te gaan. 40MHz is gewoon doorgaans oudere technologie, maar alle goedkope rommel tegenwoordig is uitgerust met 2.4

 

Ik kan je redenering niet helemaal volgen Reliku. Wat zijn "golf effecten"?

Dat 2.4GHz voordelen heeft komt volgens mij niet omdat de golflengte korter is en golven dus makkelijker door kleine openingen heen kunnen, want aan de andere kant reflecteren ze ook sneller omdat ze klein zijn. Als het nou schone enkelvoudige reflecties zijn is dat niet zo'n probleem, maar in huis reflecteert het meerdere malen vanuit alle richtingen. Je krijgt een signaal-soep waar nog maar moeilijk alle informatie uit te destilleren is.
Volgens mij zijn de voordelen op 2.4GHz uitsluitend te danken aan betere technologie. Het signaal krijgt veel redundantie mee waardoor er foutcorrectie kan worden toegepast. Net als met wifi dus. Ook frequentie-hopping maakt een hoop goed. Dus volgens mij is de technologie voor 2.4Ghz wel doorontwikkeld maar voor 35/40MHz niet.

Voor video gaat dit minder snel op. Foutcorrectie toepassen zou prachtig zijn, maar voor video kost dat teveel bandbreedte en teveel rekencapaciteit. Het bestaat wel overigens; DVB bijvoorbeeld. Maar je wilt niet weten hoe moeilijk dat is. Voor FPV wil je geen halve seconde vertraging omdat het uitrekenen van het volgende frame zo lang duurt.

Martin

 

Ik denk dat ik te veel vergelijk met 't vliegen, maargoed. Ik bedoel het feit dat golven ook reflecteren, en daarmee een beetje rond kunnen stuiteren. Dat kunnen langere golven niet. Waarom denk je dat 433MHz door ontwikkeld is en niet 35MHz? Kortere antenne's, inderdaad praktischer, maar dit is ook een belangrijke eigenschap. 2.4 wil weer nergens doorheen, maar 35MHz kan weer nergens omheen. 433MHz is een mooie mix.

En dan nog de golf effecten zelf. Als je een langere golf hebt moet de opening groter zijn om er op normale wijze doorheen te gaan. Als de opening te klein is dan krijg je een nieuwe golf bron bij de opening (vergelijkbaar met golven in water of interferentie met licht). Bij licht betreft het dan openingen in de orde van nanometers, bij UHF (2.4) openingen met de grootte van centimeters en bij 35MHz heb je bij meters al last van dit effect. Weet niet hoe dit binnen een huis zou ontwikkelen, maar als je tijdens het vliegen achter een muur zou vliegen waar twee openingen in zitten dan stoort je eigen signaal op je eigen signaal.

Merk je doorgaans overigens weinig van hoor, maar ik dacht dat juist binnen een huis dit misschien zou gaan spelen. Heb ik echter geen ervaring mee, nooit geprobeerd

En ja, de rest van je punt mee eens. 35MHz is analoog (net als onze video) maar 2.4 (en 433 ook overigens) digitaal

 

Volgens mij is het nogal koffiedik kijken als je binnenshuis blijft. De Fresnel zone zit compleet vol en je moet maar afwachten wat je aan nuttig signaal krijgt. Ik weet niet of korte golven voordelig zijn of lange golven. Lange golven reflecteren ook, alleen omdat ze langer zijn reflecteren ze alleen tegen grotere objecten. Lange golven penetreren beter, en korte golven reflecteren beter. Zo kun je in de kleinste hoekjes toch nog voldoende signaal hebben. Alleen tegen "dode" hoeken kun je weinig doen; ik bedoel plekken waar tegengestelde signalen elkaar compleet opheffen. En ja, gaten zorgen voor nieuwe golf-bronnen, maar dat gebeurt op alle frequenties. Storen op jezelf doe je sowieso binnenshuis omdat de Fresnel zone niet vrij is. Lange golven reflecteren altijd nog tegen de grond die "oneindig" groot is

Geen idee waarom 433MHz doorontwikkeld is en 35MHz niet. Voor 2.4GHz schijnt het simpelweg te komen omdat die band toch al zwaar gebruikt wordt door magnetrons zodat gelijk maar allerlei rc-spul wordt toegestaan. Je hebt op hogere frequenties meer bandbreedte tot je beschikking, dus kun je lekker veel redundantie toepassen waardoor je ondanks zwaardere reflecties en externe stoorbronnen toch wel weer goede signaalsterkte hebt. Op 35MHz zou dat in principe ook kunnen, maar dan zou je nieuwe kanalen moeten definiëren; die huidige kanaalbreedte van 10kHz is te weinig denk ik. Maar dat gebeurt dus niet want bestaande gebruikers wil je niet dwarszitten.

Kortom, volgens mij is het meer een politieke kwestie dan een technische.
Martin

 

Nog een eigenschap dan:

Antenne formaat

Voor 35MHz kun je niet een fatsoenlijke antenne maken die nog op de vliegtuig past (1/2 wave dipole), op hogere frequenties wel

Maar ik geef toe ik heb werkelijk geen idee wat er binnenshuis beter zou zijn...

 

Waarom zou je een halve golf dipool moeten gebruiken? Wel eens gehoord van normal-mode Helicals? Bovendien pik je met kleine antennes altijd minder signaal op om dat de antenne aperture nou eenmaal kleiner is, ook als de VSWR perfect is. In de zgn. "friis transmissie formule" komt dat tot uitdrukking in signaalsterkte die kwadratisch afhangt v.d. golflengte.

Ik zeg hiermee niet dat 35/40MHz beter is dan 433 of 2400; het zijn heel verschillende werelden.

Martin

 

Dat heb ik niet gezegd, ik zeg alleen maar dat de antenne's groter zijn, wat je ook gebruikt. Vaak wordt dit nogal onpraktisch, of de efficientie van je antenne gaat eronder lijden. Een normal mode helical zou een uitkomst kunnen bieden, maar die is moeilijker te maken dan een simpele antenne. Of je zou er een moeten kopen, maar ik weet niet of die voor deze frequenties gemaakt worden, en om eerlijk te zijn denk ik van niet eigenlijk.

En wat je zegt over de antenne aperture heb ik zelf nog niet eerder van gehoord, maar ik ben dan ook maar een student en ik weet ook bij lange na niet alles. Het klinkt wel logisch, maar dan valt het hele voordeel van betere efficientie meteen weg als je een normal mode helical gebruikt, nietwaar?

En als je wel een normale antenne gebruikt (dus minstens 1/4 golf) dan zit je toch aan een antenne van 2 meter. Misschien heb jij een vliegtuig dat dat wel effe mee kan nemen, maar ik niet

VHF en UHF hebben sowieso andere eigenschappen en doorgaans ook andere applicaties. En aangezien de UHF technologie toch beter ontwikkeld is is dat voor de meeste applicaties beter dan 35MHz. Naar mijn idee tenminste. En dan heb ik het overigens over 433MHz, 2.4GHz ben ik persoonlijk niet zo'n fan van. Zou liever 35 gebruiken dan 2.4, maar dat gaat voor vliegen op, dus in open gebied. Binnenshuis zou ik het echt niet weten.

 

Ja ok, ik snap je punt. Maar ik bedoelde alleen dat het niet verplicht is om 1/4 of 1/2 golf antennes te gebruiken. Mijn 35MHz vliegtuigjes hebben een antenne van 1/8 golf geloof ik en dat gaat prima. De ontvanger corrigeert de te lage impedantie intern. Zo'n normal-mode Helical ('rubber ducky') is ook zoiets, alleen die kan nog veel kleiner zijn. Je vindt ze in mobiele toepassingen als walkie-talkies, telefoons e.d.

Antenne apertuur is gerelateerd aan de fysieke grootte. Op hoge frequenties krijg je veel minder signaal binnen dan op lage frequenties omdat de antennes kleiner zijn. Met een normal-mode Helical krijg je inderdaad veel minder signaal binnen dan met een 1/2 golf antenne voor die frequentie. Niet voor niets hebben deze antennes dan ook een slechte reputatie. Maar je krijgt nog altijd meer signaal binnen dan bij b.v. 1/2 golf antennes op 2.4/5.8GHz.

Martin