Uittreksel uit KNVvL nieuwsbrief: Modelvliegsport en SERA 15 januari 2015 Veel thema's zijn en worden in Europa onder de loep genomen. Een daarvan is de regeling voor de indeling en het gebruik van het luchtruim; dit is de regeling Standardized European Rules of the Air (SERA). Medio december benaderde de Directie Luchtvaart van het ministerie Infrastructuur en Milieu de afdeling Modelvliegsport met het verzoek te overleggen over dit thema. Naast de afdeling Modelvliegsport was ook de commerciële evenknie DARPAS bij dit overleg aanwezig. Onlangs is nog een extra vergadering geweest, samen met onder andere de Luchtvaart Politie, Verkeersleiding Nederland en het ministerie van Infrastructuur en Milieu. De Directie Luchtvaart overweegt op korte termijn aanpassingen te doen aan de indeling van het luchtruim. In de eerste plaats vanwege SERA, maar ook vanwege andere overwegingen zoals de toename van het aantal waarnemingen van vliegende objecten op lage hoogte. Hiermee wordt bedoeld de toename van het gebruik van zogenaamde drones dat gepaard gaat met een toename van het aantal near misses. Als we over de indeling van het luchtruim hebben, praten we al snel over de vlieghoogte. We zijn blij met dit overleg en dat we kunnen meedenken over een acceptabele aanpassing van SERA. Maar we zijn ook bezorgd, want naar een beperking van de huidige vlieghoogte kijken we echt niet uit. De afdeling Modelvliegsport verwacht dat de Directie Luchtvaart over een aantal weken een definitief standpunt zal innemen. Zodra wij hiervan kennis genomen hebben, laten wij je dit weten. -------------- Mijn vrees is, dat lijnbestuurde modellen ook onder algemene richtlijnen voor modelvliegtuigen zullen vallen. We moeten er voor zorgen, dat wetgevers te weten komen, dat de vlieghoogte van lijnbestuurde modelle per definitie (FAI) niet hoger KAN zijn dan 25 m (piloot 2 m, arm 1m, 22 m lijn). Daarom benutten lijnvliegers het "luchtruim" eigenlijk niet. Wordt dit de KNVvL duidelijk gemaakt? Groeten, Wolfgang
Het lijkt me dat lijnbesturing qua luchtruimgebruik beter met kitesurfers en vliegeraars vergeleken kan worden.
Inderdaad, zolang lijnbestuurde modellen gelijkgesteld worden met kitesurfers, is er niets aan de hand. Maar in hel algemeen worden alle vliegtuigmdellen geacht hoger te kunnen vliegen dan 25 m.
Ik heb hier al een initiatief in genomen. Meer hierover, zodra ik antwoord krijg. Zelfs dat niet, zoals Wolfgang al beschreef komt LB niet hoger dan de maximale lijnlengte (21,5 m) plus de hoogte van een volwassen mens met de hand boven het hoofd, plus de halve spanwijdte. Wolfgang, weet jij iets over de status in Duitsland?
Bruno, in Duitsland ben ik al in discussie met de autoriteiten. In Baden-Württemberg worden lijnbestuurde modellen als "Flugmodelle" beschouwd, waarvoor een "Aufstiegserlaubnis" vereist is…...
Inderdaad, voor Flugmodelle heb je een Aufstiegserlaubnis nodig. Die wordt voor clubvelden verleend. Daarom mag je op een voetbalveld of een akker niet vliegen, ook niet met LB. Daar heb ik bezwaar tegen aangetekend, voorlopig zonder succes.
Dan moeten we deze kant op met onze modellen Ik denk niet dat je een proces verbaal zult oplopen als je bij een boer gaat vliegen. Het probleem zit meer in de verzekering die zal naar alle waarschijnlijkheid geen dekking bieden als je illegaal gaat vliegen.
Waar Erik terecht voor waarschuwde is dat als we binnen de SERA een aparte status weten te verwerven, die ons buiten schot laat bij een tijdelijke sluiting van het luchtruim, er mogelijk anderen op oneerlijke wijze zullen proberen mee te liften op onze vrijstelling. Toch vind ik dat we het moeten proberen al is het maar om absurde situaties als die van Wolfgang te voorkomen. Hoe omschrijf je dus een LB model zo nauwkeurig dat een grapjas met een vastgebonden RC model onmogelijk kan beweren dat dit onder de uitzondering valt? Want al zal de laatste keer dat het luchtruim dicht was voor velen van ons de eerste keer zijn geweest, ik voorzie dat dit steeds vaker zal gebeuren. Maar veel lastiger wordt het als de gelijkschakeling met los vliegende modellen wordt gebruikt om LB verder te reguleren dan strikt noodzakelijk. Ik noem maar iets als geluidshinder. Ondanks de minimale vlieghoogte, waardoor het geluid veel minder ver draagt dan van een RC model, mag een club op dit moment dezelfde geluidseisen stellen. En zo zijn er vast nog meer onredelijke regels, die hierdoor kunnen worden opgelegd.
Een eenvoudige beschrijving voor een LB model is inderdaad "gemotoriseerde vlieger, bestuurbaar met 2 lijnen van ieder maximaal 22 m lengte". Dat begrijpt iedere advocaat…..
Op grond van de geluidsnorm heb ik de test niet gehaald, de laagste groep loopt van 68 tot 71 db, je krijgt dan van de club een groene sticker. Omdat ik daar onder bleef hebben ze voor mij een uitzondering gemaakt, ik kreeg toch de sticker, dat is mooi want zonder zo'n sticker mag je niet vliegen. Overigens viel het mij op hoeveel stiller het vliegpark geworden is, mijn .51 is echt een lawaaibak in het huidige tijdsbeeld. Nu vliegt mijn electro kist beter dus is het niet echt een probleem. Dat van die wettelijke beschrijvingen kan zich ook tegen ons keren, zonder beschrijving kun je dat nog aanvechten maar als er straks staat dat gemotoriseerde vliegers aan twee lijnen zich ook aan de spelregels voor modelvliegtuigen dienen te houden zijn we verder van huis.
Het is juist de bedoeling van deze actie om dat te voorkomen of beter, het feit dat het nu juist al gebeurt, in de toekomst te voorkomen. We moeten juist de uitzonderingspositie terug die verloren is gegaan omdat we met z'n allen niet hebben opgelet toen de laatste regeling Modelvliegen werd geschreven. En de sluitende definitie is nodig om te voorkomen dat anderen met minder goede bedoelingen de zaak gaan misbruiken. Vanwege dat laatste kunnen we niet volstaan met een simpele regel, het moet echt waterdicht zijn. Bijkomende complicatie is dat we niet veel tijd hebben.
We moeten de mensen ie aan SERA werken duidelijk maken dat er twee soorten modelvliegtuigen bestaan: 1 modellen met een niet vastgelegde maximale vlieghoogte 2 modellen mt een constructief begrensde vlieghoogte Voor modellen die onder 2 vallen moeten we een vrijstelling zien te krijgen, als ze onder een nader vast te leggen hoogte vallen (bv 25 m, of meer, voor kitesurfers)
Van Nu.nl gehaald op 4 mei 2015: >>> Gebruikers van zogeheten minidrones voor commerciëlere activiteiten hoeven vanaf 1 oktober niet langer een vergunning en ontheffing aan te vragen. Hiermee worden de regels voor commerciële en particuliere gebruikers van die lichte categorie drones gelijkgetrokken. Dat meldt het ministerie van Infrastructuur en Milieu donderdag. De veiligheidseisen worden daarentegen wel strenger. Op dit moment kunnen particulieren zonder vergunning met een minidrone vliegen, terwijl commerciële gebruikers - mensen die een drone inzetten voor hun werk - een ontheffing aan moeten vragen. Een minidrone weegt maximaal 4 kilo. Door de nieuwe regels kunnen commerciële gebruikers de minidrome doelgerichter en flexibeler inzetten. Veilig Voor de veiligheid rondom minidromes geldt een aantal regels. Zo mag de drone onder meer niet hoger dan 50 meter vliegen en niet verder dan 100 meter van de bestuurder. Ook moeten ze 50 meter afstand van elkaar houden en mogen ze niet binnen een straal van 5 kilometer van luchthavens vliegen. Groei "Het commercieel gebruik van drones is de afgelopen jaren flink gegroeid en groeit nog steeds", aldus staatssecretaris Wilma Mansveld (Infrastructuur en Milieu). "Met de nieuwe regels wil ik meer duidelijkheid en ruimte creëren voor deze innovatieve sector en zorgen dat helder is aan welke veiligheidseisen moet worden voldaan." Zwaardere drones Omgekeerd moeten particuliere dronevliegers die hoger, verder of met een zwaarder apparaat willen vliegen, binnenkort aan dezelfde regels als die voor commerciële gebruikers voldoen. Deze regels gelden echter niet als dronebezitters bij een modelvliegveldje bij een modelvliegvereniging vliegen. <<< Mijn volgende kist heet dus drone, weegt minder dan 4 kg en vliegt niet hoger dan 50 meter en niet verder dan 100 meter We zullen de KNVvL eens vragen of er in dit besluit een definitie van drone is opgenomen.
