Aero .35

De redden waarom de normale zuigermotor zoals wij die kennen veel normaler was is omdat I veel makkelijker te maken is
niet omdat I beter is
de redden waarom waterstof auto,s niet alang rond rijden is omdat de overhead dat tegen houd
gaat tenkoste van de verkoop van olie en benziene
want
elke normale motor kan omgebouwd worden om te rijden op waterstof gas
de uitstoot van die auto,s voldoet dan meteen aan de meest strenge eizen voor uitstoot waardoor al die omgebouwde auto,s in 1 klap in de wegenbelastingsvrije klasse vallen

de redden dat de electroauto het moest afleggen tegen de benzieneauto was omdat de ontwikeling van de benzienemotor veel sneller ging als de ontwikkeling van de accu

waardoor een electro het erg gauw moest afleggen tegenover de benziene en diesel
ook was de normale brandstof makkelijk en erg goedkoop

maar zelfs henry ford zei al dat de benziene niet de eeuwigheid had
de T ford kon op benziene en op methanol draaien

er zijn door de oliemaatschapijen heel wat miljeubesparende technieken tegen gehouden
niet moeilijk ze hebben een zeer dike vinger in de pap wat overheid betreft

het had hun namelijk geld gaan kosten

nu is dat nietmeer te stoppen
er komen patenten van stal van ruim 40 jaar oud
die zijn verlopen dus vrij toegankelijk

er word nog geprobeert wat tegen te houden maar dat word steeds lastiger

 

Je zal het anders moeten zeggen denk ik. Vroeger waren ze veel slimmer dan nu wordt gedacht. De hedendaagse techneuten kunnen veel verder zijn dan wij weten. Zo was dat toen vaak ook al. "Opeens" was daar een grote stap voorwaarts op een bepaald gebied, maar niemand realiseerde zich dat daar soms al een jarenlang proces van denken, redeneren, tekenen, fabriceren, proberen, testen en falen aan vooraf was gegaan.
Er zijn enorme hoeveelheden motoren, machines en weet ik wat nog meer bedacht. Heel veel, het merendeel, bleek niet te voldoen aan de verwachtingen en zijn verdwenen. Sommige bleken heel goed te werken of er zat "groot geld" achter zodat het mogelijk was dat apparaat toch op de markt te krijgen.

Recenter was daar de strijd tussen verschillende video systemen. Ampex was de eerste die een machine wist te maken waarmee video beelden mee opgenomen konden worden. Dat systeem was groot en log en kon slechts korte stukjes op enorme banden opnemen.
Philips was de eerste die opname systeem en een cassette heeft ontwikkeld waarmee een handelbare machine kon worden gemaakt die ook nog eens meer (langere stukken) op kon nemen. Sony wilde ook een stukje van de markt en heeft een eigen systeem ontwikkeld, het Umax systeem. Naast het Ampex systeem is het Umax systeem heel lang "de" standaard geweest bij veel televisie "zenders".
Toen die systemen goed bleken te werken kwamen er mensen die dit ook voor "het grote publiek" wilden gaan maken, er was geld te verdienen. Philips ontwikkelde het Video2000 systeem, Sony kwam met het Betamax systeem en JVC met het VHS systeem. Allemaal compacte systemen waarmee een machine voor in de huiskamer kon worden gemaakt. Maar er zijn nog meer systemen bedacht die om welke reden dan ook niet verder zijn ontwikkeld. Wie weet was daar wel een systeem bij dat veruit het beste van alles was. Daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen.

Het Video2000 systeem was veruit superieur wat beeld en geluidkwaliteit aan gaat. Het Betamax systeem was wat beeldkwaliteit aan gaat ook goed maar het geluid liet te wensen over. Het VHS systeem was best redelijk maar minder dan Video2000 en Betamax wat beeldkwaliteit betreft. Wat het geluid aangaat was het beter dan Betamax maar minder dan het Video2000. En toch heeft VHS het "gewonnen"!
JVC heeft er een stevige commerciële campagne voor gevoerd en heeft makkelijker patent licenties vrijgegeven. Ook maakten ze er geen problemen over dat vooral veel pornofilms op videobanden werden gezet, die verkochten als warme broodjes.
Sony en Philips wilden de patenten veel meer in eigen hand houden en vooral Philips had grote problemen met de porno industrie.

Dit soort dingen zijn "vroeger" ook veel voorgekomen. Wat ook gebeurde was dat een onbetekenende laboratorium onderzoeker een ontdekking deed. De eigenaar van dat lab ging met die vinding aan de haal waarna het geheel doodbloedde omdat die eigenlijk niet eens wist wat het inhield en dus eigenlijk niets met dat patent kon doen.

Andere problemen waren dat men toen de materialen niet had om een bepaalde uitvinding ook daadwerkelijk te maken. Al in 1925 was er iemand die een benzine motor van een compressor voorzag die door de uitlaatgassen werd aangedreven. De vermogenswinst was spectaculair maar helaas die uitlaat turbo was geen lang leven beschoren. Hij brandde al snel door en ook de lagers vormden een enorm probleem. Voor militaire toepassingen werden ze wel af en toe gebruikt maar voor grootschalige toepassingen waren ze niet geschikt.
Het heeft bijna 50 jaar geduurd voor dat idee echt op grote schaal kon worden toegepast omdat men toen pas de materialen en de kennis had om uitlaat turbo's te maken die vele jaren betrouwbaar kunnen werken. En nu? Zelfs de kleine 1200cc drie cilinder diesel in mijn auto heeft een zeer betrouwbare uitlaat turbo. En dat motortje levert toch nog 75pk. O sorry 55kW!

En de stoommachine? Meer dan 100 jaar waren dat de machines voor grote vermogens gedurende lange perioden, soms dagen, weken of zelfs maanden achtereen. Ze werden voor de aandrijving van schepen gebruikt. Voor treinen en vooral voor de aandrijving van complete fabrieken. Er werd één grote stoommachine gebouwd die via allerhande assen en riemen vele machines in de hele fabriek aandreef.
Vooral in Engeland zijn enorme machines gebouwd zoals FuHJBIMj_rs[/media]. Dit is volgens zeggen de grootste stoommachine ter wereld die enorme waterpompen aandreef voor de drinkwater voorziening van Londen.
Of LtALjfYav0k[/media] machine. Een stuk kleiner maar hij dreef ooit wel 1000 weefgetouwen aan.
Er kleven een paar groot nadelen aan die machines, ze zijn heel groot en zwaar en het rendement is niet zo groot. De laatste genoemde machine was "slechts" 500pk. Maar kijk eens hoe groot die machine is. De interne verbrandingsmotor is kleiner en lichter en heeft een groter rendement. De hele machine zal dus kleiner en compacter gebouwd kunnen worden. Ook zijn er geen enorme ketels en even zo grote brandstofvoorraden nodig. Die ketels en brandstof voorraad worden vaak vergeten als je het over de afmetingen en het gewicht van een stoommachine praat.
De Titanic had maar liefst 29 ketels waarvan er minimaal 20 gestookt moesten worden om voldoende stoom te maken voor de twee enorme tripple-expansion stoommachines. Daarbij werd ruim 500 ton kolen per dag verstookt!
De afgewerkte stoom die uit die twee machines kwam werd nog door een stoomturbine geleid die de derde schroef in het midden van het schip aandreef. Die drie machines samen leverden maximaal 59000pk en namen een enorm grote ruimte in beslag. Meer dan een derde van het schip werd in beslag genomen door de machines, de ketels en de kolenopslag. Dat zou nu ondenkbaar zijn, heel erg oneconomisch.
En toch is de interne verbrandingsmotor feitelijk alleen maar een doorontwikkeling van de aloude stoommachine. Dat is natuurlijk niet helemaal juist maar in het begin van de 20ste eeuw waren er zelfs firma's die ombouw systemen verkochten om een stoommachine om te bouwen naar een gasmotor.

Over de TV. De kleuren TV was er niet eerder dan de zwart/wit TV maar de kleuren TV was wel veel eerder mogelijk dan veel mensen denken. Het eerste Amerikaanse patent daarop is in 1940 verleent. Door de enorme omvang en complexheid van het systeem was het niet praktisch bruikbaar.
Er is ook nogal wat discussie over wanneer nu echt de eerste TV beelden werden verzonden en wat die eerste TV eigenlijk was. Hoe dan ook al in 1884 bedacht de Duitser Nipkow een mechanisch systeem om beelden te scannen. Hij heeft het zelf nooit getest, anderen hebben dat echter wel gedaan en met succes. In 1900 was er iemand die dat systeem television noemde. Zien op afstand. Pas in 1925 waren de gebruikte detectors "snel" genoeg om ook bewegende beelden over te kunnen sturen. Dat waren allemaal mechanische systemen!
Maar al in 1897 werden de eerste pogingen gedaan met elektronische TV. Uiteindelijk is dat de TV die we nu kennen geworden.

En de modelbesturing? Is die nu wel zo modern? Als je het goed bekijkt niet. Het systeem is al vele jaren hetzelfde al lijken de zenders van nu totaal anders. Maar we gebruiken nog steeds een radio verbinding. Goed dat is nu 2,4GHz maar verder is er geen verschil. De moderne miniatuur elektronica maakt zaken mogelijk die voorheen wel bedacht zijn maar wegens gebrek aan de juiste onderdelen en materialen niet gemaakt konden worden. Een modelbesturingszender op 2,4GHz zoals we die we nu heel gewoon vinden was 30 jaar geleden nog pure sciencefiction. Dergelijke hoge frequenties waren met de elektronica van toen niet zo goedkoop te maken dat het voor iedereen betaalbaar was. Voor die frequenties had je toen nog magnetrons en dergelijke nodig.
En de computer maakt het mogelijk veel meer te doen met mixers en dat soort zaken. Dat zijn feitelijk geen nieuwe dingen alleen een uitbreiding en vereenvoudiging van de mogelijkheden van de reeds bestaande besturing.

Nee, echt nieuwe dingen zijn al heel lang niet meer “uitgevonden”. Alles is doorborduren op (soms al heel lang) bestaande zaken. Er wordt een computer in gestopt en het is een nieuw apparaat..............

 

Het feit dat de benzine auto het won vanwege de "mode" is redelijk gedocumenteerd... In een tijd dat auto's een luxe artikel voor de rich and famous waren, deed de actieradius er niet erg toe: er moest in sommige landen iemand met een vlag vooruit lopen om de rest van het verkeer tijdig te waarschuwen, dus erg lange ritten waren sowiso niet heel gebruikelijk....

In de tijd dat een huisvrouw een Stanley Steamer kon opstoken EN er mee rijden, en die dingen zonder al te veel moeite snelheden van 100 km/u haalden, en die snelheid volhielden zolang er brandstof in de tank zat, moest de T-Ford nog in productie komen. Toen die Ford er jaren later eindelijk was, bleef hij lang niet altijd lopen, was lastig te starten en te bedienen, en haalde bij lange na geen 100 km/u.
Maar de T-Ford is pas in productie gekomen NADAT de populariteit van benzine-aandrijving die van andere aandrijvingsvormen overstegen had....

Electrisch was inderdaad nooit heel erg populair, maar de eerste auto die door de 100 km/u ging, was wel electrisch....

Groet, Bert

 

Dat zal andersom zijn denk ik? 100 PK of ruwweg 75 kW...

Groet, Bert

 

Mooi relaas Ernst, klopt helemaal. Ook dat Video systeem kan ik beamen. Jammer hoor, wij hadden vroegen een V2000 syteem van Philips, idd superieur! Maar Porno was er niet voor te krijgen en dat was toch de grootste markt! Niet voor mij, ik kreeg daar toen nog rode oortjes van

Ik blijf bij het idee dat de bezine motor populair is geworden vanwege zijn compactheid en eenvoud om de benodigde brandstof mee te nemen. Andere motor systemen waren dat niet beide. Er zijn natuurlijk ook stoomauto's geweest, auto's met een hout vergasser etc etc. De moderne waterstofauto werkt ook niet met een verbrandingsmotor maar met een brandstofcel, ook omzetting naar electro. Punt bij waterstof is ook weer de opslag, t is rete brandbaar!
T blijft t feit dat de benzine motor (ook diesel hoor) verdomt compact is, een kleine brandstofvoorraad voor een redeleijk axiradius en goedkoop!
Het mooiste voorbeeld vind ik wel mijn solexmotor uit 1957. In 1 klein compact blokje(tonnetje) zit alles, incl tank en aandrijving. Mooi, simpel, klein en goedkoop en op het kleine tankje kon je een enorm eind komen.

 

Dat idee mag je hebben natuurlijk, maar het is gewoon domweg niet waar!
in de tijd dat de consument nog moest beslissen (zo rond 1900-1910) was een benzinemotor MINDER compact dan een vergelijkbare stoominstallatie, zelfs als je alle parafernalia eromheen meerekent.

Een Stanley Steamer woog ruwweg evenveel als een T-Ford, maar reed toch gauw twee keer zo snel.
Ik heb geen verbruikscijfers kunnen achterhalen van de Stanley steamer, maar de T-Ford deed op een goede dag 1:9, op een slechte 1:5,5.
(EDIT: de wazige cijfers die ik heb kunnen vinden lijken er op te duiden dat Stanley iets meer verbruikte dan de Ford maar wel op de ook toen al veel goedkopere peteroleum reed).
Een T-Ford kreeg pas midden jaren tien een electrische starter, dus tot die tijd moest het mengsel precies goed zijn, de motor perfect in orde de ontsteking goed staan, etc etc, anders brak het ding je polsen, duimen of voortanden. En dan moest je nog de fysieke kracht hebben om hem aan te slingeren, want het was een 2,9 liter motor....
Een Stanley, tsja... als je een peteroleum-stel aan kon steken, kon je met een Stanley wegrijden. Dus dat kon letterlijk iedere huisvrouw nog.
Een T-Ford was ronduit ingewikkeld met rempedaal, koppelingspedaal, versnellingspedaal, handgas, hand-mengselverstelling, ontstekingsverstelling, etc etc, en een Stanley had een pook voor vooruit en achteruit, hoe verder je die naar voren duwde hoe harder je ging, hoe verder naar achteren, hoe harder achteruit.
Brander en stoomdruk, smering, het regelde zich allemaal automatisch en op zijn best moest je het waterpeil in de gaten houden.

De 2.9 liter viercylinder van de T-Ford was groot, lomp, zwaar, had tientallen, zo niet honderden bewegende delen die allemaal kapot konden.
Leverde 15~20 pk

De Stanley had een tweecylinder dubbelwerkend machientje, waarvan de 20 PK versie ongeveer de fysieke afmetingen van een 1500 cc twin zou hebben gehad, maar aangezien stoommachines geen waterkoelmantel, waterpomp, oliepomp, oliesump, dynamo, ontstekingssysteem etc etc hebben, toch een stuk compacter.
Aan de afbeeldingen uit die tijd te oordelen was de gehele mechanische aandrijving van de Stanley ongeveer even groot als de versnellingsbak van de T-Ford....
De bijbehorende ketel was ook slechts 50 cm doorsnee en 35 cm hoog.

De T-Ford maakte lawaai, tandwielgegier, rammelde en trilde, rookte en stonk, terwijl de Stanley zachtjes pufte en siste.

Nogmaals, er was in die tijd werkelijk geen ENKEL aanwijsbaar voordeel voor de benzinemotor, anders dan het imago van luidruchtig en avontuurlijk. Het was iets voor "echte mannen"....

De werkelijke voordelen van benzine (electrische starter, goede carburateurs, etc etc) kwamen pas later, toen stoom reeds dood en begraven was.

Oh... en dat van die Solex.... zo zuinig waren ze niet hoor.... op zijn best 1:50, en op zijn best kwam je 120 km op een tank. Mijn Puch Maxi reed stukken verder....
Maar op een Solex was je 3 a 4 uur onderweg om het tankje van mischien 2 liter leeg te rijden, dus het LEEK alsof er geen eind aan kwam....

Groet, Bert

 

Daarom hadden de gebroeders Wright natuurlijk een benzinemotor op hun Flyer geknutseld. Een stoommachine was lichter, compacter en beter geweest, maar ja dat is iets voor mietjes en huisvrouwen en vliegen is voor "echte mannen".
Ik denk dat Ernst gelijk heeft als hij zegt dat alles voortborduren is op dat wat er al (lang) is. Vaak als antwoord op een vraag, ongeacht of die vraag er nu is of nog moet komen. De tuimelschijfmotor was ook een antwoord op een vraag. En dat wij daar dan weer een model van willen komt omdat wij "echte mannen" zijn en niet van die slapjurken met electro
Het tuimelschijfidee wordt nog veel gebruikt, niet als motor maar als (vooral hydraulische) pomp.
Groet,
Sam

 

Bert's verhaal aangaande de stoommachines voor in auto's gaat op tot ongeveer de jaren 20 van de vorige eeuw. Toen werd de interne verbrandingsmotor een beter alternatief. De elektrische starter en een betrouwbare simpele ontsteking waren daar belangrijke redenen voor. Pas toen gingen de voordelen zoals een veel grotere actieradius en uiteindelijk toch makkelijkere bediening meespelen.
Eén van de grote nadelen van de stoomauto's was dat het vrij lang duurde voordat je kon gaan rijden. Je moest eerst de ketel opstoken en stoomdruk maken. Bij de Stanley stoomauto duurde dat toch nog zo'n tien tot vijftien minuten. Als het buiten erg koud was moest je ook opletten dat de ketel niet zou bevriezen. In sommige gevallen moest je de brander aan houden om dat te voorkomen. Een andere oplossing was de ketel aftappen en daarbij moest je ook zorgen dat de kleinste leidingen leeg waren anders zouden die kapot vriezen. Het grote nadeel was natuurlijk dat je dan helemaal niet "even" in de auto kon stappen en wegrijden.

Overigens werden er toen nog steeds belangrijke ontwikkelingen gedaan aan de stoommachines. Denk bijvoorbeeld aan de "flash ketels". Die zijn veel sneller op druk en kunnen behoorlijke hoeveelheden stoom leveren. Helaas zijn die erg "gevoelig" en bij verkeerde behandeling of als je iets vergeet staat hij zo droog en verbrandt hij.
Of je het gelooft of niet maar er is een vliegtuig geweest met zo'n flash ketel en een V twee cilinder dubbelwerkende stoommachine.



Meer over deze machine kan je HIER vinden.
Toch konden de stoommachines niet op tegen de interne verbrandingsmotoren. Hoewel in sommige gevallen stoommachines tot ver in de twintigste eeuw in bedrijf zijn gebleven. Zo zijn de stoommachines in het Woudagemaal tot op de dag van vandaag bedrijfsklaar. In noodgevallen worden ze dan ook nog ingezet om te helpen bij het droog houden van Friesland. Dat is niet alleen nostalgie maar nog steeds praktisch!

Terwijl ik dit zit te typen is er net een stukje op de radio over de elektrische auto in Amerika. Die blijkt in de dagelijkse praktijk behoorlijk tegen te vallen. Niet één merk specifiek maar alle merken en types. In Amerika zijn de nodige onderzoeken gedaan onder mensen die het laatste jaar over zijn gestapt naar een elektrische auto. De grootste en meest gehoorde klacht is dat de actieradius beduidend kleiner is dan de fabrikanten plegen op te geven. Als de fabriek een bereik van 100 mijl (~160km) opgeeft mag je blij zijn als dat in de dagelijkse werkelijkheid 60 mijl (~100km) is. Nu is daar een koude golf gaande en die kou heeft grote invloed op de accu. Sommige auto's komen nu zelfs niet verder dan 40 mijl (~65km) op een volle accu! Stroom (sorry elektrische energie) opslaan is nog steeds heel lastig!

Hoe je het wendt of keert de fossiele brandstoffen zijn nog steeds het gemakkelijkst in het gebruik. Ook al loopt de prijs steeds verder op en zijn de milieu nadelen groot dat "gemak" is nog steeds niet te overtreffen.
Nu heb je een auto waar je 40 liter diesel in de tank gooit en dan kan je 1000km rijden. Onderweg kom je ruim voldoende tankstations tegen waar je binnen een minuut of vijf je tank weer vol kan gooien om weer 1000km te kunnen rijden. Rij je elektrisch dan kan je onder de meest gunstige omstandigheden misschien 200km ver komen op een volle accu. Onderweg vindt je niet zo maar een "tankstation" waar je de accu weer kan opladen. Heb je die gevonden dan zal je toch al snel een uur of 5 of zelfs meer moeten wachten voor je accu weer vol is en je de volgende 200km kan rijden. .............................

 

Nou Ernst, ik ben van de zomer naar het EK (F3A) in Oostenrijk geweest met een volledig elektrische auto en ik kan je uit eerste hand een heel ander verhaal vertellen. De Tesla model 85S heeft een bereik van max 450 Km en het laden tot 350 Km duurt slechts 15minuten. De speciale Tesla superchargers (400A bij 400V ) zijn behoorlijk verdeeld over heel Europa en het laden hieruit kost....niets!
Het is nu winter (nou ja, kouder in elk geval wel) en het kost ongeveer 4Km reikwijdte om de akku op de juiste temperatuur te houden.

 

Prachtig om te zien dat er toch nog een vliegtuig op stoom heeft gevlogen....
Evengoed nog steeds niet handig want je moet buiten de gebruikelijke hoeveelheid brandstof die je ook voor een benzinemotor nodig hebt, ook nog een bel water meenemen!!!! In mijn ogen niet praktisch......
Maar evengoed, mijn auto rijd slechts 50km electrisch en daarna dieselen we vrolijk verder met de 2,5l 5cyl. Prima alternatief totat men betere opslag en laadtechnieken hebben voor de electronen. Laten we eerlijk zijn, de techniek moet wel gebruikt worden om erachter te komen wat er verbeterd moet worden en om er euro's in rond te pompen die de verdere ontwikkelingen mogelijk maken. 15 minuten laden is nog steeds te veel m.i, zou niet meer mogen duren dan een normale tankbeurt. Gezien de nieuwe ontwikkelingen in de accuscene verwacht ik niet dat dat nog decennia gaat duren
Oja, de accus hebben nog 1 heel belangrijk nadeel. Mijn accu was al 40% van zijn capaciteit kwijt na 4 maanden...... Geloof mij, ik ben niet de enige en moet een voortdurende oolog voeren om dat netjes opgelost zien te krijgen. Dat is toch echt wel ververlend bij een accu van 30k maar het zal toch opgelost moeten worden. Ik hoop daarom ook dat die zwavel/graveen accu wat wordt, wordt het allemaal veel eenvoudiger van.

Desalniettemin blijf ik een goot fan van verbrandingsmotoren en de diverse verschillende ontwerpen daarvan. Als ik een bijzonder ontwerp tegen kom, en ik hem voor een schappelijk prijsje kan overnemen zal ik dat zeer zeker niet nalaten.

Is er trouwens ooit een modeller zo moedig geweest om die stoomkist na te bouwen?

 

autofabrikanten hebben dit jaar pas toestemming gekregen om een productieauto voor de weg te gaan maken die zen stroom uit zout water electroliese haald

uitstoot waterdamp
berijk vergelijkbaar met een benzienauto
tanken
zout water

 

Ehhh, Jeroen, bij electrolyse van zout water krijg je waterstof en zuurstof. Voor de electrolyse heb je echter wel stroom nodig! De waterstof kan je dan weer in een brandstofcel omzetten naar stroom. Maareehhh, zoutwater tanken heeft geen zin hoor. De electrolyse doe je daar waar je stroom hebt, dus bijv bij het tankstation, en de waterstof kan je dan tanken.

 

Jawel hoor. De auto waar Jeroen op doelt rijdt wel degelijk rond. Science heeft er vorig jaar al over geschreven, heeft iets te maken met nano buisjes of zo. Onder de streep komt het echt neer op wat Jeroen zegt. Alleen is autofabrikanten (meervoud) iets te enthousiast, het is een experiment los van een fabrikant. Afgezien van sponsors en dergelijke. Is vast wel iets over bijmekaar te googlen. Natuurlijk is er ooit een stoomvliegtuig geweest net als een auto met straalmotor. In het museum "musee des arts et metiers" in Parijs (aanrader!) is een replica te zien van een grotendeels uit aluminium vervaardigd vliegtuig met twee stoommachines. Dit is het eerste vliegtuig dat op eigen kracht van de grond kwam. De besturing viel een beetje tegen dus het ding vloog alleen maar rechtdoor daardoor werd de eerste echte vlucht aan de Wright broertjes toegekend, zo'n zes jaar later. Ook die borduurden voort op wat er al was, de vleugelvorm, de roeren (ook rolroeren) waren al bekend. Zij wisten dat te combineren tot een vliegend geheel. En daar gingen hun opvolgers braaf mee verder.
Misschien kun je stellen dat werkelijk alles er al is en wacht tot wij het een betekenis geven, ook al is het maar een heel klein beetje. Vraag maar aan meneer Higgs.
Groet,
Sam.

 

De Tesla is een uitzondering, niet omdat hij zo veel beter is maar omdat hij een enorm grote accu aan boord heeft. Dat moet ook wel want hij heeft geen andere aandrijving. "Stroom op" is einde rit! Overigens kost die accu de lieve duit van ongeveer $35.000!! De verwachtte (gegarandeerde?) levensduur is 8 jaar. Het laden van de accu mag dan niets kosten maar $35.000 over 8 jaar verspreidt is toch een stevige kostenpost. Om dat bedrag met mijn dieseltje te verbruiken moet ik jaarlijks minstens 3000 liter diesel verstoken. Dat is minstens 66000km. Voor mij is dat knap veel, ik kom net een aan derde!

Ook die lader is een speciaal geval, 400A laadstroom........... Overigens wordt afgeraden om de accu vaak met die stroom te laden omdat het de levensduur van die accu niet bepaald ten goede komt. Normaal wordt met een duidelijk geringere stroom geladen. Dat houdt die accu veel langer vol. Dit vindt je echter niet in de boeken.
En energie uit de accu gebruiken om hem op temperatuur te houden verhoogt nu ook niet bepaald het rendement. Als je de auto in een verwarmde garage hebt staan zal het niet zo veel energie kosten om de accu tijdens de rit op temperatuur te houden. Als de auto in een koude garage staat en je moet de accu van bijvoorbeeld -5°C naar +20°C opwarmen kost dat echt (veel) meer dan 4km actieradius. Daar komt nog bij dat je die verwarming via een tijdklok zal moeten inschakelen anders kan je 's morgens vroeg niet zo in je auto stappen en wegrijden. Die accu opwarmen kost echt meer tijd dan je ruiten schoon krabben en als je pech hebt moet je dat ook nog doen!
De lader aangesloten laten of een verwarmingselement in de accu bouwen en die uit het lichtnet voeden kan dat "probleem" oplossen. Maar hoe zit het dan met het totale rendement van het systeem elektrische auto???
Nee, zo makkelijk is dat niet. Ook op dit gebied worden we mooi voor de gek gehouden. Er wordt veel geld verdient met die auto's en de mensen denken dat ze daarmee het milieu minder belasten. Helaas die milieubelasting is weinig minder en ik ben bang in sommige gevallen zelfs groter. De Tesla lijkt mij een voorbeeld van dat laatste. Helaas maar mooier kan ik het niet maken.

Een systeem dat elektrische energie kan halen uit enkel zout water bestaat niet. Het is altijd in combinatie met iets anders.
Wat hier waarschijnlijk wordt bedoeld is het systeem dat elektrische stroom op kan wekken door de combinatie van zout en zoet water. Met behulp van speciale membranen kan een spanning worden opgewekt en als er een spanning is kan er stroom lopen.
In de Afsluitdijk is een proefinstallatie gebouwd waarmee dit principe wordt uitgetest op haalbaarheid en rendement. Als je daar meer van wilt weten kan je HIER een pdf downloaden met een goede uitleg van dit systeem.
Of dit systeem nu al zo klein gemaakt kan worden dat het in een auto bruikbaar is betwijfel ik maar wie weet. Ik kan er echter nog niets over vinden.

 

Dat je er niets over kunt vinden is niet zo erg, het om die reden in twijfel trekken weer wel. Eerder haalde je de stelling aan dat "alles voortborduren is", dan is dit toch wel een heel sterk voorbeeld ter ondersteuning. Het idee gaat terug tot voor onze jaartelling met de Baghdad bottle (of zoiets). Het kan al heel klein gemaakt worden, tot speelgoedautootjes aan toe. Bill Gates investeerd er flink in, het leger gebruikt ze als noodoplossing (even overheen urineren en hoppa: stroom) en ga zo maar door. Er is veel mogelijk zolang je er maar voor open staat! Ik vind deze: [media=youtube]Iavz7AnKI8I[/media] leuk. Past mooi binnen dit forum.
Groet,
Sam.

 

Auto's, leuk natuurlijk.
Maar wat vinden jullie nou bijvoorbeeld van die Kramarenko motor?

Ik ben zelf overigens wel klaar met verbrandingsmotoren, ze ruïneren mijn constructies....:sad:

Bovendien is regelbaarheid van electro vele malen beter dan de tot nog toe bruikbare F2B motoren.

 

Sam je haalt wat zaken door elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Dat systeem waar nu proeven mee lopen in de Afsluitdijk is gewoon (nog?) veel te groot om in een auto in te bouwen. Om voldoende stroom te kunnen laten lopen zijn de afmetingen van de membranen nog veel te groot om in een auto te bouwen. Dat systeem zal het dus niet zijn!

Die Bagdad bottle en allerlei varianten daarop is nu al in zeer ruime maten te koop. We noemen het "batterijen".

Ook dat "noodsysteem" van het leger waar je over moet piesen om het te laten werken is niets meer of minder dan een gewone batterij die "droog" wordt gehouden zodat hij heel lang op de plank kan liggen zonder achteruit te gaan. Op het slagveld is geen accuzuur of zo bij de hand. Zout water kan prima als elektrolyt dienen maar ook dat is niet zo maar voorhanden op elk slagveld. Behalve als je aan de kust bent dan kan je natuurlijk een emmertje zeewater nemen. Maar piesen moet elke soldaat een paar keer per dag, hé presto een prima elektrolyt!

En dat filmpje, dat is eigenlijk ook niets nieuws, de Duitsers deden het al in de tweede wereldoorlog om brandstof voor hun jets te maken. Gelukkig werkte het vrij langzaam en had men het hele proces nog niet goed in de hand. De productie lag dus laag en de kwaliteit (zuiverheid) liet nogal te wensen over.
Er wordt (zout) water en koolzuurgas (CO2) gebruikt om kunstmatig koolwaterstoffen te maken. Wat hier in dat modelvliegtuig is gebruikt is niets meer of minder dan methanol! Echt waar, op elektro chemische manier wordt er methanol gemaakt van (zout) water en koolzuurgas.
De US marine is bezig om alles uit zeewater te halen. Niet omdat het zeewater is maar omdat zeewater naar verhouding heel veel CO2 zit en dat is er met behulp van een katalysator redelijk simpel uit te halen.
Daarna moet er nog waterstof uit dat water vrij worden gemaakt en die waterstof moet samen worden gevoegd met de CO2 om de koolwaterstoffen (methanol in dit geval) te maken. Helaas pindakaas kost dit totale proces nog steeds veel (elektrische) energie. Het kost nog steeds meer energie dan er wordt "gemaakt".

En nog wat, dit hele proces gebeurt al constant gedurende miljoenen jaren! De planten nemen water op via hun wortels. CO2 wordt door de bladen opgenomen en de chlorofyl in de plant maakt van die combinatie voedingsstof voor de plant. De zon zorgt voor de broodnodige energie.
De plant sterft af en de resten komen in de grond terecht. Na vele eeuwen worden die plantenresten turf dan bruinkool en uiteindelijk steenkool. Ook vormt er aardgas en olie maar daar zijn ook nog dierlijke resten bij nodig. Die dieren eten planten en algen en zo is de cirkel weer rond.
Het is dus de plant die aan de basis staat van alle brandstof die we nu gebruiken. Wij gebruiken nu de zonne-energie van miljoenen jaren geleden. Deze is toen opgevangen door de planten en in de bodem terecht gekomen. Nu kunnen we die energie in de vorm van fossiele brandstoffen uit de bodem halen en verbruiken.

Waar nu naar gezocht wordt is een manier om de zonne-energie te bewaren zodat we het kunnen gebruiken wanneer we het nodig hebben zonder dat we daar miljoenen en miljoenen jaren op moeten wachten.
Daarvoor moet het omgezet worden in een andere vorm. Omzetten naar elektriciteit is één manier maar wat doe je met die elektriciteit die moet je gebruiken op het moment dat het er is. Maar je hebt het op dat moment niet nodig! En dan zijn we weer terug bij de accu.

Als we nu toch eens een goede manier met een hoog rendement konden vinden om die zonne-energie om te zetten in een voor onze technische dingen bruikbare vorm en dat ook nog eens konden bewaren zonder grote verliezen! Dan hoeven die dingen nu niet te werken dankzij die miljoenen jaar oude zonne-energie.

 

Prachtige motor maar nooit in productie geweest. Er zijn er slecht enkele van gemaakt (voor zo ver ik heb kunnen vinden slechts drie) speciaal voor Kamarenko.
Het is overigens een Krasnorutsky motor!

 

Zou kunnen, is niet de eerste keer.
Zo als ik het begrijp is een batterij bedoeld om stroom in op te slaan. Is al meteen ver buiten mijn vakgebied. De Bagdad bottle valt dan af, er was toen nog geen elektriciteit. Die nieuwe batterijen slaan wel stroom op, maar dan wel de stroom die ze zelf opwekken. Misschien dat de Fabrikanten het beter kunnen uitleggen. De accu fabrikant (die waar Bill Gates in investeerd): Energy storage products. Clean and simple. | Aquion Energy De auto die zout water tankt: QUANT e-Sportlimousine by nanoFlowcell AG Nog een auto die op zout water rijdt: [media=youtube]lUYgukwYcFo[/media] De legerbatterij: Ancient Battery Technology Adapted for Modern Battlefields
En dan hier nog hoe je er zelf een kunt maken: [media=youtube]S4Zb83haQPw[/media] Ik vind het mooi, stroom op? Nieuw zout water er in en huppekee!
Groet,
Sam.

 

Wat er normaal gesproken onder een batterij wordt verstaan is feitelijk een chemische cel. Deze slaat geen stoom op maar "maakt" elektrische energie door een chemisch proces. Dat was die Bagdad bottle ook volgens diverse geleerden. En dat zou best mogelijk kunnen zijn.
De meest bekende "batterijen" zijn de zink-koolstof batterijen. Een bus van zink die de buiten kant en tegelijk de min pool van de batterij is. De pluspool is bruinsteen in poedervorm en die twee zijn van elkaar gescheiden door het elektrolyt. Dat elektrolyt is een zout, meestal is dat ammoniumchloride of waterstofchloride. Midden in het bruinsteenpoeder zit een koolstof staaf die ionen verzameld en de + aansluiting vormt. Door een chemisch proces worden er elektronen vrijgemaakt en ontstaat er een spanningsverschil van 1,5V tussen de plus en de min pool.
Het grote nadeel is dat het agressieve elektrolyt de zinken bus "opvreet" als de batterij leeg is. Hierdoor kan hij gaan lekken en het apparaat waar ze in zitten zwaar beschadigen.
Tegenwoordig worden er steeds meer alkaline batterijen gebuikt. Dat zijn in principe ook zink-koolstof batterijen maar er wordt een ander elektrolyt in gebruikt en de inwendige constructie is anders. Daarom kunnen ze langer en meer energie leveren. Ook is de zinken bus vervangen door een bus van een ander metaal. De batterij kan daardoor minder makkelijk gaan lekken en is dus "veiliger".

Die zoutwater accu is in feite een al heel lang bekende technologie. Tot voor kort had die techniek nog geen makkelijk en groots bruikbare accu's opgeleverd. Nu is er dus een combinatie van materialen gevonden waarmee accu's met een bruikbare capaciteit en een niet al te groot gewicht zijn gemaakt. Het grootste voordeel is dat er geen gevaarlijk zuur als elektrolyt wordt gebruikt maar gewoon zout water. Een tweede voordeel is dat de materialen nauwelijks of geheel niet worden aangetast door het elektrolyt, hierdoor is de levensduur van deze accu ook langer. Verder is het een "gewone" accu die je moet laden en die een bepaald rendement heeft.

De auto die op zeewater rijdt. Kijk alsjeblieft door die reclame praatjes heen en ga eens iets verder lezen dan alleen de site van de fabrikant. In die auto wordt gebruik gemaakt van batterijen, chemische cellen die elektrische energie genereren. Intern in die batterijen wordt gebruik gemaakt van metalen zoals Lithium en/of andere metalen. Er wordt zout water gebruikt als elektrolyt en als bron van ionen. In zout water zit Natriumchloride. Dat is een zout van het metaal Natrium, dat zijn dus Natrium ionen. In de batterij wordt een deel van die ionen gebruikt om er elektriciteit mee te "maken" maar daar zijn dus die andere metalen ook bij nodig. Als die metalen "opgebruikt" zijn moeten ze vervangen worden. Er is dus (veel) meer nodig dan alleen zout water!

Dat speelgoed autootje rijdt absoluut niet op zout water. Dit is je reinste bedriegerij! Er zit niets meer of minder dan een chemische cel (een batterij) in, net als een zink-koolstof cel! Een plaatje koolstof met daarop een dun velletje glasvezel en dan een magnesium plaatje, het is dus een magnesium-koolstof cel. Als die cel stroom gaat leveren wordt het magnesium langzaam opgebruikt en als dat op is doet de cel helemaal niets meer. Die twee materialen vormen de cel. Het glasvezel velletje zorgt voor de scheiding van die materialen om kortsluiting te voorkomen. Dat velletje neemt ook een druppeltje zout water, het elektrolyt, op. Dat maakt de ionen uitwisseling tussen die twee plaatjes mogelijk zodat de batterij kan werken. Een druppel spuug zal waarschijnlijk ook werken. Het elektrolyt is meestal eerder opgebruikt dan het magnesium dus lijkt het alsof alleen dat elektrolyt de stroom levert. Tevens zal het water uit het elektrolyt ook langzaam maar zeker verdampen en dan doet de batterij ook niets meer.

Die legerbatterij? Zie hierboven en wat ik al eerder schreef. Het is een "gewone" batterij die droog wordt gehouden zodat hij heel lang bewaard kan worden zonder dat hij verouderd en "op" gaat. En let op het zoute water is alleen het elektrolyt! Heel belangrijk om de batterij te laten werken maar het zijn de twee andere materialen waar ionen en elektronen uit vrij wordt gemaakt en dat er dus stroom kan gaan lopen. Overigens schrijven ze zelf ook al dat het een eeuwen oude techniek is.

En die zelf gemaakte cellen? Exact hetzelfde verhaal. Heb jij op school nooit een koperen cent en een spijker in een citroen gestoken en zo een batterij gemaakt? Allemaal variaties op hetzelfde thema. Niets nieuws en bijzonders onder de zon en geen grootse energie leveranciers. Die 24 cellen in het filmpje leveren 11V. So what! Daar heb je niets aan, als je er een LED op aansluit is de 20mA die een led nodig heeft al voldoende om de spanning zo ver in te laten storten dat de led maar net blijft branden. Een energie leverancier van lik me vestje.
En nee niet alleen nieuw zout water er in en huppekee! Wanneer ijzeren staafjes "opgebruikt" zijn is het einde batterij. Het zijn die ijzeren staafjes die de energie leveren waar dat zoute water bij nodig is. Die energie komt niet uit dat zoute water.

Maar we zijn nu wel ontzettend ver afgedreven van de Aero .35.