Artikel KIJK: Hoe groot is de kans dat je door een drone gewond raakt?

Wetenschappers hebben met een crashtestdummy berekend hoe groot de kans is dat je door een drone gewond raakt aan je hoofd.
https://www.kijkmagazine.nl/tech/kans-drone-gewond-raakt/

 

als ik filmpje bekijk lijkt me de test niet representatief. elke drone gebruiker zal tot het laatste moment blijven sturen, dus die drone heeft draaiende propellers en blijft bewegen en valt dus niet recht naar beneden.

 

Risico = kans x effect.
Ok, het effect van een neerstortende drone mag dan kleiner zijn dan van een stuk staal of hout van hetzelfde gewicht, maar wat is de kans dat een stuk staal of hout tijdens een evenement zomaar uit de blauwe lucht komt vallen en in een groep mensen terechtkomt? Of de kans dat een (klein) vliegtuig in mid-air een stuk staal of hout tegenkomt?

 

denk dat ze voor het testen de Mythbusters maar even moet inschakelen, deze test is zo bedroevend opgezet dat je het geen eens een test kan noemen vind ik.
Volgende keer even met vol draaiende props en een redelijk voorwaartse snelheid op iemand hoofd laten afvliegen, kijken wat dat voor een schade aanbrengt, dan wordt het een stuk realistischer die test.

 

En die hebben het al getest.... Compleet met hoe waarschijnlijk het was dat zo'n ding je halsslagader doorsnijd....

Schijnt érg mee te vallen....

 

Zie hier die aflevering die je waarschijnlijk bedoeld:

 

Yup....

 

Hout en staal vallen in principe niet op iemands hoofd, tenzij dat ze ergens afvallen.
Kijkend naar een bouwplaats: (een redelijke plaats voor hout en steen om naar beneden te komen) die zijn in pricipe al verboden terrein voor "het publiek", en de mensen die daar beroepshalve moeten zijn, dienen verplichthun PBM's te dragen. Waaronder een bouwhelm.
Grenst een bouwplaats aan het publieke domein, moeten er voorzieningen getroffen worden dat vallende voorwerpen opgevangen worden. In de vorm van een veiligheidsnet of afzettingen zodat publiek zich niet in de gevarenzone kan bewegen.

Een UAV is bedoeld om te vliegen. "And what goes up, must come down". Liefst beheerst, netjes de input van de vlieger op z'n zender volgend. (Ervanuitgaand dat die vlieger z'n UAV onder controle heeft)
Heeft hij dat niet, heb je al een potentieel probleem. En met al die drone-cowboys in Nederland wordt het probleem alleen maar groter.
Ploft er ergens een flat uit elkaar? Hop, lanceer je drone en maak films! "Ja, d'r staan mensen onder... Boejuh jonge! Vet filmpje toch? Schijt-regeltjes in dit land..."

Ook een aardige om eens te bekijken: Wie is de instantie achter deze test?
Alliance for System Safety of UAS through Research Excellence

En waar staan die lieden ook alweer voor?
The Alliance for System Safety of UAS through Research Excellence (ASSURE)’s goal is to help the Unmanned Aerial System market grow into its multi-billion-dollar market potential by conducting research that quickly, safely and effectively get UAS flying alongside manned aircraft around the world.

Oftewel: niets meer dan een lobby-clubje voor UAV-vliegers, die zich achter een semi-wetenschappelijke naam verschuilen...

Vergeef me de ironie, ik heb op dit forum al veel vaker lieden zien voorbijkomen die hun idiote escapades met drones en FPV-apparatuur wilden goedpraten met verwijzing naar dit soort "wetenschappelijke instanties".
Het resultaat is dat "het publiek" momenteel fel anti-drone is, de politiek zich daarin mee laat sleuren en de verantwoorde, goed willende modelbouwer/modelvlieger gewoon de klos is.
En nog steeds zijn er vliegende lieden die met droge ogen "de mazen in het net gaan zoeken".
Lekker mee doorgaan.

 

Een draaiende prop of een afbrekend propblad in het oog ...

 

Ik heb zelf voorzichtig het idee dat de hype een beetje op zijn retour begint.

Leuk zo'n vliegend ding, maar binnen de kortste keren zul je hem moeten repareren of vervangen. En weer repreren...vervangen.... elk filmpje is al tig keer gemaakt, niemand kijkt er meer..etc.
Voor het overgrote deel van de nieuwe "piloten" zal de lol er snel vanaf zijn.

Blijven uiteindelijk de echte liefhebbers toch gewoon over. Met een hok vol rommel en onderdelen waar ze steeds weer opnieuw weer iets vliegends mee fabrieken.
Gewoon..omdat dat leuk blijft. Als je er van houdt natuurlijk .

 

Een quadcopter als cameraplatform bouwen is leuk om te doen. Ermee vliegen mag op vrijwel geen enkele plaatst waar je iets moois kan filmen. Daar is de lol dus zo vanaf. Heb nog zo'n ding staan met een Pixhawk erin. Was een leuk bouw project, maar nu staat hij al weer ruim een jaar te verstoffen. Vliegen met een miniquad is uiteindelijk veel leuker op te doen, gewoon op de vliegclub en LOS of FPV. Heerlijk stunten, flips, powerloops etc. Komen ook echte vliegskills bij kijken ipv dan de GPS bepaald wat je mag doen. Denk idd dat we over de top van de consumentenmarkt voor camera drones heen zijn. Ik zie ze ook vrijwel nooit in het wild.

 

Heb daar wat over gelezen: Easa heeft geprobeerd een kansberekening te maken. Uitkomst: kans 1 op de ... miljoen tot de macht ? vlieguren. Met de opmerking er bij dat ze er eigenlijk niets over kunnen zeggen want ze hebben geen goede data. Te vinden op de aesa website weet alleen ff niet meer in welk stuk. Indien er interesse is wil ik dat wel opzoeken.

 

tja, alles valt en staat nog steeds bij de randgegevens...
midden in een weiland zal de kans nihil zijn, omdat er niemand staat.
als er boven de binnenstad wordt gevlogen, wordt de kans al groter
wordt er boven een evenement gevlogen, is de kans richting de 100%

moet er nog wel even worden bepaald hoe groot de kans is dat een normale consumentendrone uit de lucht komt vallen.
waarin weer zaken als de omgang met de drone door de gemiddelde gebruiker meegenomen moet worden.
je ziet toch nog wel eens crashfilmpjes waarin je netjes kan zien dat de accu gewoon leeg is..

Er zijn al drone/mens aanvaringen geweest..
ik heb ook al filmpjes voorbij zien komen waarbij mensen stevige wonden oplopen.
Maar het merendeel eindigt met hoofdpijn of een vloek..

het punt is ook niet hoe groot de kans is.
punt is meer OF de wetgever de kans voor lief wil nemen.

 

Daar zitten toch wel een paar heel foute acties bij!

 

Haha ja klopt maar ook een paar vreemde fly aways ook volgens mij.. kan dat ook met mn phantom 3 adv gebeuren denk je.. zomaar er vandoor gaan? Of zijn dat meestal zelf gebouwde drones?

 

99,9% rtf kant en klaar quads, 80% weet de bestuurder niet precies waar die zich bevind in het luchtruim tov zijn omgeving, 15% heeft geen controle omdat ze niet kunnen vliegen, 4,99% accu leeg.
Als dat ready to fly/kant en klaar spul verboden zou worden zouden alle problemen grotendeels opgelost zijn.

 

Beetje erg kort door de bocht. Je klinkt als een binnenschipper die alle pleziervaart wil verbieden, omdat er een keer per jaar een binnenvaarder niet tegen een brug/stuw/sluisdeur/andere beroepsvaart zit , maar tegen een jacht.

 

Ik geef toe, die is wel grappig....