vertraging met tandriem: waarom niet?

Wie even googelt ziet veel voorbeelden van 'Zahnriemgetriebe', waarme grote propellors voor warbirds aangedreven worden.

Waarom wordt dat niet heel algemeen toegepast?

Een paar voorbeelden:



https://www.modellflug-international.com/?p=12001

http://www.flitework.at/tb50zr.html

Het ziet er schitterend uit; lijkt ( . . . ) mechanisch vrij simpel: wat is het probleem?


jan.

 

Voor electro is het niet zo heel erg nodig: je kunt motoren in een heel uiteenlopende range van kV waardes krijgen, dus het is niet zo'n probleem om direct drive toe te passen.
Brandstof is een ander verhaal, daar ben je veel beperkter in de toerentallen die een motor draait. Maar dan heb je weer die vreselijke pulsbelasting. Daarom gebruikt bijvoorbeeld Tony Clark V-riemen, die kunnen iets meer "meegeven".
In RC heli's werden en worden tandriemen redelijk regelmatig toegepast, maar daar zit er een centrifugaalkoppeling tussen om die "slip" te garanderen...

 

Ik zie het juist vaak toegepast worden. Vooral bij de vintage modellen.
Bijvoorbeeld de Sopwith dubbeldekker met een 23 cc motor met riem die vertraagd de grote houten prop aandrijft.

 

De combinatie met verbrandingsmotoren ken ik.

Nog een van Reeves:




Het gaat mij vooral om de combinatie met e-motoren.

Een brede range van kV-waarden: dat klopt, maar in het filmpje wordt toch een e-motor icm. een riem toegepast.

Zijn de huidige e-motoren zo sterk dat wat je in het filmpje ziet eigenlijk overbodig is?


jan.

 

In E-Motoren is het gebruikt door Hacker maar dan meer om 2 of meer motoren aan 1 prop te koppelen.
Normaler is een planetaire vertraging, dan kan alles heel compact en slank blijven, denk aan electrozwevers of modellen met een smalle neus (meeste warbirds).
Je ziet met een planetaire vertraging meestal binnenlopers, die hebben een lager koppel dan een buitenloper met gelijke diameter en om dat koppel te verhogen ga je vertragen.
Honderd jaar geleden had ik het idee om een vertraging op een buitenloper te zetten en dat werkte, daarna kwamen er fabrikanten mee op de markt.
Zo kan je een redelijk kleine motor toch grote efficiente props rond laten draaien.
Nadeel van de gears is het geluid, koffiemolens.
Dan is een snaar mooier maar dan krijg je off-set, dus je motor zat altijd uit het midden van de propas staan en dus heb je meer ruimte (hoogte of breedte) nodig.

Het ding van Hacker is zeer onbekend, ik heb ze er 1 maal op de Messe mee zien staan.
Zal ook wel door de prijs komen, volgens mij was de 2 motor uitvoering ruim 1200 euro en de 4 motor uitvoering zoals onderstaand het dubbele.
4x Hacker B50 motor.

 

en de 4 motor uitvoering zoals onderstaand het dubbele.
4x Hacker B50 motor.
​

Maar dan heb je ook wel wat!

Dit staat gelijk aan een . . . hoeveel cc?


jan.

 

Nou, met die 1200 of 2400 euro ben je er nog niet.
Je moet ook nog 4 regelaars hebben en dat waren volgens mij ook speciale.
Ik heb ooit eens een grote Pilot Decathlon gehad (3,5 meter) en ik dacht eraan om die electro te maken.
Dat werd zo prijzig en omslachtig dat een 4 takt boxer goedkoper en beter was.
Ik heb geen idee voor hoeveel CC dit is.
Als je bedenkt dat dit zo'n 1500 Watt per motor kan leveren dan denk ik dat een 2 motor uitvoering zich wel kan meten met een 150CC tweetakt.
Je hebt een berg koppel dus je slingert met gemak een enorme prop rond..

GJ

 

? kan toch ook met 1 regelaar? Ze zijn mechanisch aan elkaar verbonden, en je de motoren en fases zorgvuldig uitricht ?

 

zo'n 1500 Watt per motor ​

Zich kan meten met een150CC tweetakt.​

Dat denk ik niet.

1 PK = 736 Watt

3.000/736 = 4

Een http://aerobeez.com/Desert-Aircraft-DA-150-Twin-Cylinder-RC-Gas-Engine.html levert ruim 16 pk!


jan.

 

Het lijkt er op dat deze motoren ook eerst een planetaire vertraging hebben. Lijkt me een dure en zware oplossing, je kan ook 1 buitenloper gebruiken met hetzelfde vermogen.
Een Hacker Q100 heeft 9300w, een Turnigy RotoMax 150cc heeft 9800w (zou gelijk moeten staan aan 150cc tweetakt motor, maar geen idee of dat klopt)

 

Jan, je kan brandstof op die manier niet vergelijken met een electromotor.
Theoretisch misschien wel maar de praktijk is anders.
Een brandstofmotor heeft een piek in zijn koppelkromme en een electromotor heeft al meteen koppel.
En vermogen, dat zegt niets, als het vermogen pas bij 8000 rpm vrijkomt heb je er niets aan.
Als ik uit de praktijk vergelijk, een electromotor, buitenloper zonder vertraging met 2500 Watt, heeft dezelfde kracht als een 100CC kist (slepen van zwevers).
Als ik een normaal model neem, 10cc kist van 3,5 kilo.
Een 10cc heeft 1500 Watt (Os Max) maar hetzelfde model vliegt net zo goed, of beter, met een electromotor van 1000-1200 Watt.
Omdat je je prop gewoon beter kan afstemmen en de props efficienter zijn dan de dikke brandstofprops.
Gerben heeft op zijn grote sleper een Neumotor met een planetaire vertraging.
Die sleurde een Swift S1 van 20 kilo van de grond en volgens mij heeft die motor iets van 3700 Watt continu vermogen.

Ander voorbeeld,
Ik had een 270cm Nemesis F1 pylonracer.
Woog 25 kilo, opgevoerde MVVS 152 boxer erop, leverde volgens MVVS 17,5 pk.
Iemand heeft dezelfde kist gevlogen met een electromotor die maar 10 Kw had.
Ding ging ook 350 km/u bij hetzelfde gewicht.
Alleen kon hij maar 3 minuten vliegen...

En Niek, ik weet dat Hacker er een speciale regelaar voor had maar aangezien ik het alleen maar mooi vond om te zien en ik dit soort vormen van electrovliegen totaal onnodig vond/vind heb ik er verder niet naar gekeken.
Het zou best kunnen dat het met 1 regelaar kan.

GJ