Hallo allemaal. Daar electronica niet mijn ding is , graag Uw hulp . Mijn voeding is de veelbesproken HP 1000 W. 80Amp. Bij 12 V. De nieuwe lader is de ICharcer 308 Duo. Bij de technische gegevens , geeft men bij de max eingangsstromgrenze 60 Amp.aan . Kom ik hiermee niet in de problemen.?? Ik heb de Firma in Duitsland , gebeld die zegt geen probleem , maar dan krijg ik een heel verhaal snel verteld in het Duits ,en dan raak ik de weg kwijt . Dus voor de zekerheid mijn vraag op het forum geplaatst. Mvg Gerard.
Geen probleem. Jouw lader kan maximaal 60A vragen en jouw voeding kan maximaal 80A leveren, geen probleem dus.
Een stopcontact bij jouw in huis kan 16 Ampères leveren. Je computer heeft echter maar 1A, misschien 1,5A nodig en zo veel zal hij ook maar uit dat stopcontact trekken. Je voeding kan dus 80A leveren maar de lader zal er maar net zo veel uit trekken als hij nodig heeft. Dat kan dus maximaal 60A zijn. Met andere woorden geen enkel probleem.
Dat is een mooie uitleg . Nu we toch goed bezig zijn , De juiste aansluitvolgorde volgens de Firma Junsi , is eerst de voeding aanzetten en dan de lader aanluiten .?? En dan pas de te laden accu aansluiten En na het laden weer in omgekeerde volgorde . Heb met mijn shulze lader al heel wat accu's geladen , in willekurige volgorde Gr Gerard
Een voeding is geen dwangvoeding En hetzelfde geldt voor accu's en regelaars. Spanning, motor_Kv en belasting bepalen de stroom die gaat lopen. Of de componenten die stroom ook aan kunnen is een ander verhaal.
Dat is ook de juiste volgorde. Natuurlijk zijn er veel mensen die zich geen bal van die volgorde aantrekken en meestal zal dat best goed gaan. Het gaat er nu net om dat het ook fout kan gaan. De accu zal, ook al is hij leeg, nog energie bevatten. Als je de accu op de lader aansluit zonder dat de lader op de voeding is aangesloten of dat de voeding nog uit staat zal er stroom (is energie) vanuit de accu de lader in gaan. In veruit de meeste gevallen zal dat heel erg weinig stroom zijn en zal de lader beveiligingen hebben die schade moeten voorkomen, maar toch. Iedereen kent de wet van Murphy: "Alles wat fout kan gaan zal ook een keer fout gaan". Dit zegt eigenlijk alles. Als je alles op de juiste volgorde doet zal de kans dat er iets mis gaat zo klein mogelijk zijn en daar moet je volgens mij naar streven. Hele volksstammen lopen door het rode voetgangerslicht, dat gaat heel vaak (maar net) goed. Totdat er een keer iemand van z'n sokken wordt gereden. Dan wordt alles en iedereen de schuld gegeven en moeten er extra veiligheidsmaatregelen worden getroffen om dat te voorkomen. Was die persoon niet door het rode licht gelopen dan was er niets aan de hand geweest en waren die extra maatregelen niet nodig. Er gaan stemmen op om de bomen langs sommige wegen te kappen om de verkeersveiligheid te vergroten. Die bomen zijn de schuldige niet het zijn de weggebruikers die perse hard willen rijden waar dat dus niet kan. Zo zijn er nog legio voorbeelden maar nu wijk ik af van de topic en kan ik beter stoppen. Ik hoop wel dat m'n punt duidelijk is.
Mooi , Ik zal me aan de juiste volgorde houden , klinkt ook het meest logisch. Zekerheid voor alles . Bedankt voor de duidelijke antwoorden allen . Mvg Gerard
