De perikelen van WdeW, deel 2

Dat is deel 2 voor gevorderden, waar ook de motor domp nog een keer ter sprake komt.

 

Een luchtkolom is het deel lucht waar het vliegtuig zich in bevind.
Dat is prima te vergelijken met dat vliegje in de trein.
Wind verplaatst een vliegtuig volgens mij niet in zijn eigen luchtkolom maar kan het vliegtuig wel verplaatsen ten opzichte van de grond.
Dat laatste stukje van die auto... dat snap ik niet, niemand heeft het over een auto want een auto verplaatst zich over de grond en niet in zijn eigen kolom.

En dat van A naar B, dan ga je weer uit van de grond en niet van de kolom lucht waar het vliegtuig zich in begeeft.
Vergeet die grond, daar is een vliegtuig alleen maar bij starten en landen, dus ja, als je ergens wilt landen zal je daar naartoe moeten sturen.

En center of lift is iets anders dan center of gravity, ik en eigenlijk de hele discussie, gaat over CG.

GJ

 

In dit
draadje:
https://www.modelbouwforum.nl/index.php?threads/137246/
Zit enorm veel informatie over het betreffende onderwerp, interessante leeskost!

 

Ik ben vrij principieel als het gaat om het gebruik van termen.

Nogmaals, de term 'luchtkolom' wordt alleen gebruikt in de meteo als het gaat om verschillen in de luchtdruk dus lage en hoge luchtdrukgebieden. De meeste zullen die luchtkolom zien als een vast gebied maar dat is niet zo.

Toen ik VLIEGEN IN EEN BLOK LUCHT las waar het net iets anders wordt uitgelegd kon ik me er iets beter in berusten. Je zou een gebied ook kunnen aanduiden als een gebied waar iemand niet buiten mag komen maar zich al vliegend in moet voortbewegen. En zo'n box kan een paar vierkante kilometer zijn maar ook een honderd vierkante kilometer maar die blok lucht (luchtkolom) verplaatst zich wel met de luchtstroming mee.

Dat een modelvliegtuig zich in een zak met lucht zou bevinden net zoals die vlieg in die trein is ook geen correcte vergelijking, want als iedereen tegen die vlieg aan gaat zitten blazen raakt die vlieg ook het spoor bijster ook al zit die in zijn comfortabele luchtkolom.

Hier denk je verkeerd denk ik @GVJO omdat juist deze luchtkolom zich verplaatst over de aarde maar er zijn modellen die zich zelfstandig uit die luchtkolom weten te worstelen en zich er dus niks van aantrekken. Denk maar eens aan die vrijevlucht modellen die zich zelf tegen de wind in richten en dan tegen de luchtstroom in vliegen mits het niet te hard waait.

En iets waar de uitleg het ook over heeft is dat er feitelijk twee zaken invloed hebben op het (model)vliegtuig 'binnen' die luchtkolom en dat was de aandrijving en de wind die zich beide manifesteren binnen die luchtkolom, dus een vliegtuig verplaatst zich ook binnen zijn eigen luchtkolom door invloed van de wind. En daarom ben ik het door deze tegenstrijdige uitleg niet eens met deze gegeven uitleg.

Een vliegtuig kan zich nergens aan verbinden en een auto heeft contact met de grond en de weg waarop je rijdt kan je dan ook als een luchtkolom kwalificeren waar weersinvloeden een rol spelen. Tenslotte kan een sterke zijwind zoals jij waarschijnlijk ook wel weet, ook invloed hebben op het rijgedrag en kan een auto ook ten opzichte van de grond van koers veranderen door invloed van de wind want sommige auto's gaan gewoon vliegen als de stormachtige wind er vat op krijgt, nu wel wat minder dan vroeger.

Nee, van A naar B moet ik juist niet vergeten want het vliegen van A naar B heeft te maken met waar de locatie op de grond is en waar ik dus naar toe moet. En als die moeilijker te benaderen is door een harde wind moet ik dus uit mijn comfortzone stappen en niet denken aan kolommen en vliegjes maar denken wat ik doe als de wind vat krijgt op mijn model tijdens bochten en schuin op de wind vliegen, etc.

Ten dele ging het over het CG maar ook wat de invloed van de wind op een modelvliegtuig was.

 

Hans... Je haalt zoveel dingen door elkaar, dat het min of meer onbegonnen werk is om dat allemaal te ontwarren (of in elk geval, ik heb daar nu geen zin in want dan zit ik morgen nog te typen), maar geloof me: je zit ECHT hardstikke verkeerd.

Nogmaals, dat is niet om iemand af te branden, maar als iemand zegt dat water bij 50 graden kookt, ga ik ook niet zeggen "ja joh, je hebt gelijk"...

Nee, een vliegtuig merkt NIETS van wind, en ALLES wat je denkt te merken, komt zuiver door je eigen denk en stuurfouten. Sorry, dat is nu eenmaal zo, ijzeren natuurwet, valt eigenlijk niet eens over te discussiëren. Net zoals er over de normale kooktemperatuur van water ook heel erg weinig discussie te voeren valt.

Let wel: Wind is niet het zelfde als turbulentie. Dáár merkt een vliegtuig WEL wat van.

 

Ja... en mochten we ooit eens toevallig elkaar tegenkomen op een meeting of zo, dan zal ik je met genoegen demonstreren dat dat zo is.
Dan geef ik jou de leerlingzender met daarop uitsluitend de gasfunctie, dan mag JIJ de kist uithongeren tot net boven stallsnelheid, en dan vlieg ik voor jou een bocht zonder hoogteverlies, en zonder gas bij te kunnen geven, zonder aanduiken, gewoon... zoals het hoort.

Dat is natuurlijk een totale onzin bewering, want een landing met windstil weer zonder handen aan de knuppel word ook geen fraaie...

De rest van je betoog zijn niet kloppende vergelijkingen en extreme situaties, die helemaal niks met "wind" te maken hebben, en ook bij windstil weer tot problemen zouden leiden.

 

Daar hoef je geen enkele moeite voor te doen @brutus, ik geloof jou namelijk op je woord dat jij dit, kan mooie bochten draaien.
Ik heb trouwens met windstil weer wel hele fraaie landingen kunnen maken zonder mijn zender aan te raken maar ja, geen beeld van dus voor jou zal het wel weer onzin zijn.

 

Water kookt bij 50 graden celsius bij een zeer lage luchtdruk.

 

Beste @brutus, niet om jou in het ongelijk te stellen, dit is inderdaad een discussie die wel een week kan gaan duren maar ik zal jou dit besparen, maar ik lees in deze toch zeer lange draadjes zoveel tegenstrijdigheden dat ik me afvraag waarom ik er op ben gaan reageren.

Inderdaad is de wind niet hetzelfde als turbulentie maar ik heb het daar ook nooit over gehad. Waar ik het onder andere over had is de vliegsnelheid met de wind op de staart en hoe voorkom je dat een vliegtuig te langzaam vliegt na een bocht en waarna de stroming rond het profiel onvoldoende lift levert en het model uit de lucht dondert. 90% van de ervaren vliegers zou dus zeggen dat de snelheid ontbreekt. althans dat zou ik mogen verwachten. Als dit niet zo is dan heb ik het blijkbaar 30 jaar verkeerd begrepen en verkeerd gedaan.

 

Nou ehm, als het pannetje met water op de top van de Mount Everest staat te koken, dan is het maar 69°C warm en toch kookt het.
Voor de koffie te koud, voor de knakworstjes, kan het er mee door.

Je moet er voor zorgen, dat je nooit zomaar zonder er bij na te denken, een bocht wind af draait.
Stel het kistje vliegt met een stevige rechter zijwind, dan draai je dus nooit een linker bocht in voordat er eerst extra snelheid is opgebouwd.

 

Ik wíst gewoon dat dat zou komen... en ik had een redelijk vermoeden van wíé...

Je haalt hier twee dingen door elkaar: Een vliegtuig dondert inderdaad uit de lucht door te weinig luchtsnelheid.
Maar dat komt niet door de wind, dat komt door de piloot. Als de piloot FPV zou sturen (dus vanuit het model zou kijken) zou hij nergens last van hebben. Vraag het maar aan om het even welke fixed-wing FPV piloot, of die ooit iets gemerkt hebben van de invloed van wind...
En als die er geen last van hebben, KAN het vliegtuig er ook geen last van hebben.
Als de piloot zijn ogen dicht zou doen en "op gevoel" die bocht door zou sturen, idem dito. Dan draait zo'n kist gewoon zijn rondjes.
Pas als die piloot naar zijn vliegtuig kijkt, en probeert een "ronde bocht" te vliegen, gaat het fout.

En serieus: neem een enigszins stabiel motorkistje, stuur in, en doe onmiddelijk na het insturen je ogen dicht maar hou de sticks "vast", en je vliegtuig vliegt zomaar drie of vier complete cirkels (dus afwisselen met de neus en de staart "in de wind") zonder dat er ook maar iets geks gebeurt.

Wil je nog meer bewijs: Gooi een vrijevlucht kistje, voor cirkels getrimd, van een hoge flat af. Ding valt absoluut niet uit de lucht iedere keer dat de staart door de wind moet. Ieder goedkoop speelgoedvliegtuigje bij de intertoys vandaan kan je dat bewijzen. Zo'n ding KAN niet eens sturen, dus ALS een vliegtuig last van de wind zou hebben, zou het juist bij zo'n ding overduidelijk merkbaar moeten zijn, nietwaar?

Ergo: het is niet de wind, het is niet het vliegtuig, het is de op de grond staande piloot!

PS: komende week krijg ik als het goed is twee Pitot-buis setjes binnen, met wat geluk heb ik die vlot ingebouwd, dan moet ik eens uitvogelen hoe je twee camera's synchroniseert, en vlieg ik wel een paar volle cirkels met een camera op het toestel en een camera op de snelheidsuitlezing....

 

@Erik 3D was me voor, maar ik ben meer van de absolute getalletjes en ja te lui, ja echt te lui (schijnt chronisch te zijn) om de hoogte (luchtdruk) bij 50°C op te duikelen. Maar ehm, Die blauwe waas van de draaiende torretjes staat je goed.
De blauw jurk van Jomanda kan daar niet aan tippen.

Nu wordt het wel allemaal heel ingewikkeld.
Dat een naar beneden gegooid vrijevlucht kistje naar beneden komt is een observatie van de grond piloot en de massa van het kistje gecombineerd met de aantrekkingskracht van de aarde.

Als nu de aantrekkingskracht weggenomen wordt.
Laat ik het anders schrijven.
In plaats van de onzichtbare lucht en voelbare wind.
Stap ik over naar het zichtbare water en de stroming in een rivier de aantrekkingskracht en massa van een drijvende object in de rivier, speelt geen rol.

In de rivier wordt een bakje gelegd.
Dan zie je dat het bakje door de stroming wordt meegevoerd.
De vloeistof en het bakje hebben dezelfde snelheid.
Nu meubel je aan het bakje een motortje met schroef en een roertje.
Met alleen het bedienen van het roertje gebeurd er niets met de mee dobberende richting van het bakje in het water.
Wordt vervolgens de motor ingeschakeld, waardoor er verplaatsings-energie aan het bakje wordt toegevoegd.
Met het roertje is de verplaatsings-richting te bepalen, omdat daar mee richting van de waterstroming die door de schroef wordt opgewekt gestuurd kan worden.
Samen kunnen ze iets, ieder afzonderlijk is chaos.

Waar bevind zich het observatie punt, aan boord of aan de wal.

Om alleen het bootje te kunnen verplaatsen ten opzichte van de waterstroom is niet heel veel energie nodig.
Stuurbaar stroom afwaarts is iets meer snelheid nodig dan de stroming van het water, dus weinig extra energie.
Andersom stuurbaar stroom opwaarts, daar is ook maar een klein beetje extra energie voor nodig.

Maar moet die verplaatsing plaats vinden ten opzicht van een vast punt aan de wal, dan wordt het een ander verhaal.
Stroom afwaarts veranderd er niets aan de hoeveelheid aangevoerde energie.
Stroom opwaarts wel, immers de waterstroming van de rivier moet eerste overwonnen worden voordat er een ten opzichte van de wal een voorwaartse verplaatsing zichtbaar is.

 

Pff, ik zie Wil na lezen van dit alles op de bank van de psychiater liggen...
Laten we dit voortzetten in het draadje dat Richard destijds gestart is.
https://www.modelbouwforum.nl/index.php?threads/137246/
Ik wilde alleen maar zeggen dat wat beweerd werd door de instructeurd, dat het model zijn staart naar beneden gedrukt werd door de wind onzin is.
En dan komen er 2 pagina's met theoretische dingen.. terwijl het zo simpel is, de conclusie ie gewoon, een model heeft geen last van de wind.

GJ

 

Nee om in lijn van WdW te blijven moet dit draadje zo dadelijk ontsporen.
Het is een continue in herhaling vallend patroon wat ik voor mij nu ga doorbreken om er nu mijn laatste post van te maken.
In april 2021 kijk ik wel weer een keertje in de door WdW gestarte draadjes, doei.

 

Dat lukt je niet.. het is net als roken, alcohol, drugs in het algemeen, Willy is verslavend.

GJ

 

Eens even kijken; je gaat in april pas weer kijken, dus daarvoor ga je ook niets schrijven.
Ja,ja ............. geloof je dat zelf? Zo lang kun jij echt niet wachten .

 

Help, help

 

Ik kaart, met enige regelmaat, dermate sterke- en interessante onderwerpen aan, dat een beetje modelvlieger (m.n. de instructeurs) wel MOET reageren.

Ik denk wel eens bij mezelf " hoe komt ie er op" .

 

Hobbyist schreef het volgende, wat e wel een beetje aan het denken gezet heeft.

Ik ben nog van die oudere generatie die altijd pleisters bij zich had omdat de vinger wel eens in de prop kon komen.
Er zit wel wat in, dat bij een brandstof aandrijving het allemaal wat meer op de piloot aankomt.
Ik balanceerde het model altijd uit met ongeveer 50% brandstof in de tank en als ie dan ietsje voorover hing was het goed.
Dus bij de start was ie wat voorlijk en bij de landing was ie wat achterlijk.
Toch heb ik er zelf nooit echt iets van gemerkt, misschien omdat je niet anders wist?
Maar in theorie heb je bij, laten we zeggen een Calmato, toch een verschuiving van het CG van ik denk een millimeter of 5 tot 10, dat zou je moeten merken.
Bij een wat sportiever model zou je dat nog veel meer moeten merken en toch.. eigenlijk nooit last van gehad.

Ik vraag me dan toch af wat de reden is dat je, en ook ik, het beter merkt bij een electromodel als je gaat schuiven met het CG.
Zou dat zijn omdat je met een brandstofmotor meer met het gas speelt en dus veranderende situaties zelf creëert?
Profielen en modellen zijn gelijk, dat is het niet.

Hebben meer van de oude garde dat gevoel, dat brandstof minder kritisch was?

GJ

 

Brandstofkisten om te lessen zijn vaak wat groter en zwaarder. Vooral de oudere types zoals de Charter. Dat maakt ze wel stabieler.