Regelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

Discussie in 'Algemeen modelvliegen' gestart door helixer, 30 aug 2020.

  1. hobbyist

    hobbyist Forum veteraan

    Lid geworden:
    10 mrt 2009
    Berichten:
    5.289
    Locatie:
    Noord Brabant
    Daar is met een iets grotere krantenwijk nog wel overheen te komen.

    Maar ehm, de prijsjes zijn al bekend, hoofdstuk 3 waar we nog een paar dagen op mogen schieten. m.b.t. hoe de RDW het vorm zou kunnen geven, staat nog open.
    m.a.w. de lopende openstaande consultatie is meer voor de show.

    Maar was het niet ook zo, dat als je modelvliegt binnen een modelvliegzone (modelvliegveld) en een lid bent van de KNVvL dat je het niet nodig hebt?
    We zitten hier wel in Nederland daar wijzigen de conceptteksten en al officiële wetteksten, met de snelheid van het licht.

    Als ik nu heel creatief reken, 1 kistje op en Nederlandse registratie zetten, want ik verwacht zo dat het bewijsje van het kennen van de spelregels gekoppeld is aan het registratie nummertje van een kistje.
    Ik kan maar met 1 kistje tegelijkertijd modelfladderen, dus dat wordt registratienummertje clonen.
     
  2. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.778
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Dat heb ik al minstens tien keer uitgelegd. Als dat kwartje nu NOG niet valt, dan weet ik ook niet hoe jou dat aan je verstand te peuteren.
     
  3. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.778
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Mischien lees ik het wat optimistisch, maar ik heb eigenlijk nergens echt gelezen dat ieder model apart en uniek geregistreerd moet worden.
    Met het gemiddelde verloop aan vliegtuigen per modelvlieger, wordt dat een niet bij te houden administratieve puinhoop.
    Ik denk eerlijk gezegd, dat je eenmalig aangeeft hoeveel toestellen je hebt en wellicht jaarlijks dat getal updatet.
    De wetgever is er, als ik er zo naar kijk, namelijk helemaal niet in geïnteresseerd of het jouw Taxi of je Curare is die ergens door een dakraam naar binnen gevlogen is, ze zijn er alleen maar in geïnteresseerd of ze JOU kunnen achterhalen.

    Hoewel ik niks zeker weet, verwacht ik dat je gewoon brandplaatjes krijgt, evenveel als dat je vliegtuigen hebt, met allemaal hetzelfde nummer er op.
     
  4. N.P.S.

    N.P.S. Forum veteraan

    Lid geworden:
    17 jun 2007
    Berichten:
    9.094
    Dat begrijp ik ook uit de informatie op de site van de RDW. Als eigenaar van een of meerdere drones moet je een exploitantennummer aanvragen (geen exploitantennummers).
     
  5. helixer

    helixer

    Lid geworden:
    19 mei 2012
    Berichten:
    1.102
    Locatie:
    Huizen
    Plaatje met registratienummer en je telefoonnummer schijnt al goed te zijn. Plaatjes kan je simpel online bestellen. Kost ongeveer 6 euro per plaatje.
     
  6. N.P.S.

    N.P.S. Forum veteraan

    Lid geworden:
    17 jun 2007
    Berichten:
    9.094
    Setje slagcijfers, een metalen plaatje en klaar...
     
  7. hobbyist

    hobbyist Forum veteraan

    Lid geworden:
    10 mrt 2009
    Berichten:
    5.289
    Locatie:
    Noord Brabant
    Ehm ehm, ik eigenlijk ook niet en het staat zo ook niet in de regelbrij.
    Voor de liefhebbers, een bijlage.
    Artikel 14 (pagina 11) en Artikel 16 (pagina 12)

    Het is inderdaad 1 exploitanten nummer.

    Nu was ik aansluitend opzoek naar hoe gaat zo'n exploitanten nummer er uit zien.

    En dan gaat er wat mis.

    Ik heb al Bijlage 7 ICAO naar binnen gehengeld, immer daar wordt naar verwezen.
    En de tekst in de verwijzing wijst weer naar iets anders, dus de annexes van The convention on international civil aviation is ook naar binnen gehengeld.
    En daar staat hoe kan het ook anders, ook een verwijzing in en ook dat is naar binnen gehengeld.
    Zo is er ook een documentje uit 1944 aan de download knop blijven hangen en ook weer losgelaten.

    Wat er mis gaat, is dat dit over grote mensen vliegtuig registratie gaat, waarbij elk fladdertje zijn eigen code heeft.

    Wat ik nu wel weet, is dat het een aardig doolhof is aan spelregelbrij, als voor 11 euri de gehele vloot geregistreerd kan worden onder 1 exploitanten nummertje.
    dan is dat ongeveer net zo goedkoop als een vispas, maar ook wel weer zonde van het geld.
    Het enige wat de modelvlieger er voor terugkrijgt is minder recreatief luchtruim.

    Ik vind dan ook dat de minimum leeftijd van registratie en zelfstandig rondfladderen van 16 jaar naar beneden moet naar 12 jaar, zo dat de jeugd op jonge leeftijd al kan beginnen.

    En zeker bij de schoolprojecten Sjors Sportief, groep 7 en 8.
    De jeugd is de toekomst.

    Elk land binnen de EU mag zelf de leeftijdsgrens bepalen, dus het RDW moet gewoon hun systeem wat aanpassen, een 12 jarige hou je niet 4 jaar aan de leiband.
     

    Bijgevoegde bestanden:

    Laatst bewerkt: 14 nov 2020
    serge pot vindt dit leuk.
  8. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.778
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Ik heb dat maar even uitgeprint, want ik werd gek van het heen en weer scrollen.... De oude Canon staat bekans te roken...

    Mijn eerste indruk is dat het allemaal heel erg ingewikkeld op papier gezet is, maar dat het allemaal reuze meevalt. Ben nog niet klaar met lezen, maar waar ik me een beetje zorgen over maak, is dat ik tot nog toe alleen maar de max hoogte van 120 meter zie, en niet de hoogte van 300 meter die voor bestaande clubs zou gelden.

    Nog niet klaar, dus kan nog komen...
     
  9. hobbyist

    hobbyist Forum veteraan

    Lid geworden:
    10 mrt 2009
    Berichten:
    5.289
    Locatie:
    Noord Brabant
  10. Peter Den

    Peter Den PH-SAM

    Lid geworden:
    2 dec 2005
    Berichten:
    1.677
    Locatie:
    Voorburg
    De uitzonderingspositie voor alleen door de KNVvL en de Limburgse erkende modelvliegclubs; hiervan is al een paar jaar geleden door het ministerie toegegeven dat dit een fout is geweest, gebaseerd op eenzijdige voorlichting aan hen.
    Eindelijk is er nu een harde toezegging dat dit onderscheid tussen erkende en ''gewone'' clubs per 1 januari losgalaten zal worden zodat alle clubs een max hoogtplafond hebben van 300mtr.
    Helaas lijkt dit bij de vertegenwoordiging van de ''erkende'' clubs nog niet doorgedrongen zodat daar in de voorlichting nog steeds staat dat het alleen om de erkende clubs gaat en de verwarring in stand blijft.
     
  11. helixer

    helixer

    Lid geworden:
    19 mei 2012
    Berichten:
    1.102
    Locatie:
    Huizen
    Oke, 300 meter is toch mooi? Of is dat niet hoog genoeg? En wat willen de clubs nog meer?
     
  12. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.778
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Ah, OK, dan heb ik dat blijkbaar gemist...
    Blij toe...
     
  13. Peter Den

    Peter Den PH-SAM

    Lid geworden:
    2 dec 2005
    Berichten:
    1.677
    Locatie:
    Voorburg
    300 meter voor clubs is heel redelijk, vergeet echter niet dat 300 meter vroeger ook buiten clubs de norm was.
    (300 meter is het laagte plafond voor bemand vliegen.)

    De verlaging naar 120 meter buiten de clubs kan je zien als het schoonvegen van een luchtlaag ten behoeve van de te verwachten professionele dronevliegerij zoals pakketdiensten.
    (In vorige versies wilde Nederland overigens lager, tot 50 meter is bediscusieerd.)
    In de Nederlandse praktijk lijkt mij 120 meter echter niet zo'n problem, behalve voor vrije vlucht wedstrijdvliegers, maar daar schijnt niemand, ook zijzelf niet, mee te zitten.
     
  14. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.778
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Volgens mij is dat slechts 150 meter, hoor... Ik zie veel te veel vliegtuigen overkomen die absoluut lager zitten dan 300 meter.
    Ik weet tenminste niet beter dan 1000 voet boven bebouwing, en 500 voet niet boven bebouwing.

    Hoewel ik 30 meter maar erg weinig separatie vind voor kisten zonder hoogtemeter, klinkt dat toch logischer, want voor het overige is het maar een heel erg "willekeurig" getal.
    Als 300 meter de bemande ondergrens is, zou 150 ook goed zijn... of 200.
     
    Laatst bewerkt: 15 nov 2020
  15. helixer

    helixer

    Lid geworden:
    19 mei 2012
    Berichten:
    1.102
    Locatie:
    Huizen
    Sorry voor mijn onwetendheid, ben tenslotte een wildvlieger, maar wat is nu het grote probleem? Ik ging ervan uit dat de vlieghoogte een issue was, maar als 300mtr voor clubs zo geregeld is, dan vraag ik me toch hardop af waar het op een andere plek wringt!?
     
    Cnn vindt dit leuk.
  16. Ernst Grundmann

    Ernst Grundmann PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    27 aug 2002
    Berichten:
    13.335
    Locatie:
    Woerden
    De minimum vlieghoogte voor man dragende vliegtuigen boven Nederland is op de meeste plaatsen 500 voet (150 meter) boven het hoogste punt in een cirkel met een straal van 500 voet om het vliegtuig of zoveel hoger als nodig is om nog een veilige landingsplaats te bereiken als er iets aan de hand is. Boven bebouwde gebieden, simpel gezegd boven de bebouwde kom, is dat 1000 voet (300m) boven het hoogste punt .... enz.
    Er zijn plekken waar andere hoogtes gelden en waar je alleen op grotere hoogte of zelfs helemaal niet overheen mag vliegen. Die gebieden zijn op de luchtvaart kaarten te vinden. Als er voor een speciale gelegenheid (meestal tijdelijk) andere regels gelden wordt dat via zogenaamde NOTAM 's bekent gemaakt.

    Er wordt hier behoorlijk op de KNVvL gehakt alsof zij de oorzaak zijn van de problemen en alsof zij niets doen. Dat klopt echt niet! Binnen de afdeling modelvliegen zijn het allemaal vrijwilligers die hun stinkende best doen om alles goed te regelen. Het is de overheid die met de regels aan komt en ze neerlegt. De zaak ging een soort van: "dit gaan we doen en volgens deze regels moet het voortaan gaan". Heel veel modelvliegers en dus ook de mensen bij de KNVvL sloeg de schrik om het hart toen ze die "voorstellen" lazen, ze maakten modelvliegen nog net niet onmogelijk maar het scheelde niet veel. Een aantal mensen heeft zich sterk gemaakt om die regels van tafel te krijgen maar is daar slechts ten dele in geslaagd.

    De oorzaak van die strikte regels moet vooral gezocht worden in het "drone" vliegen wat met behulp van de moderne apparatuur steeds makkelijker is geworden. Bijna iedereen kan nu iets in elkaar flansen wat kilometers ver kan vliegen en weer netjes bij je thuis in de achtertuin land. Meestal zijn dat multicopters maar ook vleugelvliegtuigen werden en worden daar voor gebruikt. Dat hier heel veel problemen en gevaren aan kleven is wel duidelijk maar er zijn nog steeds mensen die daar anders over denken. Die mensen vinden dat ze in hun rechten worden geschonden als ze niet vrij mogen rondvliegen. Die mensen gaan dus nog steeds met hun drone (multicopter of vleugelvliegtuigje) vliegen om mooie beelden boven de wolken te maken of om foto's te maken tijdens een militaire oefening op de heide. Er zijn zelfs figuren, ik meen in Dubai, geweest die boven de aanvliegroute van een vliegveld gingen hangen om een landend vliegtuig te kunnen filmen/fotograferen.
    Let wel ik heb het hier niet over de "ouderwetse" wildvliegers want de overgrote meerderheid van die mensen vliegen net zo veilig als de mensen bij een vliegclub. Soms zelfs veiliger omdat ze beter moeten opletten omdat ze op een plek vliegen waar andere mensen zo maar het veld op kunnen lopen.

    Met de nieuwe regels wil de overheid (overheden) de mogelijkheden hebben om mensen die niet volgens die regels (willen) werken aan te kunnen pakken. Zo is het onderscheid tussen "drones" en de "klassieke modelvliegerij" in die regels verdwenen, of zo goed als verdwenen. Daar kan de KNVvL niets aan doen en geloof me dat hebben ze wel degelijk geprobeerd. Als "de overheid" niet wil doe je er verder niets aan en kan je alleen proberen de schade zo veel mogelijk te beperken en dat is wat er nu geprobeerd wordt. Het probleem is dat hier alleen compromissen uit voor zullen komen en dat je daar nooit iedereen mee tevreden kan stellen.

    Dan het probleem dat de KNVvL of de Limburgse organisatie voor alle modelvliegers op moeten komen en niet alleen voor haar eigen leden. Dat zou ze best willen maar wettelijk gezien kan dat niet. Het is allemaal muggenzifterij op de vierkante bladzijde maar de KNVvL of de Limburgse organisatie vertegenwoordigen alleen hun leden. Als de KNVvL of de Limburgse organisatie zegt dat ze voor alle modelvliegers staan als ze bij de overheid aankloppen wordt er simpelweg gezegd dat dit volgens de ledenlijsten niet zo is. Je moet dus bij de overheid zijn met je klachten en niet bij de KNVvL of de Limburgse organisatie.

    De internet consultatie is iets wat de overheid heeft opgezet en die is niet erg goed in het in gewoon leesbaar Nederlands schrijven van dit soort dingen. Het is een brij van artikeltjes en verwijzingen waar je na 10 minuten de weg in kwijt bent. Denk je uiteindelijk de zaak voor jezelf op een rijtje te hebben blijkt er toch weer een extra artikeltje te zijn of een uitzondering op de uitzonderingen. Ik heb het een beetje opgegeven. :(:(
     
    onno10 vindt dit leuk.
  17. Peter Den

    Peter Den PH-SAM

    Lid geworden:
    2 dec 2005
    Berichten:
    1.677
    Locatie:
    Voorburg
    Voor zoveer mijn kennis reikt is 300meter (1000ft) de normale ondergrens voor bemand,
    Tussen 150 en 300 meter was er sprake van ''shared air space'', de bemande luchtvaart diende daar rekening te houden met luchtvaart en objecten die (soms bemand), soms tijdelijk daar waren, zoals modelvliegtuigen, luchtballonnen vliegers, paramotors enz.
    Ik zie het huidige 120/300 meter gebied toch als bij voorbaat ingerichte accomodatie voor de industriele drones.
    Toch is het een beetje een illusie dat dezen zich onbekommerd in dit gebied kunnen bewegen:met luchtballonnen en paramotors, vliegers en vooral (trek)vogels zal zeker rekening gehouden moeten worden.
     
    Laatst bewerkt: 15 nov 2020
  18. Berto

    Berto verslagschrijvers Forum veteraan

    Lid geworden:
    10 okt 2002
    Berichten:
    20.812
    Locatie:
    Zeewolde
    Nope, buiten bebouwing etc. mogen ze zakken tot 500ft/150mtr.
     
    Rene Neefe vindt dit leuk.
  19. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    Dan nog was de achterban informeren in de context dat dit opgedrongen werd via mail beter geweest dan enkel op hun site wat kenbaar maken. Ik moest het hier vernemen.
    En niet via de knvvl via mail naar de secretaris welke hem onder de leden verspreid. Dit getuigd juist van niet sociaal handelen.
     
  20. Cnn

    Cnn

    Lid geworden:
    9 dec 2014
    Berichten:
    2.529
    Locatie:
    Emmen
    Wel lastig met kleine toestellen zo een plaatje, las dat het zoiets waarschijnlijk ging worden.

    Ik doe er ook niet aan mee. Vlieg amper op een club, pak mijn umx modellen dan wel en ga in het park vliegen. Zot gedoe. Typische bureau wijsheid. Nog meer Bureaucratie met modelvliegen. Meeste modelvliegvelden zitten midden op een weiland. Brandstof vliegen op veel plekken al aan banden gelegd of verboden. Logboeken die je moet bijhouden met Brandstofkisten. Mensen in de stress hoe ze binnen de geluidsnormen blijven. Ronduit bespottelijk. Nu vlieg ik bewust bij de mvck. Die hebben bij godsgratie nog niet zoveel regels, ga ook niet zo een plaatje in een toestel stoppen. Nu al ruimte gebrek. Je naam en telefoonnummer er in op een stikker lijkt me geen probleem. Gebeurde 40 jaar geleden ook al. Maar hoezo moet er een rdw bij te pas komen en moet het weer geld kosten.

    Ivm fpv drones. Ja geweldig, daar valt een warbird of een 3d toestel niet onder. Vind de overheid van wel dan moeten ze beter hun huiswerk doen. Verplicht quadcopters oid met dit soort dingen. Het word weer een web van onoverzichtelijke regels.





    Screenshot_20201115-200638_Chrome.jpg Screenshot_20201115-200638_Chrome.jpg Screenshot_20201115-200647_Chrome.jpg
     

Deel Deze Pagina