De Zeventiende Eeuwse Gelagkamer

En nu? en u ?

Het zal iedereen niet ontgaan zijn dat elders leden afhaken en verslagen zijn stil gevallen. Ik wil dit toch ook weer niet ongemerkt voorbij laten gaan zonder er iets van te zeggen en vandaar dit schrijven.
Ik heb een aantal dagen hiermee gelopen en wil toch even reageren op het verdwijnen van onze Piet! En ik kan toch wel zeggen dat hij in al die jaren veel betekend hebt in het schrijven van verslagen, beantwoorden van vragen en het geven van tips en trucs. Hierdoor heeft het hem ruim 11000 leuks opgeleverd en veel respect over zijn kennis. Als geen ander wist hij vragen te beantwoorden als het gaat over historische schepen. Veel heeft hij er over gelezen en op zijn beurt veel kennis opgedaan op dit forum in de talloze discussies. Vooral vanuit zijn voorliefde voor de Engelse schepen heeft ons veel geleerd en omdat hij een varende zeeman was.
Zo wist hij vaak te vertellen waarom iets niet hoorde bij een schip van pakweg 1750 maar wat totaal in een ander tijdsbestek van een schip hoorde. Ook de verschillende stijlen en gebruikte methode van Engels, Nederlands, Spaans en/of Portugees was hem niet vreemd en hierdoor kwam er vaak een wijs antwoord maar ook een totaal verkeerd antwoord waardoor er respectvolle discussies ontstonden zonder het gelijk te willen hebben. Piet was altijd er wel voor in, om het ongelijk toe te geven.
Dit heet elkaar corrigeren. Zonder andere bouwers hierin te kort te willen doen overigens, want iedereen weet veel op dit moment en heeft veel kennis.
Maar er zijn veel nieuwe bouwers en leden die er nieuw bijgekomen zijn die een stukje historie van dit forum niet weten en hoe het was.
Ik zie nu dat er weinig beargumenteerd wordt terwijl we weten dat er iets getoond wordt wat absoluut niet klopt. Dit kan geweest zijn in mijn getoonde vorderingen of in andere verslagen.
Beetje de sfeer van het "stellige"schrijven en ik heb alles uitgezocht! Dus hier in mijn antwoord valt niet te tornen. Het elkaar niet gelijk willen geven en elkaar niet willen respecteren. Het niet willen respecteren van elkaars mening en zodoende elkaar maar een beetje ontwijken en denkend hij bekijkt het maar.
En ja... hierbij betrap ik mezelf ook en dat is beslist niet goed geweest. Mijn excuses hiervoor!!
Kortom hoop ik weer om als vanouds elkaar te beargumenteren zonder de houding te hebben ik weet alles beter. Ook het openlijk elkaar negeren zou wat mij betreft voorbij moeten zijn lijkt me in de verslagen.
Ik denk dat hierdoor de harmonie, sfeer, houding en de gunnende factor een mooi schip te laten zien weer beter gaat worden.
Mogelijk denken we opgeruimd die Piet staat netjes? Persoonlijk mis ik nu de mensen die overal het woord hebben nu verdacht stil zijn en dat vind ik jammer.
Ik zou zeggen maak elkaar excuses. Dit mag uiteraard hier maar dit kan ook in een persoonlijke PB naar elkaar en je zal zien dat een forum weer kan bloeien zoals het was.

 

@Hans Groenenberg Ik heb dit forum wat later ondekt en heb leuke reacties gehad op mijn schip en in een korte tijd behoorlijk wat bijgeleerd wat ik anders niet te weten zal zijn gekomen. Maar ook wat minder leuke reacties in dit draadje over hoe ik mijn geloof beleid.
Maakt voor de rest niet uit want ik wil niet zeggen dat het mij altijd lukt om tegen iedereen aardig te zijn, maar ik respecteer ieders mening en heb dat al een aantal keren uitgesproken naar de mensen die mij geholpen hebben met tips maar ook in draadjes van andere bouwers.
Mocht het soms over zijn gekomen dat ik iemands mening niet respecteerde.... sorry daarvoor.

De kennis moet blijven en als er iemand uitvalt met de kennis over wie @Hans Groenenberg het heeft is dat een heel groot gemis voor dit forum.
Ik hoop hier nog een hele goede, gezellige en leerzame tijd te gaan meemaken. Met de mensen die die waardevoller zijn, dan dat ze zelf denken.

 

Heb ik iets gemist?
Ik mis wel eens iets omdat ik niet het hele forum afschuim...
Slaande deuren houd ik niet van, en als er iemand met knallende deuren is vertrokken zou ik dat heel jammer vinden.

Eerlijk.


Inmiddels gevonden, zonde.

 

ik ben hier sinds 2008 toen bestond dit deel van het forum niet . dit is later gekomen , rond 2012 a 2014 was er ook veel disccussie en mensen die weggingen er bleven maar 2 a 3 verslagen over , vrij stille tyd , maar het forum deel heeft het overleefd en is vrij druk geworden nu .

 

Wat is er aan de hand dat er weer een oud gediende stopt?
Ik heb denk ik bepaalde discussies gemist heb. Ben zelf de laatste jaren door priveomstandigheden niet actief geweest en net de laatste tijd de draad weer aan het oppakken.
Ik vind het jammer dat dit prachtige forum in problemen zou komen.
Heb helaas ook de ondergang zien ontstaan zo bij het oude Beagle forum.

Het is helaas een nadeel van communicatie via fora dat zaken soms verkeerd overkomen en dat als je reactie verwacht er geen reacties komen, of dat een discussie de verkeerde kant op gaat.

Ik pak voor mijzelf de draad van het modelbouwen weer op, maar ga ook serieus een afwachtende houding aannemen voordat ik weer moeite ga doen mijn verslagen weer op te pakken.

 

@JanZMC je moet juist wel je verslagen neerzetten. Zo maak je een heel goed punt naar degene die het hier juist willen verstieren. Ik ben nog even met mijn studie bezig en dan zet ik vrolijk weer alles online.
En als er iemand commentaar heeft dat mijn schip niet historisch correct is, dan heeft hij gelijk.
Maar ik heb er plezier in om mijn kunstwerkjes te delen met andere mensen en lekker met de hobby bezig te zijn.
Historisch correct of niet, het is jou creatie, jou inspanning en hij moet bij jou op de kast staan als pronkstuk en jij moet er naar kijken.
Zolang het niet in een museum komt hoeft het ook niet perfect te zijn. Tenzij je de lat voor jezelf heel hoog legt en perse alles voor jezelf perfect uit wil voeren en ongelukkig wordt als je er zelf naar kijkt.

Keep on building and keep on posting.

 

@JDS73, helemaal mee eens! We bouwen allemaal anders, zoveel mensen, zoveel verschillende achtergronden/ideeën/ambities/vaardigheden. Maar dat vind ik juist ook zo leuk, om al die verschillende schepen, al die verschillende manieren en al die verschillende uitkomsten te zien!

 

iedereen bouwt zijn schip op zijn Eigen manier hoe hij het zelf wil ongeacht histori kleur enz .

 

Dag Jan , ik vond niet dat het oude beagle forum aan discussies over scheepsbouw is ten onder gegaan. Waren dikwijls zeer leerrijk en door de positieve kritiek werd je naar een hoger niveau gebracht.

Het is eerder ten onder gegaan doordat Eric voortdurend de stekker uit het forum trok.

Mis het eigenlijk wel omdat je daar dikwijls veel info kreeg en niet oh's en ah's.

Daarom vind ik het spijtig dat Piet zich heeft teruggetrokken van het forum, stond iedereen bij met zeer goede uitleg.

Hoop dat hij terugkomt, zeg nooit nooit,

 

Dus als ik het goed begrijp met dit antwoord heeft iedereen het wel juist gemaakt in het verleden?

 

In het Nederlands heb je een "zij takel" die heet in het Engels "main (stay) tackle" (deze worden voor de wanttouwen om de mast gelegd en belegd op de rusten achter het want. En de "stag takel" in het Nederlands is de takel die aan de stag komt of met een lus om het masthoofd (op de wanttouwen) en is afneembaar, in het engels krijgen deze takels een eigen benaming " Stay tackle" (aan de stag) en "Garnet Tackle" (om het masthoofd).

Om een boot te liften, daarvoor werd er dan geen garnet gebruikt maar de main (stay) tackle Dit is in het Nederlands de zijtakel. Beetje ingewikkeld met die benamingen.
De takels uit de afbeelding van Mondfeld zijn dus om zaken uit en in het ruim te takelen. Om een boot overboord te zetten werden minimaal 6 takels gebruikt. 4 ra takels (2 aan de boot en 2 om de ra in positie te houden) en dan 2 zijtakels Zie pdf eerdere post
Zo kreeg ik het ook uitgelegd door Hoving. Het staat zo eigenlijk ook in Anderson als je daar de garnet tackle opzoekt. Die zegt ook dat deze takel gebruikt werdt om zaken in of uit het ruim te halen, zoals een kanonsloop bijv. Mondfeld heeft het over jaartallen bij gebruik van deze takels, daar twijfel ik aan omdat ik dat niet teruglees in Anderson en Harland, of ik heb eroverheen gelezen. Dat wil ik toch nog eens gaan uitzoeken hoe dat zit. Kom ik op terug

 

wat jij Garnet tackle noemt oftewel ook een ladingstakel is nogmaals de stag/sloeptakel . Dus de Garnettakel werd wel degelijk gebruikt om de sloep rechtstandig te takelen. Maar ook om lading te takelen via het rooster als de sloep weg is. De sloep staat namelijk op dit rooster.Er staat ook nog een tijdsvlak bij overigens. Juist een takel die dit gewicht kon hebben. Ik schreef dit al eerder hierboven. In samenwerking met de takels aan de ra ging de sloep overboord.
In je eerdere getoonde post en de Pdf staaft het mijn verhaal
Je verhaal klopt niet.

 

Foutje mijn laatste berichtje

 

Ik begon al bijna te denken dat ik simpel was, maar je zegt dit op de goede manier @Hans Groenenberg .
De sloepstakel in combinatie met de ra takels worden hier voor gebruikt, het staat allemaal keurig beschreven in die eerste PDF die Stephan gepost heeft.
Zelfs staat daar nog in dat aan de fokkemast vaak ook nog een sloepstakel bevestigd was.
Als aanvulling nog even, de zijtakels zijn in het Engels niet main(stay) tackles, want Stay tackles zijn de stag- of Sloepstakels De zijtakels heten in het Engels Burton tackles, als ik het goed heb

 

Vraag het anders aan Ab Hoving zelf als je aan mijn antwoord twijfelt https://shipsofscale.com/sosforums/threads/pinnace-papegojan-1627-1-48.7055/page-2 Hij legt het daar duidelijk en simpel uit. Als ik dan op iemand af moet gaan hoe het zit, luister ik naar iemand die het kan weten. Ook al geven diverse boeken een twijfelachtig onduidelijk antwoord. Want als je zegt dat ik ongelijk heb zeg je dat ook maar tegen Ab. Ik volg alleen maar zijn woorden.

Over die benamingen ontstaan juist de verwarringen, als je Anderson raadpleegt zie je dat er verschillende namen voor diverse takels gebruikt werden door verschillende schrijvers. Ik vond dat het meest verwarrende in dit verhaal.
Maar feit is, zoals Ab zei en ik beaamde, de zijtakels werden gebruikt voor de bijboot en de stag takel voor zaken uit het ruim. Dit maakte ik op uit Anderson. En of de main stay tackle hetzelfde is als wat wij in het Nederlands de stagtakel noemen?

De denk fout zit hem waarschijnlijk in "the guy" het bovenste stuk van de takel. De garnet is een complete takel die over de mast gelegd werd en ook compleet eraf ging. De Burtons zaten volgens mij alleen op de bezaanmast of alleen die werden zo genoemd. Maar terug naar de guy van de main stay tackle, dit onderdeel is de zijtakel. En niet de garnet. of in het Nederlands de stagtakel En daar zit jullie verwarring. Main(fore) stay tackle is geen stagtakel Dit is de hanger van de zijtakel.
Die vertalingen veroorzaken ook al die misverstanden, dat zie je wel bij Mondfeld. Bij schepen eind 18e eeuw en later is het allemaal een heel stuk duidelijker vastgelegd. Je hebt naast de garnet ook een winding tackle. Maar dat doet er nu niet toe

 

We zullen hem maar even parkeren Stephan ik heb ook geen hotline met onze Ab.
Maar gelijk geven lukt nog even niet.

 

Zo moeilijk lijkt het mij nou ook weer niet, zeker niet als je de Nederlandse zuM erbij pakt, de vier hierboven getoonde takels zijn allen stag- of sloeptakels.
Ook de eerder besproken “Guy” is daar een onderdeel van, dit is nl de lopende hanger van de eerder genoemde stag/sloep takel.

 

We kunnen ook zeggen dat iedereen gelijk heeft

 

De twee bovenste lijken me geen stagtakels, want ze zitten niet aan een stag..