1/2 schaal SAAB Grippen, lost at jetpower.

Helaas, deze kist is niet meer.

Het rudder bleek niet tegen de grote krachten opgewassen te zijn.

 

Dat is zo ongelooflijk jammer...
Ik mocht gelukkig nog 2 mooie demo's meemaken tijdens Jets over Pampa. De eerste demo was met 80kg thrust en de 2de was spectaculair met 100kg thrust.

Prachtig toestel! Zeer wendbaar.

Jammer... Heel erg jammer...

 

Jammer hoor.
De kist vloog prachtig tijdens Jets over Pampa. Had toen net de goedkeuring van luchtwaardigheid in Parijs achter de rug.

Als ik het filmpje bekijk lijkt het op een behoorlijke constructie fout. Een kielvlak mag natuurlijk nooit afbreken. Dit kun je alleen voorkomen door vooraf constructie berekeningen uit te voeren.

Eeuwig zonde.

Grt,

Arnoud.

 

Bizar, ogenschijnlijk gaat het niet zo snel maar de kist wordt gewoon uit elkaar gerukt.

idd erg jammer.

 

Ik had er op Pampa hier en daar een blik op en in geworpen maar hij zat fragiel maar constuctief correct in elkaar, via de open wheelbay's en via de inlaten kon je dit goed bekijken.
Blijkt nu toch dat het krachten spel niet helemaal klopte, jammer maar ik denk dat Frank Schroder dit heel goed begrijpt en er volgend jaar een nieuwe Grippen staat die wel sterk genoeg is.

 

Klopt constructie/materiaal fout. Over twee jaar vliegt er weer een gripen 1:2 met een AMT Nike heeft Frank mij toegezegd.
De snelheid is overigens tussen de 200-250km/u.

 

Ger, die Blik die jij erin geworpen hebt, was de inlaat groter dan de uitlaat? of zat daar een pijp die alle lucht naar de motor leidde en zo weer dor de motor naar buiten.

ik kan me zo indenken dat die fragiele bouw daardoor opgeblazen werd. dat gaat een aantal keren goed maar eens breekt het......

let wel, ik heb het toestel nog nooit gezien..... dus aanname en voor mij logische uitleg, maar laat me graag overtuigen van een andere oorzaak..............

 

Lijkt me dat de constructie van de romp in orde was en alleen de aanzet naar de staart fin te zwak. Daar komen grotere krachten op dan je denkt zo in meskant. De snelheid was hoog en door het wegvallen van de staartfin zakt de kist achter opeens flink. De kist rolt level maar heeft zo'n grote instelhoek dat de krachten te groot worden voor de vleugels. Daar tegen bouwen wordt erg lastig al is dat wel mogelijk natuurlijk.

 

Heren om verdere discussies te voorkomen het volgende. De Franse luchtvaart autoriteiten hebben direct een onderzoek ingesteld aangezien zei de goedkeuring hebben gedaan. Door verkeerd materiaal gebruik is een kielvlak spant gebroken en daardoor is het kielvlak van de romp gebroken. De statische test is met vlag en wimpel doorstaan echter de dynamische druk was toch anders dan men vermoede. Door de open rompen en abrupte aerodynamische verandering zijn de kracht zo opgelopen dat geen enkel airframe daar tegen kan. Dus breek een kist, model of een echte, totaal uit elkaar.

Deze info komt van Frank zelf is er geen zelf interpretatie van mij of een ander persoon die nog nooit zoiets hebben gebouwd.

Ik spreek wel uit ervaring aangezien niemand ons kon vertellen hoe een jet van schaal 1:5 gebouwd moest worden in 1996. Krachten en bouwwijze waren niet bekend dus hebben we een model gemaakt die VEEL (over 25kg) te zwaar was. Zelfs AMT betwijfelde of een uitlaatbuis van 110 cm wel kon. Toch heeft de Thunderjet, met een Pegasus 11kg thrust, met veel vallen en opstaan veel vluchten mogen volbrengen. Tegenwoordig weten we beter.

Frank heeft me beloofd dat over twee jaar een verbeterde versie van de Gripen vliegt.

 

Tsja.... ik denk dat je, tegen de tijd dat je schaal 1:2 gaat bouwen en snelheden van 250 km/u gaat vliegen, met krachten te maken krijgt die ook behoorlijk "schaal" zijn zal ik maar zeggen (ofwel heel erg groot)....

Aangezien de originelen ook niet met epoxy o.i.d gebouwd zijn, vraag ik me af, of je op deze grootte en met deze snelheden nog wel met "conventionele" modelbouw materialen en technieken kunt werken?

Eeuwig zonde, zo op de video te zien vloog het ding werkelijk prachtig....

 

Als je soms de krachten al voelt van een klein vleugeltje welke je verkeerd in de wind draait kan je wel nagaan dat de krachten op zo'n enorme vleugel gigantisch zijn als deze wat scherp draait (dat gebeurt er eigenlijk). De massa van de romp (wat nog relatief weinig is) drukt de kist dan gewoon uit elkaar. Goede les voor de volgende zullen we maar zeggen.....

 

Wat mij dan verwonderd: blijkbaar worden de certificaattesten niet echt in vraag gesteld want blijkbaar volstonden ze toch niet. Nope, er worden al plannen gemaakt voor een volgende....
Waar was de motor gevlogen had hij een linkse rol ingezet ipv een rechtse?
Kijk, als modelliefhebber vind ik dit eigenlijk ook wel ferm en way over the top, maar ondertussen is het een internethit en denkt de goegemeente weer dat ieder modelvliegtuig zomaar uit elkaar kan spatten.
Weer geen reclame voor de hobby....

 

Ik hoor dat echt niet hoor. Regelmatig klappen kisten uit elkaar dus heel erg fout is dat niet De Fransen hebben ook zeker een onderzoek ingesteld naar de oorzaak (al is die heeeel erg duidelijk....) en zullen de testen vast gaan verbeteren.

 

Dat is heel goed nieuws. Leren van de fouten die mogelijk gemaakt zijn. Voortschrijdend inzicht is heel belangrijk.
Dit soort "crashes" mogen eigenlijk niet gebeuren, zeker niet uit oogpunt van veiligheid bij zo'n groot en zwaar model..

Grt,

Arnoud.

 

Het jammere aan heel dit verhaal is en blijft dat't slechte reclame is voor onze hobby.........filmpje zal idd wel al de wereld rondgegaan zijn...

voor zover ik kan opmaken up een post-mortem foto van het uitgebroken kielvlak waren de spanten waar de buizen aan bevestigd waren die het kielvlak houden, gemaakt uit populier-multiplex.... lijkt mij dan toch zwaar onderschat wat voor krachten daar op komen...en daar zal dan weer de gewichtslimiet voor iets tussen zitten...zo licht mogelijk bouwen om toch maar binnen de limiet te blijven.
Maar goed, die limiet is er, en dan kan je mijn inziens twee wegen op: of je bouwt een degelijk toestel en boet in op de afmetingen (i.e. je bouwt 'm op zo'n schaal dat hij sterk genoeg is en toch onder de limiet valt), of je bouwt't toch maar lekker groot, en je boet in aan stevigheid.... hier werd duidelijk de 2e weg gekozen... Dit toestel had op schaal 1/2,5 ook spectaculair geweest, en had met steviger spanten dit maneuver wel kunnen overleven....

Mijn overtuiging is wel dat we met de opkomst van steeds krachtiger turbines, meer en meer héél grote toestellen gaan beginnen zien... Zie de grote F104 waar Airworld mee bezig is.
We kunnen alleen maar hopen dat de fabrikanten van kits technologisch mee evolueren, en kun kisten sterk genoeg bouwen. Zoniet is het een kwestie van tijd eer er eens doden vallen, en dan is't hek van de dam...


juist maar mijn visie op dit verhaal......

Wim

 

Foto's van certiticatie van de Gotha P60 van Erik v.d. Hoogen
www.jrpropo.com/english/topics/FWP/report.html

 

.
Wat ik her en der lees, dat de constructie klopte of goed doordacht was maar de certificering niet klopte, is de werkelijkheid omdraaien natuurlijk.
Dat de constructie/gebruikte materialen niet afdoende waren lijkt me behoorlijk onweerlegbaar...

Tijdens zo`n certificeringstest kan je natuurlijk niet achteraf de gehele constructie en gebruikte materialen bekijken.
Dan moet je, net zoals de RLD doet bij de bouw van een homebuild, per fase van de bouw de constructie, materialen en gebruikte lijmen en methodes, etc. komen checken...
Trouwens, tijdens zo`n certificeringstest zoals bij deze Saab uitgevoerd is, wordt de zijdelingse belasting op een kielvlak blijkbaar niet gemeten?
Ook is duidelijk dat statische belasting iets heel anders is dan dynamische belasting, hoe wil je dynamische belasting testen zonder te vliegen?
Moet dit soort grote kisten dan voortaan eerst getest worden in een windtunnel??
Ik vraag me af of de huidig bestaande tests/certificeringen voor grote/zware rc-toestellen dit soort kwesties (verborgen bouw-/materiaal-/constructiefouten) überhaupt kan voorkomen...

Wellicht is alleen ervaring een leermeester in deze (zoals skycat al aangaf), het is nieuw en onbekend terrein.
En waar gepionierd wordt, worden helaas ook fouten en brokstukken gemaakt, anders kom je nooit verder...
De bouwer van de Saab en de luchtvaartinstantie die de certificering heeft afgegeven zullen hier veel van geleerd hebben, al is het natuurlijk wel een enorm bittere les!

Het was een prachtig toestel welke mooi langzaam vloog en graag gezien door vele toeschouwers...
Ik hoop dat de bouwer in de toekomst succes heeft met zijn nieuw te bouwen Saab Gripen!

Groeten, Ramses
.

 

Heren, dit gebeurde vrijdag ochtend op JP2016 met een standaard kist die niet onder certificering vliegt. Spontaan breek een buiten vleugel af.



Op RCU aangegeven dat ik liever een grote kist indeze situatie heb dan een Opus (kleine hotliner) met een 5kg turbine die als het mis gaat als een speer ergens naar toe gaat.

Ray

 

.
Poehee!! Ik vind het wel een mooie/knappe redding by the way!

Doet me hieraan denken:



Groeten, Ramses
.

 

Je kunt metingen ook aanvullen met berekeningen, dat doen fabrikanten van 1:1 vliegtuigen ook. Dit is natuurlijk lastig en complex, maar ,nu blijkt, wel noodzakelijk. Als je van tevoren exakt weet welke krachten er op een constructie komen kun je de bouw / het ontwerp hierop aanpassen en de krachten gelijkmatig over de constructie verdelen.
Een model bouwen, meten, testen en certificeren blijkt niet voldoende.
Ik hoop dat de bouwer van de Saab Grippen dat zich ook realiseert. Het kielvlak verstevigen heeft weinig zin, dan breekt de constructie de volgende keer op een andere plaats.
Een compleet nieuw ontwerp van de constructie is mijsinziens de enig juiste oplossing.

Je kunt valide de vraag stellen of het überhaupt nog wel verstandig is om dit soort grote modellen hobbymatig te bouwen.
Ik vind het fantastisch om te zien, maar het moet wel veilig blijven.

Mvrgrt,

Arnoud.