3d printed uav

erwin touwen

erwin touwen

Hé, gaaf, een forum over modelbouw èn 3d printen!

Zijn er op dit forum nog meer leden die met een 3d printer rc vliegtuigen bouwen?

Mijn eerste ontwerp had ik al eens gepost onder 'bouwverslagen':


Overigens wacht deze uav nog op zijn luchtdoop...

En mijn volgende ontwerp van een volledig geprint delta vliegtuig begint ook al aardig vorm te krijgen.

Maar ik kom weinig/geen andere leden tegen die hun rc modelen printen...

Vandaar mijn vraag: zijn er nog meer vlieg entousiastelingen met een 3d printer?
 
De totale massa is uiteindelijk 3kg geworden, en dat leverde een vleugelbelasting op van 62 gram/dm^2

Echter is hij nu een stuk lichter geworden, zie onderstaand filmpje van de luchtdoop:

 
Ouch!
Jammer!
Op het filmpje leek het model weinig snelheid te hebben. Met die vleugelbelasting mag ie flink vaart hebben lijkt me.
Wat voor oog heb je aan het einde van de bungie?
Hoe dun kun je de huid van de vleugel printen? Mijn gevoel blijft roepen dat geprint plastic zwaar is.
Ik kwam via de vrije vlucht de modelbouw binnen en daar mag/moet alles superlicht zijn en is vliegsnelheid ondergeschikt, dus mijn beeld is wellicht wat 'biased' ;)
 
Tja, lichter is altijd beter, maar een vleugel profiel kan je toch best licht printen.
De huid is 1 randje van .4mm dik, en de infill is 2 % tot 4%. Mijn twee vleugel delen samen wogen 800 gram inclusief de carbon stokken en de servo's.

Het grootse nadeel van PLA is wel dat het bros is, dus bij een crash breekt het snel. Voordeel is dan wel dat je zo weer een nieuwe print...

Het bungee oogje was een stalen ringetje wat aan het haakje onder de romp vast zat.
 
Van fouten kan je leren.
Ook al leer ik liever van iemand anders zijn fouten.

Bovendien kan ik er nu best wel om lachen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Als je het filmpje zeer langzaam afdraait (snelheid = 0,25) dan vraag ik me serieus af of de genoemde oorzaak (niet ontkoppelen bungee) wel terecht is.
Op het moment dat de kist de neus naar beneden richt, kun je het bungee-elastiek nog zien, en die wijst dan nog naar voren. Die hoort op die positie nog niet ontkoppeld te zijn (dat is normaliter pas vanaf het moment dat de bunge-haak zich (bijna) boven het grondanker (haring) bevindt, of nog verder.

Ik denk dat je een beetje down stuurde (want hij ging best wel fors omhoog), en dat het gewicht van het elastiek, gecombineerd met de inderdaad niet al te hoge vliegsnelheid, de neus naar beneden trok (wat jij onmogelijk op tijd kon corrigeren).

Een ander puntje:
de startrails staat vrij hoog, het releasetouwtje houdt het elastiek laag, daardoor staat het verbindingstouwtje tussen elastiek en vliegtuig vrij stijl omhoog. Na release kan het elastiek eerst 30-40 cm snelheid opbouwen terwijl er nog nauwelijks aan het vliegtuig zelf voorwaarts wordt getrokken, dan opeens staat de boel strak en krijgt de kist een knal vooruit. Dat is niet echt goed voor de constructie.
Ik zou de rails minstens 2/3 lager leggen of uit de hand starten (zoals [URL='
[/URL] te zien is, hoef niet zo hard als ik doe ...).

En (als je dat nog niet gedaan hebt) probeer eerst eens een handstart op een dag met een beetje tegenwind. Dan heb je wat meer zekerheid over de vliegbaarheid en stuuruitslagen (die zouden ook wel eens te groot kunnen zijn als ik zo naar het filmpje kijk).

Verder: complimenten over dit project. Leuk om zo een kist te ontwerpen en bouwen. :)
 
Laatst bewerkt door een moderator:
ik vind de afstand van vleugel tot staart en de grote van de staart er toch wel akelig klein uitzien.
mijn eerste modelvliegtuig was uit de losse pols ontworpen, ook met een ( te ) korte afstand van vleugel tot staart, dat vliegtuig kon spontaan de grond in deuken.......

ik kan me ook voorstellen dat die stiek op het begin alleen het vliegtuig naar voren trekt, maar zodra je omhoog gaat word je vleugelbelasting ook groter ( wat dus ook meer vliegsnelheid nodig heeft). als je die snehlheid niet hebt trekt ie over..
de f3b vliegers zullen hier waarschijnlijk wat meer verstand van hebben....
 
De stabiliteit van het ontwerp hangt erg af van het gebruikte profiel.
Zoals ik al eerder stelde is de invloed van het stabilo op langsstabiliteit héél erg klein. Het kan makkelijk het gefilmde vlieggedrag verklaren.
Dit model zou kunnen vliegen als je het beschouwd als een plank, dus zonder stabilo en dan uitvoert met b.v. het al door jou voor de vliegende vleugel gekozen HS522 profiel.

Wil je het originele ontwerp een sturen of een tekening pier publiceren, inclusief profiel keuze dan kan ik er meer van zeggen.

Rick
 
DirkSchipper zei:
de startrails staat vrij hoog, het releasetouwtje houdt het elastiek laag, daardoor staat het verbindingstouwtje tussen elastiek en vliegtuig vrij stijl omhoog.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat dit belangrijk is. Je kan dat erg simpel oplossen door langere touwtjes te nemen (plm. 1 meter) vanaf de splitsing naar zowel het voetpedaal als het model. De hoek is dan niet zo groot.
Toevallig heb ik onlangs met de starthelling van HobbyKing mijn 3.30 Taborca gelanceerd; dat ging behoorlijk goed, maar bij mij waren die touwtjes due een stuk langer. (jammergenoeg smoorde de motor op 5 meter zodat het model de grond in ging) Maar jouw starthelling is mooier!
 
Ik heb mijn eigen video ook nog eens goed bekeken. En ik begin idd ook te vermoeden dat hij eerst met de neus omhoog getrokken wordt door de bungee die onder op de romp vast zit. En dus een moment uitoefend. Want op het moment dat de bungee slap lijkt te hangen duikt het vliegtuig aan. Waarschijnlijk heb ik het tailheavy over gecompenseerd tot noseheavy door de romp een heel stuk te verlengen. Overigen lag het zp tussen 1/3 en 1/4 van af voorzijde vleugel...

Wat betreft het vleugel profiel... tja... kijk... dat was een beetje een eigen interpetatie van hoe dat er uit zou moeten zien..
Destijds wist ik niet dat je daar tegenwoordig hele databases voor hebt.
Ik kan morgen wel een plaatje posten.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ben benieuwd naar het gebruikte profiel. Als we daar meer zicht op hebben kunnen we wellicht dieper op de boel ingaan. Ander profiel kiezen, benodigd instekhoekverschil en ZW-punt berekenen. Zonder er meteen een hele optimalisatie-studie van te maken, kun je wel redelijk eenvoudig een vliegbaar model berekenen.
Kom maar op ...
 
Laatst bewerkt:
Wat voor gegevens heb je nodig? 2d tekeningen heb ik er namelijk (nog) niet van. Kan je wat met een 3d .sat of .step file?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
O, ja. Wat betreft het zwaartepunt berekenden. Wordt ook lastig, omdat ik eea. In inventor teken als een sollid model. Dat exporteer ik naar een .stl file. En met simplify 3d bepaal je dan hoe de printer het onderdeel moet gaan bouwen. En afhankelijk van deze instellingen kan jr kiezen voor een massiever of juist lichter onderdeel. En omdat het meeste massa in de buitenste laag zit, kan het gewicht en het zwaartepunt dus ook niet door inventor bepaald worden...
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zo bedoel ik het ook niet. Met Inventor zo je het ZW-punt kunnen bepalen als die printersoftware niet zou ingrijpen ...
Dat neemt niet weg dat het ZW-punt aerodynamisch op een bepaalde plek moet liggen. Dát punt kun je berekenen.
Als het geprinte model uiteindelijk van dat punt afwijkt, kun je ingrijpen met lood/accu verplaatsen/....
 
Nou ... ik heb ook een schets van het bovenaanzicht nodig (wortelkoorde (=242,26), tipkoorde, pijlstelling, V-stelling).
Maar wellicht kan het simpeler. Wortel- en tipkoorde lijken gelijk, pijlstelling lijkt nul, dus zou je kunnen volstaan met dat te bevestigen, en te melden hoeveel graden V-stelling.

Daarnaast moet ik ook info over beide stabilo's hebben:
- spanwijdte (paneel-lengte) van elk
- tip- en wortelkoorde
- openningshoek (hoek tov. elkaar)
- afstand van elkaar (doe maar afstand tussen beide wortels).
- afstand neus-vleugelwortel tot neus-stabilo-wortel

Als ik naar het profiel kijk, denk ik:
- ???? die ken ik nog niet.
- heel erg snel. Ik vraag me af of dat wel de bedoeling was. Ik denk nu ook dat dit profiel de crash geheel of gedeeltelijk verklaart. De kist vloog veel te langzaam voor dit profiel. Door de vleugelvorm (rechthoekig = grote tips) heb je geen tipstall gehad maar een nette overtrek (neus naar beneden). Helaas was de grond nog te dichtbij.
- de manier waarop dit profiel is getekend, doet mij vrezen dat je ook een veel te groot instelhoekverschil hebt gebruikt. Als je nl. dat rechte stuk onderkant als instelhoek hebt gehanteerd, en daarmee een instelhoekverschil tov. je stabilo van (bv.) 1 graad hebt willen realiseren. dan kan ik je vertellen dat dat instelhoekverschil 2,72 graden groter was (dus 3,72). Instelhoeken meet je vanaf de profielneus naar einde achterlijst. 3,72 graden instelhoekverschil verklaart 200% een overtrek. 2 graden is al riskant veel ....

Ben je gebonden aan dát profiel? Of zou een ander profiel een optie zijn?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top