4m. Graupner Discus Maiden (eindelijk)

Rick NL

PH-SAM
Vandaag eindelijk mijn Graupner Discus gevlogen.
De bouwdoor heb ik in 1995 gekocht bij Schamrock in een aanbieding en hij was nu al klaar!

Eerst heb ik getwijfelt of ik de vleugel zou glassen en lakken of toch maar foliën.
Voor het laatste gekozen, in eerste instantie ging het foliën makkelijker dan ik dacht. Ik deed het tijdens de regenuren die we vorig jaar in Oostenrijk hadden, en die tijd was genoeg.
Toch kreeg (krijg) ik steeds weer blazen in de folie, ik blijf er moeite mee hebben.
Na het samen bouwen bleek dat ik één van de 14 x 2 mm vleugel pennen er toch 1.5 mm te laag had ingelijmd. De V-stelling klopte maar de instelhoek van de linker vleugel niet.
Door de vleugel pen te verwarmen kon ik hem 0.5 mm verplaatsen ten koste van wat bruine plekken, maar goede epoxy (UHU Plus) wordt eerst even wat zachter bij verwarming maar dan harder en zit echt muurvast.
De pen loshalen ging helemaal niet meer. Toen heb ik aan de bovenzijde een stripje van 2 x 1 mm Aluminium gelijmd, weer met UHU Plus, en daarna over het buitenste deel de pen dunner geslepen tot ik weer op de 14 mm kwam.
Alleen bij de wortel heb ik de pen taps gehouden om daar de sterkte te handhaven.
Van het kunststof binnendeel in de romp heb ik aan de onderzijde taps weer wat kunststof weg gevijld zodat de pen weer past.
Door deze methode blijft de pen op het meest belastte deel toch zijn sterkte behouden.
full


Hier de Discus op het startkarretje.
full

Het toestel weegt totaal vliegklaar 4450 gram, dit met een 6S2P 4400 mAh accu pakket een Turnigy SK3 5055-320Kv motor en 17 x 10 prop in een Freudentahler 50 mm verstezt spinner.

Het startkarretje voldeed nog niet omdat het model er te snel afsprong op een hobbeltje in het gras. Waarschijnlijk moet de tegenhouder aan de voorlijst veel hoger worden.

Mijn vrouw heeft van een pop die de kleinkinderen ter beschikking stelden een jasje en pet gemaakt.

full


Na de mislukte poging met het karretje een handstart geprobeert waarbij de eerste niet goed ging, maar wel schadevrij was.
De tweede start was OK, de Discus steeg in de wind onder ongeveer 45 graden weg en vloog goed.
Verschillende stijgvluchten gemaakt met wat thermiek, 43 min 53 sec op 1864 mAh van de beschikbare 4400 mAh is niet slecht voor een begin.

full


Stijgsnelheid ongeveer 10 m/s, daalsnelheid mogelijk 0,6 = 0.75 m/s, maar daarvoor moet ik eens wat gericht zuinig vliegen.

Hierna zonder naladen nog een vlucht gemaakt met heel veel sturen omdat ik optijd terug moest. Met nog eens 23 min. kan ik geen slecht gevoel hebben over de prestaties.
Of het qua vlieggedrag echt "mijn" model wordt kan ik nog niet zeggen.

Rick
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat heeft inderdaad even geduurd zeg.....ik dacht dat je toen al bijna aan proefvliegen toe was maar er was kennelijk toch nog meer werk dan ik dacht.

Hij is wel mooi geworden zeg!
 
Mooi Rick, in dit geval beter laat dan nooit. De regenuurtjes zijn idd goed benut ook ik heb dat met eigen ogen mogen zien. ;-)

Toch kreeg (krijg) ik steeds weer blazen in de folie, ik blijf er moeite mee hebben.

Ik heb daar ook last van, ik vind dat erg hinderijk van een dergelijk relatief duur product. Voor mijn Salto heb ik AS-Film gekocht, waarbij dit probleem tot het verleden zou moeten behoren. Natuurlijk gaat iemee voor onze trip, zodat je met eigen ogen kan zien hoe het erop zit. De folie zit er echter al voor de trip erop... ;-)
 
Gefeliciteerd met de maiden Rick.
Mooie kist en vliegt erg fraai vind ik.
Zie dat jij geen gebruik maakt van centrale aansturing airlerons vanuit de romp maar servo's in de vleugels hebt zitten. Daarvoor gaten in vleugel gemaakt neem ik aan?
Mijn Discus had gisteren helaas een beetje pech, die mag eerst gerepareerd worden.

Groeten Peter
 
Gefeliciteerd met de maiden Rick.
Mooie kist en vliegt erg fraai vind ik.
Zie dat jij geen gebruik maakt van centrale aansturing airlerons vanuit de romp maar servo's in de vleugels hebt zitten. Daarvoor gaten in vleugel gemaakt neem ik aan?
Mijn Discus had gisteren helaas een beetje pech, die mag eerst gerepareerd worden.

Groeten Peter

Jammer voor de jouwe, Peter.
Voor de aileron servo's de gaten die in de vleugel zitten voor de hevel gewoon een heel klein beetje groter gemaakt.
Jammer ook dat er geen 37 cm electrische kleppen zijn, want het aankoppelen diep in de romp is ook niet alles.

Rick
 
Ga dan ook eens kijken of ik de servo's in de vleugel ga wegwerken. Inderdaad ....beetje... gefrummel om de remkleppen vast te zetten. Had al gedacht om er electrische in te zetten maar die bestaan dus niet in die maat begrijp ik. Ze werken wel prima kan ik zeggen :p
Als de airleronservo's in vleugel zitten wel een klein beetje meer toegang dan. Reparatie al mee begonnen, valt gelukkig wel mee. Sterke kist is het wel!
Vliegt erg mooi rustig vind ik alleen nog geen lange vluchten er mee kunnen maken tot nu toe.

Groeten Peter.
 
Rendement blijkt redelijk goed

Ik heb de gegevens van de Unilogger eens wat uitgewerkt en heb negen stijgvluchten bekeken.
Ik heb de gemiddelde stijgsnelheid bepaald vanaf het moment dat deze constant werd, meestal vanaf ongeveer 30 meter hoogte.
Met de massa van 4450 gr kam ik dan het stijgvermogen berekenen met:
Vstijg x 4.45 (kg) x g (9.124)

Met de unilog is het ingaande electrisch vermogen gemeten en ik middel dat over het zelfde stijgpad.
Door deze waarden te delen wordt het aandrijf rendement bepaald, zijnde motor rendement maal propeller rendement.

Voor de 9 stijgvluchten kom ik op de volgend waarden:
61%, 61%, 50%, 47%, 54%, 61%, 61%, 50%, 53%
Mogelijk hebben sommige vluchten thermiek/daalwind invloed.

Gemiddeld komt dit neer op ruim 55% en ik vindt dit niet slecht.

Met een motor rendement (een redelijk goedkope Turnigy) van 75% zou dit een prop rendement van ~73% opleveren, niet slecht maar wel realistisch voor een 17x10, wanneer je in de buurt van het optimum zit. De aanpassing is in ieder geval geslaagd.

Met een goede Kontronik, een lager proptoerental (nu ~ 6500 rpm) en daarbij een grotere prop met nog meer spoed/diameter verhouding kan een nog wat hoger rendement worden gehaald.
De hogere spoed/diameter kan het weg gooien wel moeilijker maken omdat de statische trekkracht zal afnemen.

Rick
 
De hogere spoed/diameter kan het weg gooien wel moeilijker maken omdat de statische trekkracht zal afnemen.

Rick
Leuk om zo na te meten.

Vwb. die statische trekkracht: daarom gaat mijn voorkeur juist uit naar grotere diameter en (relatief) weinig spoed. Je moet dan tijdens de vlucht iets meer aan je prop 'hangen' om de vliegsnelheid zo laag te houden dat de prop goed blijft trekken. Maar dat is naar mijn mening iets dat je goed kun zien aan de manier waarop hij stijgt, en hoe zwaar die motor het heeft. Als je te stijl hangt zie je dat vrij snel, dan hangt hij stijl maar komt niet vlot omhoog.

Gr. Dirk
 
Leuk om zo na te meten.

Vwb. die statische trekkracht: daarom gaat mijn voorkeur juist uit naar grotere diameter en (relatief) weinig spoed. Je moet dan tijdens de vlucht iets meer aan je prop 'hangen' om de vliegsnelheid zo laag te houden dat de prop goed blijft trekken. Maar dat is naar mijn mening iets dat je goed kun zien aan de manier waarop hij stijgt, en hoe zwaar die motor het heeft. Als je te stijl hangt zie je dat vrij snel, dan hangt hij stijl maar komt niet vlot omhoog.

Gr. Dirk

Ik ken je voorkeur. Voor wat betreft de start is dit inderdaad een voordeel.

Een van de punten is dat het maximale rendement van een propeller met een hogere spoed groter is dan dat met een kleine spoed/diameter verhouding.
Waar je met een prop met 50% spoed diameter maximaal 70% waarbij een 'vierkante' prop met een spoed gelijk aan de diameter gemakkelijk 85% kan halen.
De afstemming met een relatief grote spoed is vaak moelijker, je hebt of een laag toerental nodig of zoals bij F5B en F5D een hoge snelheid.

Wanneer je met een langzame zwever de aanpassing op een prop met grote spoed wil realiseren door hard te vliegen, zul je daardoor weer energie verliezen.

Rick
 
Ik snap het van het lage lage toerental, of de hoge snelheid.
Waarom je met een grotere spoed een hoger rendement kunt halen is me nog niet duidelijk.
En omdat ik je tot nu toe op bar weinig leugens heb kunnen betrappen, neem ik dat zo van je aan. ;-)

Maar je kunt dus concluderen dat een verstel-prop zelfs voor een elektrozwever voordelen zou kunnnen hebben.

Grappig, dat had ik niet verwacht.
 
Ik snap het van het lage lage toerental, of de hoge snelheid.
Waarom je met een grotere spoed een hoger rendement kunt halen is me nog niet duidelijk.

Bij propellers met een kleine spoed diameter verhouding zijn de geïnduceerde verliezen (vgl tip verliezen bij vleugel met lage slankheid) en de invloed van de profielweerstand van de prop groter dan bij hogere verhoudingen.
Bij heel hoge spoed/diameter verhoudingen (>3) beginnen de rotatie verliezen toe te nemen.
Er zit een optimum bij 1.5 - 2.5, vrijwel altijd blijven modellen daaronder, misschien met uitzondering van de moderne vertraagde F5D modellen. Daar is het niet het primaire doel maar is de vertraging om de tipsnelheid niet te hoog op te laten lopen.

Hier een standaard grafiek uit "Theory of flight" van Von Mises

full


De spoed diameter verhouding is in pricipe gelijk aan de voortgangscoëfficiënt waarbij het rendement door nul gaat.
De propeller met de laagste verhouding heeft hier dus een spoed van 80% van de diameter. Bij nog lagere verhoudingen liggen de curves nog lager en meer naar links.

Zoals gezegd moet de prop en haar toerental ook goed afgestemd zijn op de vliegsnelheid.

Maar je kunt dus concluderen dat een verstel-prop zelfs voor een elektrozwever voordelen zou kunnnen hebben.

Grappig, dat had ik niet verwacht.

Inderdaad, wanneer je zowel een goede statische trekkracht zou willen én een goed rendement in de stijgvlucht zou het voordeel kunnen hebben.
Ik hou van KISS en tracht een goed compromis te vinden met nadruk op efficiency gedurende de vlucht.

Rick
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Bedankt voor het college! ;-)
Dit is boeiend. Wist ik niet.

Als we ook aan het KISS-principe blijven hechten, luidt de conclusie dus: Kies een zo groot mogelijke spoed, waarbij de beoogde startmethode nog betrouwbaar toepasbaar blijft. Hierbij ga ik er van uit dat een spoed/diameter-ratio boven de (zeg) 1,5 voor modelvliegers praktisch niet meer bruikbaar zal zijn. Dan moet je het ding zo'n enorme zwiep geven om op startsnelheid te komen ... Dat is zonder verdere hulpmiddelen niet haalbaar.

Dirk.
 
Dirk,
Niet helemaal, als je de spoed zo kiest dat de straalsnelheid/pitchspeed te hoog wordt tov de vliegsnelheid, wordt je rendement weer lager.
De truuk is goed na te denken over de kv van de motor. Liefst een laag mogelijke kv, zonder dat de motor onnodig zwaar moet worden om het beoogde vermogen te kunnen halen.

Voor m'n nieuwe sleper ga ik proberen te werken met veel spoed, prop wordt een 25x18 op een vertraagde motor. Volgens de berekeningen moet dat erg efficient gaan draaien, ben benieuwd (als hij ooit af komt).

Rick: zou je de berekening van de efficientie nog moeten corrigeren voor de V-sink?
En eventueel voor de hogere weerstand ivm hogere snelheid tijdens stijgen?

Groet,
Gerben
 
Rick: zou je de berekening van de efficientie nog moeten corrigeren voor de V-sink?
En eventueel voor de hogere weerstand ivm hogere snelheid tijdens stijgen?

Groet,
Gerben

Ja dat klopt. De rendementen zullen dan nog wat hoger blijken te zijn.
Ik denk dat ik met de Discus niet echt veel harder vlieg dan in de zweef, dus blijft vooral de daalsnelheid over. (bij F5B natuurlijk anders)
Die is in de buurt van de 0.6 m/s wat je voor de rendementsberekening nog bij de stijgsnelheid mag optellen.
Dit scheelt nog een procent of 6 waardoor je van gemiddeld 55% naar 58% gaat. Bij nauwkeuriger analyse misschien nog meer.

Ricl
 
Kies een zo groot mogelijke spoed, waarbij de beoogde startmethode nog betrouwbaar toepasbaar blijft.

Dirk,
Niet helemaal, als je de spoed zo kiest dat de straalsnelheid/pitchspeed te hoog wordt tov de vliegsnelheid, wordt je rendement weer lager.
De truuk is goed na te denken over de kv van de motor. Liefst een laag mogelijke kv, zonder dat de motor onnodig zwaar moet worden om het beoogde vermogen te kunnen halen.
Volgens mij bedoelen wij het zelfde, maar had ik het handiger op kunnen schrijven. In mijn reactie zit de impliciete aanname dat de optimale spoed veel te groot is om voor ons bruikbaar te zijn (normaliter, voor het gemiddelde modelvliegtuig. Speciale projecten is een ander verhaal). Kortom: de bovengrens is voor ons niet relevant. Een vierkant prop spoed/diameter=1 is al te groot om een beetje grotere kist uit de hand te starten.
Als je dat als bovengrens hanteert, klopt mijn uitspraak wel.

Dirk.

N.B.
Mijn ervaring is ook vrij eng, en beperkt zich tot zwevers.
 
Laatst bewerkt:
Back
Top