Afbouwverslag ZNLine Alliance

Discussie in 'F3A' gestart door hezik, 12 okt 2007.

  1. hezik

    hezik Guest

    Nou ik had de sokken er voor mijn doen nog wel stevig in, durfde de motor nog niet goed in het gebied tussen stationair en halfgas laten lopen, het gebied waar ik normaliter de meeste tijd doorbreng.

    De roeren waren dus met 4 CA scharnieren per roer vastgezet met dunne CA en niet geborgd (CA scharnieren kun je niet borgen op zo'n manier dat het zinvol is). Uit de brokstukken was te zien dat de scharnieren goed verlijmd zaten, ze zijn er met hout en al uitgebroken.

    Zoals ik hierboven al schreef, 4 was een getal wat ik volledig zelf verzonnen heb, het leek mij genoeg. We hadden het er vandaag op de club over en de meeste mensen gebruiken op dit formaat toch 5 scharnieren per roer.

    Hoe dan ook, de conclusie van dat gesprek was ook dat het niet aan de scharnieren lag, daar het hele handeltje met hout en al uitgebroken is. Diegenen die mij geholpen hebben met het ophalen van de brokstukken hadden ook al even flink straan rukken aan de hoogteroeren om te kijken of ik het wel goed verlijmd was, de conclusie was dat het muurvast zat :p

    Op zich wil ik nog geloven dat de achterlijst te zwak was voor de druk van 4 scharnieren per roer (=meer kracht per scharnier) maar dan nog blijft het een rare kwestie dat het gebeurde terwijl ik gewoon niet al te hard rechtuit vloog en totaal niet aan het sturen was. Als dat het geval was, zaten er in die vlucht momenten die veel meer voor de hand hadden gelegen, zoals bv. na de 1e halve looping de roll dat ik er achter kwam dat ik 'm nog op grote uitslagen had staan.

    De voorzichtige conclusie was toch dat het te maken moest hebben met de vorige schade en de reparatie daarvan, hij had immers voor die tijd al 7 prima vluchten gemaakt en ook deze vlucht ging goed.

    Mijn vliegstijl, voor zover je daarvan kunt spreken, is nu nog in het stadium 'te langzaam'. Ik probeer alles bijna tegen stationair aan te vliegen en een constante vliegsnelheid te handhaven. Op wedstrijden vlieg ik fors harder dan ik normaal doe, omdat je het dan gewoon makkelijker strak krijgt.
     
  2. hezik

    hezik Guest

    Gisteravond laat in bed, had ik ineens een AHA-erlebnis en de 'meest plausibele' verklaring bedacht.

    Eigenlijk geloof ik niet in de theorie dat er bij de reparatie iets niet goed was. Noch de canopy, nog de ailerons is iets aan gerepareerd en na de crash waren de gerepareerde stukken nog heel en nog steeds gerepareerd. Achter de canopy zaten zowel aan de bovenkant als onderkant ook wat butsjes, in eerste instantie wilde ik nog geloven dat de romp daardoor had kunnen torderen, wat verlies van de canopy tot gevolg had, wat weer de ailerons meenam, maar hoe langer ik daar over nadenk, hoe meer ik dat afwijs. De schade op die plek was voornamelijk afgechipte verf, het glasweefsel zelf eronder was niet gebroken. Daarnaas is het uitbreken van de ailerons geen logisch gevolg voor het uitbreken van de canopy. Daarbij was er op het moment dat het gebeurde, geen enkele aanwijsbare reden voor de romp om te torderen, ik vloog een rechte lijn, er was geen lastwisseling, enzovoort.

    Wat ik mij gisteren bedacht.. de ailerons liepen heel mooi vrij. Als je het toestel 'uit' zette, zakten ze ook naar beneden.

    Als ik dat combineer met de uitlezing van de BIC waarop geen grote stromen te lezen waren (dat was het kwartje wat viel gisteren) dan denk ik dat het antwoord gezocht moet worden in het multiplex stekkertje waarmee ik de ailerons aansloot. Ik had in de vleugel een chassisdeel gezet en prikte daar een stekkertje in. Normaliter klemt dat goed en zit het goed vast (moet best rukken om het er weer uit te krijgen) maar ik weet nog dat ik die dag de vleugel er nogal haastig opgezet had, mogelijk dat ik het stekkertje niet 'door de klik' gedrukt heb. Dat weet ik dus niet, maar zou wel een goede verklaring zijn.

    Als op een willekeurig moment dat stekkertje los komt, zijn de ailerons niet langer bekrachtigt en kunnen ze vrij bewegen. Je zou dan heel snel flutter kunnen krijgen, al in de hand gewerkt door de zwaartekracht. Als bv. de vleugel even heel heftig van links naar rechts wipt door flutter, of bv. een opdoffer omhoog krijgt doordat beide ailerons even naar beneden klapperen, gevolgd door opdoffer omhoog, enzovoort, kan de canopy afbreken. Dat zou een veel logischer verklaring zijn en dan zou het vrijwel gelijktijdig afbreken van alles ook redelijk verklaard zijn.

    Als het zo was dat de ailerons nog aangesloten waren op het moment dat het gebeurde, is het heel raar dat de BIC geen hoge piekstroom gemeten heeft.

    Het blijft koffidikkijken, maar ik had echt zo iets van 'dat moet het geweest zijn' dus sluit nu het hoofdstuk af :)
     
    Laatst bewerkt door een moderator: 10 jun 2008
  3. plotterwelt

    plotterwelt

    Lid geworden:
    5 aug 2006
    Berichten:
    15.627
    Locatie:
    Oss
    Rolroerservo´s die geen stroom meer hebben kunnen so iets niet veroorzaken .

    Het stroomloze servo begrenzt de snelle uitslag en ook de voorbij stromende lucht zorgen daar voor dat de roeren bij vaart maar minimaal naar beneden gaan .

    Ze gaan de vleugel lift geven .

    Ik blijf bij de CA theorie .

    Ik heb hier de CA gelijmde Funtana van Niels die uit 4 meter naar beneden gevallen is door motor uitval.

    Hij viel dus helemaal uit elkaar toen Ik de folie er af haalde .
    Hij hat dus ook bij een harde vlieg stijl uit elkaar vliegen kunnen .

    Mvg Johan
     
  4. hezik

    hezik Guest

    Als een servo bekrachtigd kan flutteren, kan hij dat onbekrachtigd zeker. Daarbij zijn de 9150's coreless servo's, die bewegen dus heel makkelijk.

    CA is gewoon prima lijm en toestellen die met CA gelijmd zijn, hoeven echt niet uit elkaar te vallen. Wel is het zo dat CA, bij klappen, echt op de lijmnaad kan 'breken'. Mijn Cessna zit louter met CA gelijmd, en die valt echt niet uit elkaar.
     
    Laatst bewerkt door een moderator: 11 jun 2008
  5. Alexzzz

    Alexzzz Moderator Moderator team Forum veteraan

    Lid geworden:
    5 mei 2004
    Berichten:
    23.401
    Locatie:
    Spijkenisse
    Volledig mee eens. De Funtana van Niels zat dus niet optimaal in elkaar, dat had ie met iedere andere lijm ook hetzelfde voor elkaar kunnen krijgen. Daarnaast; ik bouw mijn toestellen niet met een bepaalde lijmsoort of op een bepaalde manier, OMDAT dat bij een crash dan gunstiger uit zou pakken. Een kist moet licht en sterk zijn, ik ga niet van te voren over een crash nadenken..... (dan kun je ook beter stoppen met deze hobby)

    Grt.
     
  6. plotterwelt

    plotterwelt

    Lid geworden:
    5 aug 2006
    Berichten:
    15.627
    Locatie:
    Oss
    Als een roer fluttert draait een 6kg servo voor geen mm als er stroom op staat .
    Of hij heeft geen tandwielen meer . :D

    Ik heb van JR een Diablotin (155) gehat die door een windstoot bij de landing een stevige tik gekregen heeft .

    Er waren in de vleugel en romp een paar ribben en latjes los gegaan .
    Als Ik de Folie ging verwijderen om het te lijmen viel de hele kist gewoon uit elkaar .

    Die was dus ook alleen met CA gelijmt .

    Ik hat toen gewoon weer een bouwdoos die ik toen in de kliko gegooit heb .

    Met CA moeten de delen 100% passen anders houd het voor geen stuiver .

    Bruis is spalt over bruggend en droogt taai op .
    In die modellen vallen niet meer uit elkaar .

    Mvg Johan
     
  7. hezik

    hezik Guest

    Klopt, CA werkt niet als je delen niet goed aansluiten, als er ruimte tussen zit. Dan is het broos.

    Maar deze kist was niet met CA verlijmd hoor, hij was geheel epoxygelijmd. Bij de reparatie zijn er brokstukken aan elkaar gezet met CA, maar daarna zijn er aan beide zijden glasmatten overheen gelamineerd met een goede epoxy. Zoals in dit topic te lezen was, de CA is niet gebruikt voor de stevigheid, maar om alles weer in de juiste vorm te krijgen. De stevigheid komt van de glasmat die er aan weerzijden overheen gelamineerd is. Bedenk je ook dat dit geen houtbouw kist was, geen sprake van allerlei spanten ofzo. De vleugel was ingedekt piep en de romp vol glas/carbon/kevlar.

    Daarbij.. alles wat bij de reparatie met CA gelijmd was, was na de crash nog heel. Het toestel was nu ook in het midden doormidden gebroken zeg maar, de gerepareerde neus was nog geheel intact.

    Ik lijm zelf ook niet (meer) met CA, maar meer vanwege andere nadelen. De enorme irritatie voor je longen, het continu daarnaartoe lopen waar je het niet wil, het jezelf vastlijmen, enzovoort. Mijn voorkeurslijm is gewone ordinaire witte houtlijm, met epoxy op de 2e plaats.
     
    Laatst bewerkt door een moderator: 11 jun 2008
  8. Hans Meij

    Hans Meij

    Lid geworden:
    2 sep 2002
    Berichten:
    3.540
    Henri, ik sluit mij ook wel aan bij Johan's opmerking. Een flutter doordatdat de servo geen aansturing meer heeft lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Voor zover dat mogelijk zou kunnen zijn, zou je eerst toch wel een periode gemerkt moeten hebben dat je geen aileronfunktie meer had.
     
  9. hezik

    hezik Guest

    Het blijft koffiedikkijken, maar op dat moment had ik daar niets van gemerkt, omdat ik rechtuitvloog en dat deed die kist uit zichzelf heel stabiel.. ik stuurde dus niet op dat moment.

    Ik weet ook niet of het flutter daardoor was, maar wel dat dat iets is waarvan ik zeg 'ja dat kan het goed geweest zijn'. Kijk, beide 9150's waren gestript qua tandwielen (niet raar als je de roerhoorn met omgeving en al uit het stuuroppervlakte rukt) maar er was geen hoge stroom te zien geweest voor de BIC. Dan ligt het voor de hand dat de servo's op dat moment niet bekrachtigd waren..
     
  10. JVDO

    JVDO

    Lid geworden:
    7 okt 2005
    Berichten:
    3.912
    Locatie:
    Belgium
    Wat is "geen hoge stroom" hier? Bedoel je hiermee, ongeveer hetzelfde als andere vluchten?
     
  11. hezik

    hezik Guest

    minder eigenlijk.. niet echt noemenswaardig stroomverbruik.
     
  12. 3w4Ever

    3w4Ever

    Lid geworden:
    28 dec 2006
    Berichten:
    403
    Locatie:
    Poldergebied
    Gelukkig denken ze zo niet bij de autoconstructeurs

    Niet volledig mee eens maar begrijp het standpunt wel. Een vliegtuig dient immers om te vliegen en niet te crashen.

    Is ook altijd een eeuwige discussie op het veld bij ons. Licht bouwen dat ie als het ware uiteenvalt bij een crash en makkelijker te herstellen valt of stevig bouwen dat ie tegen een stootje kan(vb zeer harde landing) maar grote schade bij een crash.
     
  13. bert de eerste

    bert de eerste

    Lid geworden:
    14 okt 2006
    Berichten:
    832
    Locatie:
    veen
    die is simpel.... als je moeite met landen heb moet je toch een stevig vliegtuig hebben.
    dus is licht bouwen voor een gevorderde vlieger
     
  14. hezik

    hezik Guest

    Ik denk niet dat licht perse 'minder stevig' hoeft te betekenen.. het is meer een kwestie van overbodige zaken niet meenemen de lucht in.

    Sowieso zijn de schades in dit topic niet het resultaat van licht bouwen, het waren niet de 'lichte onderdelen' die er de brui aan gaven.
     
  15. bert de eerste

    bert de eerste

    Lid geworden:
    14 okt 2006
    Berichten:
    832
    Locatie:
    veen
    toch denk ik dat licht bouwen minder sterk is, zeker in de landing.
    voor de bevestiging van het landings gestel gebruik je toch het minimale dikte triplex
    een harde landing geeft dan sneller schade.
    bij een echte crach maakt het niet uit dan komen er zo veel krachten vrij dat alles kapot gaat.
    ik zeg niet dat he bij jouw zo is geweest.
    reageerde alleen op de steling van user1159
     
  16. JVDO

    JVDO

    Lid geworden:
    7 okt 2005
    Berichten:
    3.912
    Locatie:
    Belgium
    Wel dat moet ik toch even weerleggen. Vorig jaar vloog ik meet een heel lichte extra, die ik toch wel een paar keer goed getest heb op sterkte zowel in de lucht als op de grond. 1 keer heeft het VEEL mensen in 1 keer kunnen overtuigen.

    Vorig jaar vloog ik in romilly een 3D demo met het vliegtuig. Toen mijn motor stilviel in een harrier op zowat 3m hoog vliel hij als een baksteen naar beneden. Er was maar 1 latje gebroken in het volledige vliegtuig en dat was het latje waar mijn smokepomp aan vastzat. Ik heb er een een nieuw landingsgestel opgezet en ongeveer 30min later was ik weet de lucht in.

    Hier een foto van het landingsgestel na de crash, wij konden het niet met de hand terugplooien. ps: let even niet op de tekst ik heb de afbeelding ergens op onze website gebruikt.
    [​IMG]
     
  17. GiBi

    GiBi

    Lid geworden:
    2 okt 2007
    Berichten:
    510
    Locatie:
    nijlen city
    en wrm viel em stil :p
     
  18. hezik

    hezik Guest

    Omdat we uitgeluld zijn haha.. het blijft gokwerk, mijn gok is nu dus dat dat stekkertje loskwam.. en ieder heeft zo z'n eigen gok.

    Licht bouwen hoeft wat mij betreft niet zwakker te betekenen.. met zwaar bouwen maak je de handel misschien iets steviger, maar ook zwaarder, waardoor het netto resultaat 0 is. Immers zwaarder = meer massa bij harde landing = eerder schade.

    Mijn Alliance was niet licht.. hij woog tegen de 4900 gram aan.. dat kwam wel vnl. door de lak/verf, als hij licht geverft/gelakt zou zijn geweest, was ie rond de 4600 gram uitgekomen na de reparatie.
     
  19. bert de eerste

    bert de eerste

    Lid geworden:
    14 okt 2006
    Berichten:
    832
    Locatie:
    veen
    natuurlijk heb je altijd uitzonderingen
    en een dosis geluk moet je ook hebben
    maar is het niet zo dat je extra toch niet nog lichter kan zijn?
    als je van 3 meter naar beneden komt met een flink aantal kilo's
    dan moet er toch wel heel wat krachten worden opgevangen.
     
  20. hezik

    hezik Guest

    Het hangt ook van de hoek af. Zo te zien was dit een klap loodrecht op het landingsgestel, en die stevigheid is vaak wel prima in orde. Met landingsgestellen gaat het mis bij torderende belastingen, bv als je je toestel MET voorwaartse snelheid op de baan kwakt.
     

Deel Deze Pagina