Airbus vliegt dagenlang rond zonder schroeven in vleugel

Bij een grondige check-up van een Airbus A340 van Air France in China vergaten mecaniciens een dertigtal schroeven weer in het toestel te draaien. Het vliegtuig vloog dagenlang alsof er geen vuiltje aan de lucht was. Pas midden november werd het euvel ontdekt in de Amerikaanse stad Boston en werd het toestel aan de grond gehouden. Het Franse persbureau AFP kon beslag leggen op een intern onderzoeksrapport van Air France.

Rechtervleugel
De Airbus had begin november in het Chinese Xiamen een grondig nazicht gekregen. De schroeven ontbraken aan een deel van de buitenbekleding aan de rechtervleugel. Een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij haastte zich te zeggen dat "op geen enkel moment de veiligheid tijdens de vluchten" in gevaar was geweest.

bron: Airbus vliegt dagenlang rond zonder schroeven in vleugel - reisnieuws - HLN

Groet,
Theo

 

Dus weer een bezuinigings puntje gevonden

 

En die Chinezen kijken toch al nauw. ( doordenkertje )

 

Dat zal waarschijnljk het probleem geweest zijn

 

Ex werknemers van Hobby K*

Stevo

 

Een "doordenkertje" neeeee LOL je meent het
Vergeet ook niet dat ze erg nauwkeurig zijn..........

/gaat weer verder met breien....

 

Lekker dan!!Dat had een mooi spectakel geworden als die naar beneden gekomen was zeg... pfff

Dit soort verhalen zet mij wel eens aan het piekeren... Zou ik me gezin wel moeten reskeren omdat we zo graag op vakantie gaan zomers.

Het blijft een op of er onder verhaal, als er ook maar iets mis gaat met de techniek is het gebeurd.En dan heeft mijn kleine dochter niet eens kunnen beslissen of ze eigenlijk wel in dat vliegtuig had willen zitten...

Misschien een beetje zwaar gedacht maar je ziet wat er kan gebeuren.

 

Als student in de luchtvaarttechnologie kan ik alleen maar vermelden dat die ontbrekende schroeven het vliegtuig zeker niet in gevaar kunnen hebben gebracht aangezien schroeven bijna alleen maar gebruikt worden voor controle hatches etc. en die mogen er gerust mid air af vliegen, de algemene vliegtuigstructuur en lifting devices zijn allemaal met klinknagels bevestigd en netjes geborgd, zoals in het artikel al staat, de veiligheid is niet geschonden geweest.

En @Bullet3030, je zou er van verschieten hoeveel back up systemen er bestaan op een vliegtuig en hoe sterk zo'n structuur wel niet is, als je van zoiets al begint na te denken over jouw veiligheid, dan zou ik geen stap meer in een auto zetten moest ik van jou zijn, een auto is veruit onveiliger dan een vliegtuig!

 

Nergens niet om, maar van mij mogen ze dit soort berichtgeving verbieden, want het is 99.9% van de tijd nonsens (zie post van Acropilot) en dient vanuit oogpunt van de betrokken krant/persbureau niet anders dan het genereren van inkomsten onder het schijnheilige excuus van "het publiek heeft het recht dit te weten"....

Slechte zaak, want het leid tot nergens op slaande reacties bij het publiek zoals die van Bullet. Het is geen aanval op jou, maar: zou je dochtertje wél een keuze hebben gehad in het geval jij met je gezin vanwege nodeloze vliegangst met de auto op vakantie gaat en jij na tien uur rijden uit pure vermoeidheid je auto in een ravijn parkeert????

Maar dit soort berichtgeving kan er héél erg makkelijk toe leiden dat bijvoorbeeld Airbus een slechte naam krijgt en zijn deuren kan sluiten.
Dat is niet denkbeeldig: De Havilland was de eerste met een jetliner, en kon na de aanvankelijke problemen met de Comet, ook al waren de problemen opgelost, tóch haar deuren min of meer sluiten.
Dat is héél wat slechter voor de veiligheid, want het verkleint de competitie tussen de fabrikanten. Ook dat is niet denkbeeldig, want nadat McDonell-Douglas problemen had met een van hun DC-types, raakten ze een groot deel van de markt kwijt en heeft Boeing tot aan de komst van Airbus min of meer ongestoord zijn gang kunnen gaan. Niet dat Boeing er direkt zo'n potje van maakte, maar de lat ligt nu duidelijk hoger.

Ik ben tegenstander van censuur, maar ik zou er een groot voorstander van zijn, als alle berichtgeving over vliegtuig, scheepvaart en andere "grootschalige transportmiddelen" via (door een centrale overheid gereguleerde) kanalen naar het publiek doorgegeven word, om nodeloze "collectieve paniek" wat te voorkomen.
Want zoals dit gepresenteerd word, daar is NIEMAND bij gebaat, behalve de sensatiepers. Die verkopen meer van hun flutblaadjes....

Groet, Bert

 

dat was ook het eerste waar ik aan dacht.

en dat is wat veel mensen vergeten!!!

 

Nou ik zou zoiezo nooit geen 10uur achter elkaar in de auto gaan zitten, alleen debielen doen dat.Maar ik had me afgevraagd hoe jullie gereageerd hadden als het in dit geval anders was afgelopen.Als deze schoeven niet nodig zijn geweest waarom zaten ze er dan in eerste plaats in?

Ik kan me ook nog wel een verhaal herinneren van een afgeplakte hoogte meter die leide tot een grote crash of een scheurdje in een prop...De exacte detailes weet ik niet meer maar ik weet wel dat deze grote gevolgen hadden.

Je kan lullen wat je wil maar in een auto heb ik of wij meer overlevings kan als in een vliegtuig.En nou zijn er zat die zeggen ja maar het is bewezen dat vliegen veiliger is als rijden maar vergeten er bij dat we in een normale situatie we misschien 20 uur per jaar in een vliegtuig zitten en misschien 1000 in een auto...

Ik denk dat we 80% niet te horen krijgen van wat er allemaal gebeurd in de wereld vooral bij dit soort dingen!

Niks verzwijgen! Moet mijn gerage houder ook verzijgen als tijdens de apk mijn remmen eigenlijk niet goed zijn??De gene die vergeten is die bouten te plaatsen moeten ze een schop verkopen nooit meer aan vliegtuigen komen en de maatschapij een dikke boeten geven!! Laat ze hun werknemers maar eens strenger aanpakken of controleren.Als we vliegen betalen we er ook dik voor.

Er zijn zo veel backup systemen en controlles dat dit vliegtuig dagen lang zonder heb kunnen vliegen.
..

 

Niet persoonlijk opvatten Bullet, zo was het niet bedoeld. Het was maar bij voorbeeld, maar er zijn genoeg anderen die dat wél doen (10 uur achter elkaar rijden bedoel ik)

Ik heb nergens gezegd dat er wat verzwegen moet worden.
Ik zeg alleen, dat dit soort nieuws via gereguleerde kanalen naar buiten gebracht moet worden, NIET via de "sensatiepers".

Ik heb er vanuit mijn vak ook vrij vaak mee te maken: iedere boot die ergens aan de grond loopt, is "een levensgevaarlijke chemicalieën tanker", ook al is het bijvoorbeeld gewoon een containerschip of een tankschip wat kaarsvet of slaolie vervoerde. Dat soort nieuwsberichten geven de scheepvaart een slechte naam. Dat gebeurt ook in de luchtvaart.

Die schroefjes in dat vliegtuig zitten er vast niet voor niks, maar niets zit ergens voor niks.
Stel nou, dat jij een taxi bedrijfje hebt, en bij de APK blijken de rubberen beschermdopjes van de bouten waarmee de remklauwen van jouw auto vastzitten, te ontbreken. Iets wat absoluut geen onmiddelijk kwaad kan, al zou het een jaar zo zijn. Zou jij dan blij zijn met een krantenbericht waarin staat dat jij al weken rondrijd met "ontbrekende onderdelen in het remsysteem"? Dan zou jij die krant ook wel willen aanklagen.

Dat is alles wat ik wil zeggen, dat dit soort nieuws EERST gescreend moet worden, beoordeeld op het belang er van, en dan, indien nodig, VOLLEDIG vermeld worden. Dus niet: "er ontbraken bouten" maar: "er ontbraken bouten van een afdekkapje, het was slordig maar het kon geen onmiddelijk kwaad"

Dat geeft al een heel ander beeld.
foutieve berichtgeving leid alleen maar tot schade bij de luchtvaartmaatschappijen, en schade bij luchtvaartmaatschappijen leid op zijn beurt weer alleen maar tot MINDER geld om de veiligheid te waarborgen. Dat vergeten mensen nog wel eens. We willen wel voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar spreken er vervolgens schande van als er geen geld is voor fatsoenlijk onderhoud. Is in de bedrijfstak waarin ik werk helaas ook zo....

Groet, Bert

 

Om een inspectieluikje vast te zetten. Niet om de motoren mee te borgen of iets anders cruciaals.

Ik kan zó nog een behoorlijk aantal andere (waar gebeurde!) crashes oplepelen. Denk bijvoorbeeld aan de ramp op Tenerife: 2 volle 747's tegen elkaar. Herculesramp, Eindhoven. Iets minder doden, niet minder erg.
Ik heb een aantal crashes moeten bestuderen in het kader van een studie. Ik kwam uiteindelijk tot een aantal conclusies, waarvan dit er één is: vliegen is statistisch veiliger dan welke andere vorm van transport, lopen uitgezonderd.
Mede door de (soms op het belachelijke af) hoge veiligheidsmaatregelen.

Bij een vliegtuigcrash heb je als passagier inderdaag minder overlevingskans dan bij een verkeersongeval, dat geef ik onmiddellijk toe.
Maar... Je vergelijking is niet compleet zonder te weten hoeveel manuren er per jaar gemaakt worden in (passagiers-)vliegtuigen en hoeveel manuren in auto's. Als je die getallen afzet tegen het aantal dodelijke slachtoffers in vliegtuigen en in auto's, zal je waarschijnlijk zien dat vliegen nog steeds een stuk minder onveilig is dan autorijden. Ondanks dat je waarschijnlijk een voorzichtige chauffeur bent, gezien je bezorgdheid over je kinderen. Vergeet niet: er zijn ook nog "anderen" op de weg, die het met de verkeersveiligheid niet zo nauw nemen...

Dat met die schop ben ik met je eens. Ik denk ook dat die meneer momenteel werkeloos is.

Backup voor een inspectieluikje?

 

We hebben allemaal de WOII foto's en films gezien van vliegtuigen die zowat compleet aan flarden zijn geschoten en toch bleven vliegen. Deze bijvoorbeeld
https://en.wikipedia.org/wiki/Barnes_Wallis#Aircraft_design

 

Het is slordig, maar de pers overdrijft zoals gewoonlijk weer eens. Het lijkt hier te gaan om panelen die gebruikt worden om de overgang tussen romp en vleugel te maken. Dit zijn panelen die er eigenlijk alleen voor aerodynamische redenen zitten. En geen invloed hebben op de sterkte van de vleugel en vliegveiligheid. Je moet aan ongeveer hetzelfde denken als de aerodynamische gevormde delen die onder andere om de flaps scharnieren zitten. Je kan zonder deze vliegen, alleen je brandstof verbruik is hoger.

 

Het artikel in Theo's openingsbericht is feitelijke weergave, ik zie er geen overdrijving of sensatie in.

 

Ik reageerde wat heftig, kwam van een feisie met een bakkie op, maar ik blijf bij mijn mening. Je kan gewoon niet falen in die industrie vindt ik, dé verandwoordelijkheid is daar te groot voor.

Overdrijven doet dé pers vaak maar het vergeten... is er gewoon niet bij.Of het nou deze keer om een inspectie luikje gaat of dat het om een iets crusialer onderdeel had gegaan.


Groeten

Peter

 

Hier wil ik toch eventjes op reageren. Waarom is de man schuldig die de schroefjes is vergeten? Ik denk dat hier veel dieper moet worden over nagedacht, ik ben bang dat hij niet de hoofdschuldige is, maar een "schakel in de ketting"... Het is hier al en paar keer aangehaald, maar ik denk dat die werknemer precies heeft gedaan wat van hem werd verwacht. Zo snel mogelijk werken. Iedereen maakt fouten, dat is een feit, dat kan je niemand kwalijk nemen (tenzij het opzettelijk is), deze man zal niet met opzet de boutjes zijn vergeten.

Omdat iedereen fouten maakt zullen er procedures gemaakt moeten worden om dit soort fouten aan het licht te brengen, en onderzocht moeten worden waarom deze man de schroeven er niet heeft ingedraaid, dat is namelijk veel belangrijker.

-controlle van het werk door een ander persoon.
-een bak of sjabloom waar de uitgedraaide schroeven inzitten, zodat je niets overhoud.
-bij nieuwe schroeven de produktie code per schroef.
-de oude schroeven produktie code ook noteren
-rest en werktijden van de werknemer, is die oververmoeid?
-interesseert die wegnemer z'n job wel , wordt hij genoeg betaald/ gestimuleerd ( heb het hier niet over een zweep).
-Hetzelfde geld voor de persoon die hem moet controleren.

In het kort , het draaid weer om geld. Alles moet zo goedkoop en zo snel mogelijk.

En je zou zelfs kunnen zeggen , de fout ligt bij de vliegmaatschappij, omdat die ermee instemmen dat alles zo goedkoop moet gaan. Maar ach , zodra het een gecertificeerd onderhoudsbedrijf is , is de maatschappij gecovered als er iets mis gaat.

Cor

 

Klopt.

Als mijn garage vergeet de rubber sierdopjes op de bevestigingsbouten van mijn veiligheidsgordel terug op hun plek te duwen, en ik zet in de krant: "garage vergeet onderdelen van veiligheidsgordel terug te plaatsen" zit daar ook geen overdrijving of sensatie in.

Het is de belevingswereld van het publiek wat daar voor zorgt.

Dat is het hypocriete en schijnheilige ervan: De pers wast haar handen in onschuld: We brengen toch alleen het nieuws???? We verzinnen het niet???? Het publiek mag, nee MOET dit toch weten????,
Het publiek staat vervolgens op de achterste benen, en een maatschappij die vaak toch al onder tijd,- commerciële,- en publieke opinie-druk staat, krijgt een knauw. Maar alles, ALLES word uiteindelijk toch via de ticketprijs betaald, dus we schieten er NIKS mee op, er is ALLEEN maar schade, en die schade komt ALTIJD op een of andere manier bij de consument terecht....

Een aardig boek wat dat betreft is "Airframe" van Michael Crichton. Pure fictie en gewoon een roman, maar het geeft tussen de regels door wel een beetje een beeld van hoe feiten vanuit de werkelijkheid, via de pers verdraaid worden en tot een publiek reactie gemanipuleerd worden, ZONDER dat betrokkenen overigens de bedoeling hebben om te manipuleren: de fabrikant wil vliegtuigen bouwen, de airline wil geld verdienen met tickets, en de journalist wil een "groot verhaal" om een betere positie bij het TV station te krijgen, de "deskundigen" willen gewoon met hun bakkes op TV....

Groet, Bert

 

Ah..... (geeft niks, overkomt iedereen wel eens)

Wil alleen nog even terug komen op de eisen die je eerder stelde: het mag niet fout gaan want we betalen er dik voor....

Is dat wel zo? Volgens mij betaal je maar een schijntje voor een vliegticket:
Rij eens naar zuid-spanje, en kijk eens wat dat kost. Alleen al 2600km tegen 1:14 is een kleine 300 Euro aan benzine.
De rest van je onderhoudskosten aan je auto bedragen ook gauw 15 cent/km (en dat is héél zuinig gerekend) en dan zit je al aan ongeveer 680 Euro. Reken er nog wat verzekering, wegenbelasting en tol, bij, en je komt ruim boven de 700, mischien wel 800 Euro voor een enkele reis met je auto. Wil je je aan de rust en rijtijden houden, dan komen er wellicht nog de kosten voor een extra overnachting bij....

Nu gaan we met een prijsvechter vliegen, en dan ben je opeens voor minder dan 600 Euro met 4 personen ook op de plaats van bestemming....
Maar daar willen we opeens allemaal eisen aan gaan stellen?

We zouden met zijn allen eerst maar eens bereid moeten zijn, écht te gaan betalen wat het kosten moet, voordat we moord en brand gaan schreeuwen. Want uiteindelijk zijn wij, de consumenten ook degenen die de concurentie benutten, en als we kunnen kiezen tussen een prijsvechter als Veuling, Easyjet of RyanAir, in plaats van gerenommeerde maatschappijen, dan doen we dat.
Dan kun je op een gegeven moment ook niet meer verwachten dat de grote jongens hun kwaliteit op peil houden: We eisen het namelijk wel, maar kopen ons ticket bij de goedkoopste. De maatschappijen die bezuinigen (en alles op papier op orde hebben), zijn de maatschappijen die overleven....

Groet, Bert