ASG-29 welke motor?

Hi all,

Kunnen jullie mij adviseren, ik heb een ASG-29 4mtr. spann van Royal Model gekocht.

ASG-29 4.0m | Gliders | Modelplanes | Models

Wingspan approx.:4 m
Fuselage length approx.:1,72 m
Wing area approx.: 64 dm²
Weight: 3900 g leeg?
Airfoil: HQ 2,5/14

Nu wil ik deze zwever voorzien van een buitenloper in de neus.
Maar ik zie van de bomen het bos niet meer.
Ik zie in het excel overzicht maar 1 voorbeeld op 4s.
Ik wil het liefst op 4s blijven omdat ik daar al de lipo's van hebt.

Zelf kwam ik op de Axi 4120/14 en de HackerA40-10L V2.

Hebben jullie nog opties voor 4S motor/prop combinaties?

Dank alvast voor het meedenken.


M.v.g.

Ruud.
 
Ik vind het ook altijd lastig, daarom is deze korte eerste indicatie van Dirk Schipper voor mij waardevol genoeg geweest om het te kopieren en te bewaren, ik plak het hier graag terug:

Ga niet direct uit van spanwijdte, maar van gewicht (massa).
100 Watt per kg is een minimum.
Met 150 Watt/kg ga je 45 graden omhoog.

Gebruik vervolgens eFlight/motorCalc om een goede combo te maken van accu/motor/prop.
- max. motor power binnen de grens van het toelaatbare
10% overschrijding is toelaatbaar bij typisch zweef gebruik
(max. 2 min. motor aan, dan weer minstens 5 min. uit)
De site waarschuwt bij overschrijding. Als je precies rond het max gaat zitten, leeft je motor lang.
- motor@maximum / efficiency >=75%
- propellor / specific thrust : 5 gram/Watt is redelijk, 6 g/W goed,
7 en meer is fantastisch

De beste resultaten haal je met een grote prop met weinig spoed, bij lage toerentallen ( dus zo min mogel cellen).

Dirk.

N.B.
Die site rekent met een prop-middenstuk van 42 mm.
2 mm minder merk je niet.


Groet,

Jacob
 
Daarop voortbordurende wat vuistregels, van praktische set-ups weet ik niets, vanaf pagina 4
www.trumnet.nl/modelbouw/getallen_voor_modelbouwers.pdf
deels overlappend met
magische getallen voor elektropiloten
of
magic numbers for e-flight - WFF

Het zo min mogelijk cellen van Dirk's citaat hierboven is wat kort door de bocht: hoe minder cellen (lagere spanning) hoe hoger de benodigde stroom om uiteindelijk aan het gewenste vermogen te komen. Lagere toerentallen bereik je met een vertraging en/of motor met lagere Kv. Met 4s zal accu/regelaar/motor-stroom (te) hoog zijn schat ik. Gaan we uit van 100watt per kg en 5kg vlieggewicht dan heb je 500watt nodig om wat te fladderbakken. Bij 4s is dat een stroom van 500watt/(4x4)= 30ampere. Hmmm, dat valt wel mee eigenlijk :)

Kijk ook eens in de Database electrovliegtuigen (sticky in elektro-vliegtuigen subforum) naar accu-, regelaar- en motor-risering van toestellen van jouw formaat.

Meer e-calculators, met name Drive Calcalator (Engels/Duits, Windows/Linux/Mac) en Web-O-Calc/PowerCalc:
e-flight calculators (compilation)
 
Laatst bewerkt:
Eea. hangt ook van je budget af.
Kan en wil je iets meer besteden, dan moet je het in de vertraagde motoren zoeken.

Op de site van Reisenauer vind je hele mooie combinaties (met mirco-chief- of super-chief-vertragingen). De combo's met de 'Peggy Pepper' motoren zijn een stuk betaalbaarder dan andere sets bij hun.

Deze lijkt me wel aardig.
Maar het beste kun je hem opbellen en zeggen wat je wensen zijn.

Dirk.
 
Ron, Jacob en Dirk,

Hartelijk dank voor de tips en linkjes, ik ga het verder bestuderen en zal er met jullie hulp zeker uitkomen.

M.v.g.

Ruud.
 
Zal ik doen Jacob.

Na een avond puzzelen lijkt de Hacker A40-10L V2 geen verkeerde keuze.
Hij kan op 4S en draaid volgens de tabellen een 17x11 acc, waar acc voor staat ben ik nog niet uit. ik neem aan een Aeronout klap prop.
Vermogen is 798 W dat geeft bij 5,5kg 145W/kg dus dat lijkt ook oke.

De ASG-29 van Royal is inderdaad een pracht model.
De vleugels zijn ingedekt met abachi en er onder zit ook nog een hele dunne glasmat laag, voor nog meer stevigheid vermoed ik.

Groet,
Ruud.
 
ACC staat voor AeronautCamCarbon,
fraai model!

Heb nu zelf paar motoren van Lindinger.at in gebruik die zijn van planet hobby. Kosten niet de hoofdprijs en lopen erg mooi. ook verschillende KV's en staan ook in ecalc.ch om mee te proberen. Als je vergelijkt met de hacker in je voorstel en bv een vergelijkbare Joker 5060-6 (ook 14 polig) heb je nagenoeg gelijke uitkomsten (minimaal voordeel voor de Joker) echter zo'n motor kost je 45.90 euro!

Misschien ook een idee?

Groeten en succes met deze fraaie kist.
Peter.
 
Zal ik doen Jacob.

Na een avond puzzelen lijkt de Hacker A40-10L V2 geen verkeerde keuze.
Hij kan op 4S en draaid volgens de tabellen een 17x11 acc, waar acc voor staat ben ik nog niet uit. ik neem aan een Aeronout klap prop.
Vermogen is 798 W dat geeft bij 5,5kg 145W/kg dus dat lijkt ook oke.

De ASG-29 van Royal is inderdaad een pracht model.
De vleugels zijn ingedekt met abachi en er onder zit ook nog een hele dunne glasmat laag, voor nog meer stevigheid vermoed ik.

Groet,
Ruud.
Je zou kunnen overwegen om een kleinere pitch te nemen. Het voordeel daarvan is dat je bij lage snelheid (handstart) veel meer trekkracht hebt, en hij dus sneller op vliegsnelheid is. Omdat de pitch kleiner is kan de diameter iets groter. 18,5x9 bijvoorbeeld.

Hoge pitchspeed heb je bij een zwever eigenlijk niet nodig.

Dirk.
 
Oke ik begrijp wat je bedoelt, misschien handig om wat extra blaadjes te kopen in verschillende maten om wat te expirimenteren naar de beste combinatie.

-Ruud-
 
Ik heb na wat speurwerk gekozen voor de Hacker A40-10L-V2 14 pole. met een 17x11 prop.
De vertragingen van Reisenauer zijn erg mooi maar ook weer een stuk duurder.

Nog een vraag aangaande de inbouw van de motor.
Voor dat ik het motorspant ga in lijmen,
Is er nog een regel aangaande de stand van de motor in de zwever?
Moet er domping in komen? Ik neem aan van wel.
Hoeveel graden is dat en ten opzichte van wat gemeten?

-Ruud-
 
De bedoeling van motordomping is dat toestel niet gaat stijgen bij hogere snelheid. Maar ik neem aan dat jij dan juist wel wilt gaan stijgen: weinig/geen motordomping.
 
De bedoeling van motordomping is dat toestel niet gaat stijgen bij hogere snelheid. Maar ik neem aan dat jij dan juist wel wilt gaan stijgen: weinig/geen motordomping.
Ik zou dat iets willen nuanceren.
Stel je vliegt harder. Dat bereik je bij een zwever alleen door down te drukken. Laat je dan het hoogteroer los, dan gaat die neus omhoog. Is de snelheid flink hoog, tot aan een looping toe.
Als je de motor aanzet, gaat de snelheid ook omhoog. En dus krijgt de kist de neiging om zijn neus omhoog te steken. Dan verliest hij alle snelheid, maar door het gewijzigde krachtenevenwicht (motorkracht toegevoegd) valt hij niet met z'n neus terug, maar gaat aan zijn prop hangen. Dat kost veel motor/accu-energie bij weinig stijging.

De bedoeling van motordomping is om die motorkracht een beetje te laten meehelpen die neus vlakker te houden. Daardoor blijft de snelheid er wel in en ontstaat een veel efficiëntere stijging. Maar je kunt ook een klein beetje van je motor-puls naar je hoogteroer mixen zodat een beetje down wordt gegeven. Ik weet niet of de ene of de andere methode efficiënter is. Mijn gevoel zegt dat er zeer weinig verschil zal zijn.

Hoeveel graden en welke referentielijn?
Ik persoonlijk ga uit van de luchtstroom die de vleugel raakt. Dat is dus de glijhoek die je kist maakt. Maar ja die 'weet' je alleen als je die kist ontworpen hebt en je hem zeer goed doorgerekend hebt (en dan maar hopen dat alle berekeningen de werklijkheid goed benaderen :rolleyes: ).
Als je dat niet weet, zou ik de aanname doen dat jouw kist goed is ontworpen, en neem je de hartlijn van de rompneus. Ga daar zo'n 2 à 4 graden onder zitten, en je zult heel aardig in de buurt zitten.
Anderen gaan uit van de lijn rompneus-onder/achterste punt Ri-roer. Het verschil zal rond 1 graad zijn tov. mijn advies. Maar meestal geeft men dan op dat de domping een graad of 3 à 5 moet zijn, en eigenlijk zit je dan op dezelfde hoek.

Zijwaartsstelling:
Normaliter draaien motoren (props!) rechtsom (met de klok mee vanuit de cockpit gezien). Dat zorgt ervoor dat de kist (als reactie) linksom wil gaan rollen. Hoe groter de kist, hoe minder last je daarvan hebt, bij 4 meter en meer merk je het eigenlijk niet meer. Bij een 2 meter kist en kleiner is het (erg) duidelijk! De verhouding vermogen <--> massa speelt ook een rol. Hoe meer vermogen per kg, hoe duidelijker het effect.
Die neiging om linksom te gaan rollen kun je tegengaan mits de kist V-stelling heeft (tippen hoger dan wortel). Hoe meer V-stelling, hoe sterker de correctie, hoe minder zijwaartsstelling je nodig hebt. Bij nul V-stelling is zijwaartsstelling zinloos!
Hoeveel zijwaartsstelling? Tot een graad of 5 max.
De zijwaartsstelling is altijd de kant op die de kist op wil rollen. Dus bij een rechts draaiende prop zijwaarts naar links, bij een links draaiende prop naar rechts.

Voor zover mij bekend zijn er geen (goede) rekentools die kunnen berekenen hoeveel domping en zijwaartsstelling je nodig hebt.

Groeten,
Dirk.
 
nog een vraag:
Is er nog een vuist regel hoeveel de instelhoek moet zijn van het stabilo ten opzichte van de vleugel?

Niet dat ik er wat aan kan stellen want de instelhoeken liggen vast in de romp maar goed misschien is er een vuistgerel hier voor.

Gr.

-Ruud-
 
Instelhoekverschil 1,5 graden ±0,5.
Om te beginnen zou ik op zo'n 1,75 graden gaan zitten.

Vleugel grotere invalshoek dan het stabilo.

Dirk.
 
Bedankt jongens,

Zo dat had ik niet gedacht de vleugel een grotere invalshoek dan het stabilo.
Ik heb altijd gedacht dat het stabilo ook een beetje liftend moest zijn.

Ik ga het morgen nameten, ben benieuwd.

-Ruud-
 
Back
Top