Het rapport over dit incident is gepubliceerd, dus het is inderdaad onderzocht, mijn excuses dat ik eerder twijfelde aan of dit wel het geval was.
Een deel van het rapport:
"Om 16.01 uur, ongeveer drie km ten zuiden van Zandvoort vliegend op een hoogte van circa dertig meter, over de voet van de duinen in zuidelijke richting, werd de rechter winglet van de D-KLEP, een Antares 20E zweefvliegtuig, door iets geraakt. De bestuurder hoorde een harde klap, maar heeft niet gezien wat het zweefvliegtuig heeft geraakt. Daarop is hij langzamer gaan vliegen en heeft hij de besturing van het toestel gecontroleerd. Uit deze controle bleek dat alles nog naar behoren werkte. Kort daarna landde het zweefvliegtuig op zweefvliegveld Langeveld. Bij inspectie na de vlucht bleek dat er een scheur van ongeveer twintig centimeter in de rechter winglet zat. De randen van de scheur waren gekarteld, wat zou kunnen duiden op een aanraking door een propeller. Er waren geen bloed of veren te zien. Op basis van het schadepatroon is het niet onwaarschijnlijk dat een botsing met een drone heeft plaatsgevonden. Restanten van een drone zijn echter niet aangetroffen in de winglet. Er zijn geen getuigen van het voorval bekend. Een andere zweefvlieger heeft ongeveer tien minuten eerder in de buurt van de positie waar het voorval plaatsvond, boven de branding mogelijk een drone zien vliegen. Ook stond op die plaats iemand bij de waterlijn met zijn gezicht richting zee. Het vliegen met een drone is ter plaatse op de hoogte waarop het vliegtuig vloog toegestaan."
Kort samengevat, het is mogelijk dat het hier om een botsing met een drone gaat, maar de piloot heeft zelf niet kunnen zien wat het zweefvliegtuig heeft geraakt. Er bestaan alleen vermoedens dat het wel eens een drone zou kunnen zijn geweest, op basis van de waarneming van een andere piloot die ca 10 minuten eerder in de buurt van de plek van de botsing mogelijk (dus niet met 100% zekerheid) een drone heeft zien vliegen, en iemand langs de waterlijn naar de zee zag kijken. En omdat de schade aan de tip het niet onwaarschijnlijk maakt dat het een drone zou kunnen zijn geweest. Dus met andere woorden, het kan niet worden uitgesloten dat het een drone was, het is mogelijk, maar het is ook zeker niet boven alle twijfel vast komen te staan wat de vleugeltip heeft geraakt. Gezien het feit dat de piloot aangeeft langzamer te zijn gaan vliegen na de klap, was de snelheid ten tijde van de klap hoger, en heeft de piloot toen niet gezien wat het toestel heeft geraakt. En dus niet, zoals eerder leek te worden gesuggereerd, al ruim vooraf kunnen zien dat er een drone op dezelfde hoogte als de zwever zat. Het is dus blijkbaar toch lastig om dit te kunnen waarnemen, anders had de piloot wel verklaard tegen de onderzoekscommissie dat hij 100% zeker een drone had gezien op zijn vlieghoogte, pal voor de klap.
Maar in beide gevallen, wel of geen botsing met een drone, blijft de les dat de gedoogsituatie waar bemande luchtvaart middels de ontheffing op een hoogte mag vliegen waar ook modelvliegen is toegestaan (rapport geeft dat immers ook aan, op die locatie is het niet verboden om op die hoogte met een drone te vliegen) tot gevaarlijke situaties zou kunnen leiden. Ik vraag me af of het realistisch is om dit risico af te doen met "dan moet de modelpiloot maar bijtijds uitwijken als er een vliegtuig zo laag over komt". Ik denk dat veel mensen geen zwevers op die hoogte zullen verwachten, tenzij ze weten van de vrijstelling tussen 15 oktober en 14 mei, en dan nog is het maar de vraag of je bijtijds een toestel zal opmerken. Een zwever maakt geen motorgeluid, wel een suizend geluid, maar zeker als je aan de kustlijn staat, hoor je ook andere geluiden, zoals de golven die op het strand stukslaan. En je heb eventueel ook nog te maken met laagstaande zon waardoor je een laagvliegende zwever mogelijk nog slechter of niet ziet aankomen.
Misschien dat er toch moet gekeken naar mogelijkheden om maximaal uit te sluiten dat modelvliegtuigen en bemande luchtvaart op dezelfde plek op dezelfde vlieghoogte kunnen belanden. 5 meter als toegestaan minimum klinkt mij absurd laag in de oren. Het lijkt me veiliger als de maximum hoogte voor modelvliegen gedurende die periode tussen oktober en mei wordt beperkt, maar dat dan ook de minimum hoogte voor de bemande toestellen wat aangepast gaat worden. Of je moet modelvliegen gedurende die periode geheel verbieden in het tijdelijke "laagvlieggebied" want anders dan blijft de situatie net zo onveilig als het nu is.
En daarnaast misschien meer voorlichting, bijvoorbeeld middels een app die bij controle of je ergens mag vliegen, tijdens die periode een waarschuwing geeft dat er bemande luchtvaart kan worden aangetroffen op veel lagere hoogtes dan gebruikelijk gedurende de rest van het jaar. Met de huidige regelgeving mag een modelvlieger daar gewoon vliegen, en blijft er een aanzienlijk risico dat er meerdere van dit soort incidenten zullen komen, of, als het in dit geval toch iets anders was, een keer alsnog wel een drone bij een zwever naar binnen komt zeilen. En ongeacht of je modelvlieger of 1:1 vlieger bent, of wellicht beide, we kunnen het er vast allemaal over eens zijn dat we dit ten zeerste willen voorkomen.
Link naar het rapport:
https://www.onderzoeksraad.nl/uploa...df?s=6C88B6DD010D2C1E40AD8FFD8FD34AAAC2904627
). Geen probleem, aangezien ik al heel lang niet meer (heli) vlieg.